1

Poslovni broj:Gž Ob-75/2023-2

 

Poslovni broj:Gž Ob-75/2023-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari predlagatelja Zavod, P. u. M., M., OIB: ..., protiv  protustranaka 1.G. G. iz M., OIB: ..., zastupane po punomoćnici N. Đ. Đ., odvjetnici iz D. 2. N. G. iz M., OIB: ... , 3.mlt. L. G. iz M., OIB: ..., 4.mlt. L. G. iz M., OIB: ... i 5. mlt. P. M. G. iz M., OIB: ..., protustranke pod 3. 4. i 5. zastupane po posebnoj skrbnici T. P., dipl. iur. iz C. z. p. s., D. j. S., S., radi ograničenja prava na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, odlučujući o žalbi protustranke G. G., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R1 Ob-28/2023-31 od 10. srpnja 2023., 1. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba protustranke G. G. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R1 Ob-28/2023-31 od 10. srpnja 2023.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je da će se osobni odnosi mlt. L. G., rođene ...., mlt. L. G., rođene .... i mlt. P. M. G., rođenog ..... s majkom G. G. privremeno ostvarivati jednom tjedno, svake subote u mjesecu, u trajanju od dva sata, u razdoblju od 17,00 do 19,00 sati, pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Zavod, P. u. M., na mjestu predviđenom prema međusobnom dogovoru majke i stručne osobe, i to u razdoblju od šest mjeseci od dana kada Zavod, P. u. M. imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela protustranka G. G.,  iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje:ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak pred drugog suca pojedinca.

 

3. Predlagatelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane u cijelosti.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet ovog postupka je prijedlog Zavoda, P. u. M. za ograničavanje ostvarivanja osobnih odnosa majke G. G. sa njezinom mlt. djecom L., L. i N. G. jednom tjedno (subotom) od 17,00 do 19,00 sati pod nadzorom stručne osobe. Dakle, radi se o izvanparničnom postupku radi ograničenja prava na ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom iz čl. 478. st. 4. toč. 3. u vezi s čl. 123. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., dalje: Obz).

 

6. Žaliteljica ne konkretizira bitne povrede odredaba parničnog postupka, već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

 

7. U konkretnom slučaju među strankama nije sporno da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-36/2019 od 4. prosinca 2020. razveden brak protustranaka G. G. i N. G. te je određeno da će zajednička djeca stanovati s ocem i određen je način ostvarivanja osobnih odnosa s majkom i to prva tri mjeseca svake subote po dva sata, slijedeća tri mjeseca svake srijede i subote po dva sata, a u narednom razdoblju svaki utorak, četvrtak i subotu po dva sata, pod nadzorom stručne osobe Centar M..

 

8. Nadalje, nije sporno da majka G. G. nije postupila po prethodno navedenoj pravomoćnoj i ovršnoj presudi te da su djeca tek u ovršnom postupku 24. rujna 2021. predana ocu sa kojim od tada stanuju, a majka s njima održava osobne odnose na način i u opsegu određenom pravomoćnom presudom. Sporno je da li su ispunjene zakonske pretpostavke za ograničavanje prava na ostvarivanje osobnih odnose majke i djece kako to predlaže predlagatelj.

 

9. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje da iz kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja provedenog u postupu razvoda braka poslovni broj P Ob-36/2019, proizlazi da obje djevojčice pokazuju emocionalne smetnje zbog izloženosti induktivnom utjecaju majke i bake u smislu sagledavanja oca pri čemu je naglašena psihopatogena pozadina utjecaja na djecu, uporna i manipulativna i na granicama sumanutosti usmjerena prema alijenaciji djece od oca, što je kontraproduktivno za rast i razvoj djece prvenstveno na socio-emocionalnom planu te ih je potrebno odvojiti od aktualnog konteksta jer će u protivnom doći do nepopravljivih zapreka za normalnu uspostavu odnosa s ocem odnosno do produbljivanja već sada prisutnih emocionalnih poteškoća u vidu depresivnog raspoloženja, emocionalnog razvoja koji isključuje autentične misli i osjećaje, što otvara mogućnost za razvoj teškoća u socijalnim relacijama i u razvoju strukturnih poremećaja ličnosti.

 

10. Također, prvostupanjski sud utvrđuje da iz mišljenja Poliklinike O. b. D. od 29. listopada 2021., proizlazi da su mlt. L. i L. G. 8. i 20. listopada 2021. uključene u savjetodavni tretman gdje izražavaju vidljiv otpor prema životu s ocem, o njemu pričaju u negativnom kontekstu, snažno se identificiraju s majkom  i izražavaju želju da s njome žive te je zaključeno da je cijelu obitelj potrebno uputiti na grupno savjetovanje zbog teških posljedica na zdravlje djevojčica prouzrokovanih narušenim obiteljskim odnosima, odnosno svakako majku uključiti u savjetodavni tretman.

 

11. Nadalje, iz Izvješća za izvještajno razdoblje od 1. ožujka 2022. do 2. travnja 2022. voditeljice mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa majke s djecom, prvostupanjski sud utvrđuje da prema mišljenju voditeljice nadzora majka nema kapaciteta za uočavanje i razumijevanje svojih loših obrazaca ponašanja, a zbog loše komunikacije, govora o ocu u negativnom kontekstu, gubljenja kontrole vlastitog ponašanja pred djecom, manipuliranja njihovim osjećajima i neuvažavanja savjeta stručnih osoba, izravno ugrožava prava i dobrobit djece te da je nužno ograničavanja osobnih odnosa s djecom na način predložen po predlagatelju sve dok se majka ne uključi u tretman psihologa.

 

12. Iz Izvješća za izvještajno razdoblje od 1. lipnja 2022. do 11. lipnja 2022. prvostupanjski sud utvrđuje da je itekako štetno odrastanje djece u manipulativnom okruženju majke i njezinih roditelja pa da je osobne odnose potrebno ograničiti radi dobrobiti djece.

 

13. Iz Zapisnika Zavoda od 17. lipnja 2022. prvostupanjski sud utvrđuje da su se 11. lipnja 2022. majka i baka djece neprimjereno ponašale prema voditeljici mjere koja je izjavila da više ne može obavljati tu dužnost jer se osjeća nemoćno u odnosu na iste s obzirom da ne uvažavaju dobronamjerne upute i savjete.

 

14. Iz Zaključka stručnog tima Zavoda od 4. travnja 2022. prvostupanjski sud utvrđuje da majka unatoč ukazivanjima predlagatelja o potrebnoj ljubavi i dostupnosti oba roditelja ne uvažava savjete predlagatelja u vezi s ostvarivanjem osobnih odnosa djece s ocem, da je vezano za privremenu mjeru od 5. veljače 2019. kojom su određeni osobni odnosi djece i oca majka savjetovana, provedena je mjera Stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, pismeno je upozorena na pogreške i propuste u skrbi o djeci uz naglašenu dužnost omogućavanja oca djeci i prestanka s manipulativnim ponašanjem, međutim unatoč tome ne poštuje sudske odluke, oca u potpunosti isključuje iz života djece koja već iskazuju zdravstvene poteškoće. Nadalje, utvrđuje da je majci u više navrata od strane predlagatelja ukazano na potrebu pridržavanja Individualnog plana i programa za ostvarivanje osobnih odnosa s djecom, odnosno njezina uključivanja u psihoterapijski tretman, ali da unatoč svom poduzetim radnjama i danim savjetima majka ne mijenja svoje ponašanje na štetu zdravog rasta i razvoja djece pa je stručni tim mišljenja da je osobne odnose potrebno ograničiti na jednom tjedno kroz dva sata sve do pozitivnih promjena na njenoj strani.

 

15. Na temelju Završnog izvještaja o provođenju mjere nadzora nad ostvarivanju osobnih odnosa majke i djece od 26. siječnja 2023., a u svezi s izvještajima od kolovoza 2022. do siječnja 2023., prvostupanjski sud utvrđuje da su se međusobni odnos između djece poboljšali, ali da je odnos majke i djece nepromijenjen i bez pozitivnih pomaka, majka ne savjetuje djevojčice kako graditi bolje odnose s ocem ili kako se ponašati u situacijama u kojima se žale na oca, te nedostaje adekvatnog sadržaja u komunikaciji dvoje mlađe djece jer najstarija kći dominira.

 

16. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da iz očitovanja Poliklinike O. b. D. od 7. veljače 2023. u kojoj su mlt. L. i L. uključene u psihološko savjetovanje radi popravljanja duboko narušenog odnosa s ocem, proizlazi da je emocionalna šteta prouzrokovana psihološkim manipuliranjem majke takvih razmjera da emocionalne posljedice i dalje opstaju, da je u odnosu na mlt. L. vidljiv napredak, dok je otpor mlt. L. prema ocu veći, te da je uključivanje majke u psihoterapijski tretman iznimno važan i u interesu djece.

 

17. Također, prvostupanjski sud utvrđuje da je mlt. L. i L. u postupku omogućeno izražavanje njihova mišljenja putem posebne skrbnice, te da su u bitnome izrazile ljutnju prema ocu i želju da stanuju sa majkom odnosno da s njome imaju češće kontakte.

 

18. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da se majka uključila u psihologijski tretman u listopadu i prosincu 2022. te siječnju 2023.

 

19. Također, prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagatelj u postupku traženja voditelja mjere nadzora koji zbog zauzetosti voditelja iz registra do okončanja prvostupanjskog postupka nije imenovan.

 

20. Nadaje, prvostupanjski sud utvrđuje da je majka saslušana kao stranka u bitnome iskazala da ograničavanje osobnih odnosa šteti djeci jer ih viđa premalo, djeca da su jako vesela prilikom susreta, da je krenula kod psihologa, da je uvijek poticala djecu na susrete i razgovor s ocem i da o njemu nikada nije loše govorila.

 

21. Prvostupanjski sud utvrđuje da je otac saslušan kao stranka u bitnome iskazao da majka i nadalje manipulira sa djecom, da djeca u svakoj instituciji naučeno govore protiv njega što nije prava slika, naime s njime imaju zajednička druženja, šetnje, dočekali su Novu godinu zajedno u gradu u podne, djeca su tada presretna i zadovoljna i ne iskazuju nikakvu odbojnost prema njemu.

 

22. Imajući u vidu prethodna utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da majka djece ne poštuje sudske odluke niti uvažava dobronamjerne upute i savjete stručnih osoba predlagatelja te pruža otpor svakom njihovom postupku i ne pokazuje namjeru, volju i želju za promjenom ponašanja odnosno da nije učinila niti najmanjeg pomaka u pozitivnom smjeru, pa zauzima stav da je štiteći najbolji interes mlt. djece u smislu čl. 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/93.,dalje:Konvencija) i njihovu dobrobit u smislu čl. 5. st. 1. Obz-a, radi zaštite dobrobiti djece nužno ograničiti ostvarivanje osobnih odnosa majke s djecom sukladno čl. 123. Obz-a na jedan dan u tjednu (subotom) od 17,00 do 19,00 sati pod nadzorom stručne osobe. Pri tome, cijeneći dosadašnje ponašanje majke koja unatoč svim poduzetim mjerama, savjetima i uputama stručnih osoba predlagatelja ne pokazuje pozitivnih pomaka u svome ponašanju, prvostupanjski sud zaključuje da u trenutnoj situaciji nema blažih mjera za zaštitu djece.

 

23. Vezano za mjesto ostvarivanja osobnih odnosa, prvostupanjski sud pozivom na čl. 124. st. 2. Obz-a određuje da to bude mjesto prema međusobnom dogovoru majke i stručne osobe koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem tih odnosa, a u odnosu na trajanje mjere pozivom na čl. 123. st. 3. u vezi s čl. 124. st. 3. Obz-a ograničava njezino trajanje na rok od šest mjeseci i to, imajući u vidu da do donošenja mjere nije imenovana osoba koja će obavljati nadzor, počev od dana imenovanja te osobe.

 

24. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice.

 

25. Žalbeni navodi kojima se žaliteljica poziva da odlučne činjenice nisu utvrđene u vrijeme donošenja pobijane odluke, s obzirom da od 14. siječnja 2023. nije imala mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa s djecom zbog propusta predlagatelja da imenuje stručnu osobu za obavljanje nadzora, pa da je bilo nužno provesti dodatno vještačenje kojim bi se utvrdilo da li i dalje štetno utječe na djecu, a ne odluku utemeljiti na mišljenju H. c. z. s. r. koje se ne odnosi na razdoblje nakon siječnja 2023., nije od utjecaja na pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

 

25.1. To iz razloga jer je prvostupanjski sud utvrdio ponašanje žaliteljice spram mlt. djece u pogledu njihova odnosa s ocem u razdoblju od veljače 2019. kada je donesena privremena mjera kojom su određeni osobni odnosi djece sa ocem pa do siječnja 2023., dakle u razdoblju od četiri godine, te je utvrđeno da žaliteljica kroz cijelo to razdoblje ne poštuje odluke suda, kontinuirano i uporno manipulira osjećajima djece u smislu negativnog sagledavanja oca, apsolutno ne prihvaća brojne savjete i upute stručnih osoba Zavoda , da se više od tri i pol godine (do listopada 2022.) nije uključila u preporučeni tretman kod psihologa, dakle da u dužem vremenskom razdoblju nije niti pokušala promijeniti svoje ponašanje u najboljem interesu djece. Stoga, okolnost da nije utvrđeno negativno ponašanje žaliteljice spram djece nakon siječnja 2023. pa do donošenja pobijane odluke (srpanj 2023.) nije od utjecaja na pravilnost i potpunost činjeničnog stanja u situaciji kada je utvrđen nepromijenjeni negativni utjecaj žaliteljice na djecu kroz protekle četiri godine, bez bitnih pozitivnih pomaka. Pri tome, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice samo na temelju stručnog mišljenja Zavoda, već i na temelju ostalih provedenih dokazaa, između ostalog izvješća voditeljice nadzora, iskaza oba roditelja, očitovanju posebne skrbnice, kao i očitovanju Poliklinike O. b. D. u kojoj su mlt. L. i mlt. L. uključene u psihološko savjetovanje. Pored toga, niti sama žaliteljica ne ukazuje na konkretno poduzete korake u cilju promjene svog ponašanja nakon siječnja 2023., već isključivo upire na propuste predlagatelja u imenovanju osobe za obavljanje nadzora zbog kojih joj je onemogućeno ostvarivanje osobnih odnosa s djecom, a niti je predlagala provođenje dodatnog vještačenja na koje se poziva u žalbi.

 

26. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno u skladu s čl. 86. st. 2. i čl. 360. st.2. Obz-a te čl. 12. Konvencije omogućio mlt. L. i mlt. L. u skladu s njihovom dobi (šesnaest i četrnaest godina) i zrelošću izražavanje vlastitog mišljenja putem posebne skrbnice te su iste jasno i detaljno iznijele svoje viđenje predmeta spora i izrazile želju da žive s majkom odnosno da se s njome svakodnevno viđaju. Pri tome, suprotno žalbenim navodima, nije bilo nužno saslušanje mlt. L. i mlt. L. neposredno od strane suda, s obzirom da je posebna skrbnica putem koje je sud pribavio mišljenje djece, prema stanju spisa predmeta postupila sukladno mjerodavnim odredbama Obz-a i Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta ("Narodne novine" broj 123/15., dalje:Pravilnik).

 

27. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

28. Naime, imajući u vidu utvrđenje da majka djece kroz duže razdoblje (oko četiri godine) svojim ponašanjem u vidu psihološkog manipuliranja djecom negativno utječe na njihov psihofizički razvoj vezano za odnos djece s ocem, zbog čega mlt. L. i mlt. L. već pokazuju emocionalne smetnje koje mogu imati dugoročne negativne posljedice za njihov pravilan rast i razvoj, a u ponašanju majke unatoč poduzetim mjerama Z. te brojnim savjetima i upozorenjima stručnih osoba nema bitnih pozitivnih pomaka u smjeru dobrobiti djece, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je ograničavanje prava na ostvarivanje osobnih odnosa s djecom sukladno prijedlogu predlagatelja nužno i razmjerno potrebi zaštite dobrobiti djece, slijedom čega su ispunjene pretpostavke iz čl. 123. Obz-a za donošenje pobijane odluke.

 

29. Žalbeni navodi kojima se žaliteljica poziva kako sud nije uvažio mišljenje mlt. L. i mlt. L. nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, s obzirom da se mišljenje djeteta uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelosti te se poštuje u skladu s djetetovom dobrobiti, a u konkretnom slučaju je provedenim dokazima nedvojbeno utvrđeno da želja djece da ostvaruju osobne odnose s majkom u opsegu većem od predloženog nije u njihovom najboljem interesu. Stoga sud opravdano nije uvažio njihovo mišljenje prilikom donošenja pobijane odluke.

 

30. Također, žalbeni navodi kojima se žaliteljica poziva da je sud prilikom donošenja odluke propustio cijeniti činjenicu počinjenja kaznenog djela od strane oca djece na štetu djece i žaliteljice, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Naime, pravomoćnom sudskom odlukom odlučeno  je da djeca stanuju s ocem te je određeno ostvarivanje osobnih odnosa s majkom, a u ovom postupku odlučuje se o prijedlogu za ograničavanje ostvarivanja tih odnosa uslijed negativnog utjecaja majke na dobrobit djece, pa kaznena osuđivanost oca u ovom postupku nije od odlučnog značaja

 

31. Također, žaliteljica neosnovano žalbom upire na propust suda da ispita mogućnost donošenja blaže mjere provođenjem dodatnog vještačenja, budući da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza, a posebice cijeneći kroz duže vremensko razdoblje nepromijenjeno ponašanje majke unatoč poduzetim mjerama  i danim savjetima od strane stručnih osoba predlagatelja te njezinu nesuradljivost s istima, pravilno zaključio da u smislu čl. 123. st.2. Obz-a aktualno nema mogućnosti poduzimanja blažih mjera za zaštitu dobrobiti djece.

 

32. Žaliteljica neosnovano upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava iz čl. 124. st.2. Obz-a,  budući da je odluka prvostupanjskog suda  kojom je određeno mjesto ostvarivanja osobnih odnosa prema prethodnom dogovoru majke i stručne osobe u dovoljnoj mjeri određena i u skladu s načelom zaštite najboljeg interesa djeteta.

 

33. Konačno, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 124. st.3. Obz-a kada je ostvarivanja osobnih odnosa majke s djecom pod nadzorom stručne osobe odredio u trajanju od šest mjeseci računajući od dana kada Z. imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem tih odnosa, pri čemu određivanje da pravni učinci odluke nastupaju prije njezine pravomoćnosti sukladno čl. 444. st. 2. Obz-a nema za posljedicu produženje trajanja nadzora duže od šest mjeseci od dana imenovanja osobe koja će taj nadzor vršiti.

 

34. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč.2. ZPP-a u vezi s čl. 346. Obz-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, kao u izreci.

 

 

U Rijeci 4. prosinca 2023.

 

 

        Sutkinja

   Ingrid Bučković, v.r.