REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-873/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Martini Klanac, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari tužitelja ZAPREŠIĆ d.o.o., Zaprešić, Zelengaj 15, OIB: 96412232479, protiv tuženika RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 17. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos 759,26 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svake pojedine tražbine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope koju određuje Hrvatska narodna banka, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, do 31. srpnja 2015. godine, a od 1. kolovoza 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do 31. prosinca 2022. godine, a od 1. siječnja 2023. godine nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, kako slijedi:

- na iznos 132,18 EUR počev od 20.01.2015. god. do isplate,

- na iznos 101,78 EUR počev od 16.07.2016. god. do isplate,

- na iznos 96,60 EUR počev od 19.09.2017. god. do isplate,

- na iznos 69,00 EUR počev od 17.11.2018. god. do isplate,

- na iznos 96,60 EUR počev od 17.09.2019. god. do isplate,

- na iznos 48,30 EUR počev od 17.11.2020. god. do isplate,

- na iznos 55,20 EUR počev od 16.06.2021. god. do isplate,

- na iznos 52,35 EUR počev od 16.02.2022. god. do isplate,

- na iznos 66,00 EUR počev od 17.09.2022. god. do isplate,

- na iznos 41,25 EUR počev od 16.05.2023. god. do isplate.“

II. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tijelo javne vlasti i trgovačko društvo kojem je Općina Bistra povjerila obavljanje javne usluge sakupljanja komunalnog otpada. Ističe da je u utuženom razdoblju u evidenciji korisnika komunalnih usluga za potrošačko mjesto u [adresa], kao korisnik bio evidentiran KP, ali da je tuženica bila zemljišnoknjižni vlasnik te nekretnine i stvarni korisnik komunalnih usluga. Tvrdi da tuženica nije podmirila dospjele obveze komunalne usluge u ukupnom iznosu od 759,26 EUR, unatoč obvezi plaćanja. Kako nije prijavila promjenu vlasništva niti podmirila dug, tužitelj smatra da tuženica odgovara za neplaćene iznose. Slijedom navedenog, tužbenim zahtjevom potražuje isplatu iznosa 759,26 eura, sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženica, iako uredno pozvana, nije dala odgovor na tužbu, niti se upustila u raspravljanje pred ovim sudom.

3. Tijekom postupka sud je pročitao Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Bistra (list 6-11 spisa), izvadak iz stanja utuženih otvorenih stavaka na dan 19. veljače 2024. (list 12) te povijesni zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. (broj lista 13-14).

4. Prije svega, treba reći da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem su stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i u kojem je postupak pisano, sukladno čl. 461. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP.

5. Ocjenom svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Prvenstveno se napominje da sud, iako tuženica nije dala odgovor na tužbu, nije donio presudu zbog ogluhe jer je smatrao da su činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev protivne s dokazima koje je tužitelj sam podnio.

7. Naime, u ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe čl. 30. st 5. i 6. Zakona o održivom gospodarenju otpadu („Narodne novine“ broj 94/13) i čl. 70. st. 1. i 4. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/21), kojima je u bitnom propisano da je korisnik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada vlasnik nekretnine, koji je dužan platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje.

8. Dakle, da bi uspio u sporu, tužitelj treba dokazati da je tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnica nekretnine na adresi [adresa], na koju se prema izvatku iz utuženih otvorenih stavaka tužitelja (list 12 spisa) odnosi predmetno potraživanje.

9. Tužitelj na navedenu okolnost isključivo dostavlja izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i navodi da je kč. br. [katastarska čestica], površine 251 čhv, upravo nekretnina na koju se odnosi predmetno potrošačko mjesto.

10. Međutim, iz navedenog zemljišnoknjižnog izvatka prozilazi da je kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u zemljišnoj knjizi označena kao kuća br. 79, dvorište i voćnjak, te se nigdje ne spominje adresa [adresa].

11. Prema ocjeni ovog suda oznaka nekretnine kuća br. 79 dovodi u pitanje istovjetnost s nekretninom na adresi [adresa], a tužitelj o tome u spis nije dostavio nikakve druge isprave, kao što su primjerice potvrda nadležnog katastra o kućnom broju ili izvadak iz katastarskog plana. Pritom se napominje da je tužitelju na navedeno skrenuta pažnja i u obrazloženju rješenja ovoga suda Pl-29/24 od 11. ožujka 2024. kojim je odbijen njegov prijedlog za izdavanje platnog naloga, ali da usprkos tome nije dostavio nikakve daljnje dokaze.

12. Osim toga, daljnja proturječnost između navoda tužitelja u tužbi i dokaza koje je priložio očituje se u tome da tužitelj u tužbi navodi da je tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnica predmetne nekretnine, a da iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je tužiteljica bila samo suvlasnica predmetne nekretnine u omjeru 3/12, pri čemu se ističe da se ne radi o suvlasništvu posebnog dijela nekretnine kod kojeg bi suvlasnici odgovarali solidarno za obveze s osnova pruženih komunalnih usluga.

13. Konačno, ukazuje se da tužitelj u navodima tužbe uopće nije odredio u kojem razdoblju je pružio usluge za koje potražuje naknadu već da samo navodi da se radi o „tužbenom razdoblju“, a navedeno se ne može utvrditi niti iz tužbenog zahtjeva jer su tu vidljivi samo datumi dospijeća obveza kako ih je naznačio tužitelj, ali ne i razdoblje pružanja usluga. Pritom se ističe i da iz dostavljenog povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je tužiteljica svoj suvlasnički dio nekretnine stekla 9. listopada 2015., a da je dio obveza prema tužbenom zahtjevu dospio već 19. siječnja 2015.

14. Slijedom navedenog, valjalo je donijeti presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke.

15. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, on na temelju čl. 154. st. 1. ZPP nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 17. listopada 2025.

Sutkinja

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku