REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr.sc. Petru Malivuk-Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista PĆ, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽĆ, radi prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavka 2. Zakona o radu, članka 172.stavka 1¸. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, članka 150.stavka 1.i.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Požega broj Klasa: UP/I-116-02/24-01/639, Urbroj: 443-02-01-17-24-8 od 30. prosinca 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 15. listopada 2025. u odsutnosti svih stranaka te proglašene dana 17. listopada 2025. u odsutnosti svih stranaka na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Ž, rođen **.**.1992., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što kao fizička osoba u svojstvu poslodavca nije prije početka rada 25. rujna 2024. sklopio ugovor o radu s radnicom BĆ niti joj je prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu koja je kod okrivljenika započela s radom 25. rujna 2024. na poslovima čistačice,
dakle, kao fizička osoba u svojstvu poslodavca nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti je prije početka rada radnici izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
II. što kao fizička osoba u svojstvu poslodavca nije radnika kao pod točkom I. prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje osam dana prije početka rada, odnosno neposredno prije početka rada dana 25. rujna 2024. već je isto učinio 29. listopada 2024. s datumom stjecanja svojstva osiguranika od 30. listopada 2024.,
dakle kao fizička osoba u svojstvu poslodavca nije radnika u zakonskom roku prijavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja,
III. što kao fizička osoba u svojstvu poslodavca nije radnika kao pod točkom I. prijavio nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od početka rada, odnosno od 25. rujna 2024 2024. do 03. listopada 2024.,
dakle kao fizička osoba u svojstvu poslodavca nije radnika u roku od osam dana od početka rada prijavio nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja,
pa je time počinio prekršaje iz članka 229. stavka 1. točke 3.i stavka 2. Zakona o radu, članka 172.stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 150. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 39. Prekršajnog zakona u odnosu na svaki od prekršaja u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I., u iznosu od 920,00 € (devetsto dvadeset eura) , za prekršaj pod točkom II., u iznosu od 130,00 € (sto trideset eura) i za prekršaj pod točkom III. u iznosu od 1.060,00 € ( tisuću šezdeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.110,00 € (dvije tisuće sto deset eura).
IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to 1.406,66 eura (tisuću četiristo šest eura i šezdeset šest centi) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u roku od 90 dana, od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Požega podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: UP/I-116-02/24-01/639, Urbroj: 443-02-01-17-24-8 od 30. prosinca 2024. protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se kod ovoga suda nije odazvao po uredno primljenom pozivu niti je obranu iznio usmeno ili u pisanom podnesku, a svoj izostanak nije opravdao pa kako sud smatra da u spisu postoji dovoljno materijalnih dokaza iz kojih je činjenično stanje moguće u potpunosti utvrditi, samo ispitivanje okrivljenika nije nužno za donošenje zakonske odluke.
3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 04. studenog 2024. kojom prilikom je ispitan i propisno upozoren okrivljenik, a iskazao je kako je radnica BĆ započela s radom na poslovima čistačice 25. rujna 2024. te joj je tom prilikom isplatio iznos od 250,00 eura neto za obavljeni rad, okrivljenik potvrđuje da nije sklopio ugovor o radu niti je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu već je to učinio naknadno, navedenu izjavu je okrivljenik potpisao, na istu nije stavljao primjedbe pa joj je sud kao zakonitoj u cijelosti poklonio vjeru, što dokazuje i preslik prijave Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje iz koje proizlazi da je radnica prijavljena 29. listopada 2024. s datumom početka statusa osiguranika 30. listopada 2024. U tijeku postupka je na zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25. listopada 2024. ispitana svjedokinja BĆ koja je iskazala da je kod okrivljenika započela s radom na poslovima čistačice 25. rujna 2024. ista je potvrdila da s poslodavcem nije sklopila ugovor o radu te da nije prijavljena tijelima mirovinskog osiguranja dok u Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje nije prijavljena niti evidentirana kao nezaposlena osoba.
4. Temeljem navedenog nesporno je utvrđeno da je okrivljenik u cijelosti ostvario biće dijela prekršaja koji mu se stavljaju na teret za što je oglašen krivim te su mu utvrđene novčane kazne u zakonom propisanom minimumu za svaki od prekršaja.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sud na strani okrivljenika nije cijenio obiteljske i imovinske prilike jer se o njima nije izjašnjavao, dok je uzeo u obzir kako do sada nije kažnjavan za identične prekršaje no obzirom na njegovu višestruku kažnjavanost sud smatra da se nisu stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne budući sam okrivljenik postupanjem kod ovoga suda odnosno neodazivanje na glavnu raspravu nije pokazao dovoljnu kritičnost i svjesnost za svoje protupravno postupanje pa sud smatra da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
7. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem navedenog troška postupka u naznačenom iznosu neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 17. listopada 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica – specijalista
PĆ, v. r.
SUDAC-MENTOR:
mr.sc. PĆK, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a ista se podnosi putem ovog suda u roku od 8 dana, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
• okrivljenik
• tužitelju
