posl. broj: Pp-549/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr. sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KT povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, br. KLASA: 211-07/25-5/6998; URBROJ: 511-16-08-25-1 od 17. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 15. listopada 2025. godine bez nazočnosti okrivljenice i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 17. listopada 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenica KT rođena ĐT, kći K i ĐT, rođena **.**.1990. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 8, kažnjavana prekršajno u 2024. godini (prekršaji iz članka 199. ZSPC - novčane kazne)

k r i v a j e:

što je dana 14. ožujka 2025. godine u 13.44 sati u Otrovancu ispred kbr. 175 upravljala osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] za vrijeme dok joj je temeljem Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Virovitica (broj: KLASA: 211-07/25-2/8573 od 21. veljače 2025. godine, nalog pravomoćan 4. ožujka, a izvršan 13. ožujka 2025. godine) izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci za vremenski period od 13. ožujka do 134. rujna 2025. godine,

dakle, kao vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, upravljala vozilom u prometu na cesti dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja.

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega se

o s u đ u j e:

na kaznu z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora joj se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenica u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi joj se izrekla ista ili stroža kazna.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljenici se izriče

z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

a zaštitna mjera počet će teći nakon izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Pitomača podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvane okrivljenice i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Dostava poziva okrivljenici za glavnu raspravu za dan 15. listopada 2025. godine obavljena je uredno na adresu prebivališta (povratnica se nalazi u spisu), a okrivljenica se na raspravi nije pojavila niti je izostanak opravdala. Takvo okrivljeničino procesno ponašanje (nakon što je Sud izvršio uvid u Obavijest koju je tužitelj dostavio okrivljenici sukladno članku 109. a PZ, a gdje je okrivljenica upozorena na mogućnost održavanja rasprave u postupku i bez njezine nazočnosti,

također i na mogućnost donošenja odluka u postupku bez njezinog prethodnog ispitivanja) Sud je tretirao kao obranu u kojoj okrivljenica ne osporava optužne navode, odnosno kao presumpciju da se u postupku brani šutnjom.

3. U dokaznom postupku pročitana je ta Obavijest; pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitana je Pretraga po vozilu i dokumentu; pročitan je Obavezni prekršajni nalog PP Virovitica (br. 211-07/25-2/8573) od 21. veljače 2025. godine i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

4. Zaključivši dokazni postupak, Sud je uzevši u obzir okrivljeničino procesno ponašanje kako je naprijed opisano i činjenicu da se radi o flagrantnom prekršaju utvrđenom neposrednim opažanjem službene osobe potkrijepljeno autentičnim i vjerodostojnim podatkom da je prema pravomoćnoj odluci Policijske postaje Virovitica (citiranoj u izreci) okrivljenici bila na snazi mjera zabrane vožnje motornim vozilima "B" kategorije u periodu od 13.03. 2025. do 13.09. 2025. godine, a policijska službenica PT zatekla je okrivljenicu u vožnji dana 14. ožujka 2025. godine, našao činjenično stanje potpuno utvrđenim u smislu da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPC i Sud je primjenom te kaznene odredbe proglasio okrivljenicu krivom.

5. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, Sud se uz vođenje računa o kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne) odlučio za kaznu zatvora kao strožu, a to iz razloga što je okrivljeničin čin Sud ocijenio kao grubo kršenje režima sigurnosti prometa na cestama, obzirom na to da je okrivljenica namjerno upravljala motornim vozilom znajući da na to nema pravo te obzirom na okolnost da je kažnjavana osoba za prekršaje (ima evidentirane dvije pravomoćne odluke za prekršaje iz ZSPC). Kazna zatvora odmjerena je bliže općem minimumu zatvorske kazne, a za koje trajanje Sud smatra da je odgovarajuće odredbama iz članka 36. PZ.

6. Nadalje, vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i naročito o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak

42. stavak 2. PZ), Sud se odlučio za uvjetnu osudu na izrečenu kaznu zatvora, nalazeći da izvršenje kazne zatvora za sada nije neophodno u kontekstu postizanja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija, pogotovo iz razloga izostanka štetnih posljedica. Slijedom odredbi iz članka 41., članka 44. i članka 46. PZ, Sud se odlučio uvjetovati izvršenje kazne zatvora na način opisan u izreci, što znači da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenica u vremenu provjeravanja (određenom unutar roka iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koji Sud smatra da je odgovarajući) ne ponovi neki od prekršaja za koji bi joj Sud izrekao kaznu zatvora (u kojem bi slučaju došlo do opoziva uvjetne osude).

7. Pored uvjetne osude, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljenici odlučio primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima (i to vozilima „B“ kategorije kako je predložio tužitelj), smatrajući da je primjena takve sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) te odredbi iz

članka 51. a PZ (načelo razmjernosti), a sve u kontekstu odredbe iz članka 58. PZ: da se obzirom na težinu prekršaja, a radi se o namjernom činjenju prekršaja vožnje motornim vozilom unatoč zabrani, a što samo po sebi predstavlja priličnu potencijalnu

opasnost za režim sigurnost prometa na cestama i po mišljenju Suda način počinjenja tog prekršaja ukazuje na opasnost da bi bez zaštitne mjere kao prekršajnopravne sankcije za prekršaj ovakve vrste i težine i to s namjerom kao oblikom krivnje, u budućem vozačkom stažu okrivljenica mogla ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 3 mjeseca (tužitelj je predlagao to trajanje), smatrajući to vrijeme odgovarajućim za postignuće svrhe zaštitne mjere (naznačene u članku 51. PZ).

8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala u iznosu od 13,27 € (prema u izreci citiranom podzakonskom propisu paušalni troškovi prekršajnog postupka određuju se u iznosu od 13,27 do 663,61 eura).

U Virovitici 17. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ZT, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. KT, [adresa],

2. Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/25-5/7000,

3. Policijska postaja Pitomača - referadi evidencije vozača (za izvršenje zaštitne mjere - po izvršnosti),

4. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.