Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-392/2025-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TS iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-3/11947, Urbroj: 511-14-09-24-2 od 13. rujna 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 17. listopada 2025. bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članak 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2002. u [adresa], sin T i Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 29. kolovoza 2024. u 03,28 sati u mjestu Šemovec, u Koprivničkoj ulici kbr. 84, upravljao osobnim automobilom, vozila M1, marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 131 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-series rt4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 117 km/h

- dakle, kretao se brzinom koja je za 57 km/h veća od dopuštene

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 13. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljenik je uredno pozvan na ispitivanje, međutim isti se nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao, a budući da je sud našao da u ovom slučaju nazočnost okrivljenika nije potrebna za donošenje zakonite presude, jer u spisu postoje materijalni dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presudu je donio bez njegove nazočnosti.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitana je: snimka kritičnog događaja br. 1566683, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, podnesak podaci o vozaču iz kojeg je razvidno da je HS iz Mago Promet d.o.o. Ivanec dao podatak da je okrivljenik ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj] upravljao vozilom te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući podnijete u spis materijalne dokaze, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Naime, iz podnijete u spis materijalne dokumentacije – podneska podaci o vozaču razvidno je da je HS iz Mago Promet d.o.o. Ivanec dao podatak da je okrivljenik ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj] upravljao vozilom dana 29. kolovoza 2024. u 03,28 sati u mjestu Šemovec, u Koprivničkoj ulici kbr. 84, i to osobnim automobilom, vozila M1, marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 131 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-series rt4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 117 km/h, a koji prekršaj je neposredno utvrđen od strane policijskog službenika PPrP Varaždin korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane policijskog službenika budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje prometne sigurnosti i utvrđivanje prometnih prekršaja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza.

Stoga provođenje daljnjeg postupka ukazuje se nepotrebnim, budući da je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

6. Okrivljenik se kao sudionik u prometu – vozač – u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu bio dužan ponašati odgovorno poštujući prometne propise, posebice propise o brzini kretanja na navedenoj dionici jer time povećava razinu vlastite sigurnosti i sigurnosti drugih sudionika u prometu, odnosno doprinosi povoljnijoj razini sigurnosti u prometu tj. okrivljenik je bio dužan postupati u skladu sa člankom 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od , odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok istim člankom stavka 3. propisno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura kazniti ili kaznom zatvora do 60 dana za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je više od veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za navedeni prekršaj, već se istom primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost imala se u vidu činjenica što do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu dosadašnjeg nekažnjavanja okrivljenika a što je razidno iz izvatka iz prekršajne evidencije koji se nalazi u spisu, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: ĐS iz [adresa] 296

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE