REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1758/2023-9

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, na prijedlog sudske savjetnice Ive Pelicarić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Huselić, u upravnom sporu tužitelja TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mislav Matijević, odvjetnik u Osijeku, Kralja Zvonimira 19, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi poreznog nadzora, 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-471-02/23-01/99, URBROJ: 513-04-23-2 od 12. listopada 2023. i poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek KLASA: UP/I-471-02/23-01/11, URBROJ: 513-07-14- 0202/002-23-1 od 8. veljače 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-471-02/23-01/99, URBROJ: 513-04-23-2 od 12. listopada 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek KLASA: UP/I-471-02/23-01/11, URBROJ: 513-07-14-0202/002-23-1 od 8. veljače 2023.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem, u točki I. poreznom obvezniku TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrđuje se manje obračunati porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020.: (1.) porezna osnovica 124.000,24 kn, (2.) porezna stopa 25%, (3.) porezna obveza: 4.114,42 EUR / 31.000,10 kn, (4.) kamate: 499,16 EUR / 3.760,92 kn. U točki II. nalaže se: 1. da uplati porez na dodanu vrijednost, za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020., u ukupnom iznosu od 4.114,42 EUR / 31.000,10 kn, na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, IBAN broj: [broj bankovnog računa], poziv na broj 68/1201 i naznaka OIB poreznog obveznika – 90367598915, 2. da uplati kamate na porez na dodanu vrijednost obračunate do dana sastavljanja Zapisnika, 16. prosinca 2022., u iznosu od 499,16 EUR / 3.760,92 kn na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske : [broj bankovnog računa], poziv na broj HR68/1201, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. da obračuna i uplati daljnje kamate na porez na dodanu vrijednost, od 16. prosinca 2022. do dana uplate u korist računa Državnog proračuna Republike Hrvatske : [broj bankovnog računa], model HR68 s pozivom na broj 1201- OIB: [osobni identifikacijski broj]. U točki III. nalaže se da provede odgovarajuća knjiženja u poslovnim knjigama koja se odnose na povećanje porezne osnovice. U točki IV. određuje se će porezni obveznik izvršiti naloge iz ovog rješenja u roku od 8 (osam) dana od dana njegove konačnosti. U točki V. određuje se da ako porezni obveznik ne izvrši uplate iz točke II. ovog rješenja u roku propisanom u točki IV. izreke rješenja, naplate će se izvršiti ovrhom.

2. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika smatrajući kako je isto doneseno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba upravnog postupka. Navodi kako nije sporno da je tužitelj imao sklopljene ugovore o najmu sa tri društva i to Vaco d.o.o., Dina apartmani d.o.o. te Discipula d.o.o. niti da je tijekom postupka nadzora dostavio poreznom tijelu anekse tih ugovora koje je sklopio 31. srpnja 2020., nego je sporno je li sklapao simulirane pravne poslove.

2.1. Pojašnjava da je sklopljenim aneksima zapravo došlo do otpusta duga što predstavlja jedan od zakonom dopuštenih načina prestanka obveze pri čemu se poziva na članak 203. Zakona o obveznim odnosima i navodi kako aneksi u suštini predstavljaju sporazume o otpustu duga.

2.2. Poziva se na slobodu uređivanja obveznih odnosa i navodi kako je člankom

2. Zakona o obveznim odnosima propisano da sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva. Naime, smatra kako je tuženik, da bi osporio sklopljene anekse, morao ustvrditi i dokazati da bi oni bili protivni Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva, a što nije učinio, već je anekse proglasio nevjerodostojnom poslovnom dokumentacijom ne dajući za to nikakvo obrazloženje. Ističe kako tuženik anekse proglašava nevjerodostojnom dokumentacijom samo za one iznose koji su do 31. srpnja 2020. sjeli na račun tužitelja kao uplate najamnine, ali ne i za sve ostale najamnine za 2020. godinu odnosno one koje još nisu bile plaćene tužitelju. Smatra da se osporenim rješenjem zadire u poduzetničku slobodu i u pravo poduzetnika slobodno ugovarati i mijenjati odredbe ugovora, prilagođavajući se trenutnim gospodarskim prilikama.

2.3. Navodi kako je 2020. bila godina pandemije COVID-19 pa je stoga poduzeo mjere za smanjenjem negativnih učinaka pandemije na trgovačka društva kojih je član. Ističe kako su njegove radnje bile usmjerene na smanjenje prihoda tužitelja kao i smanjenje rashoda trgovačkih društva Vaco d.o.o., Dina apartmani d.o.o. i Discipula d.o.o.

2.4. Smatra da je nepriznavanjem predmetnih aneksa ugovora valjanom poslovnom dokumentacijom došlo do nepoštenog oporezivanja tužitelja te da nije ostvario prihod od 155.000,34 kn na ime najma jer je valjanim aneksima ugovora taj dug otpustio.

2.5. Ujedno, osporava utvrđenja poreznih tijela da je "prividnim pravnim poslom prikrivao neki drugi pravni posao" i ističe kako porezna tijela niti ne navode koji je to "prividan pravni posao", a koji je to "drugi pravni posao". Smatra kako pozivanje na članak 12. Općeg poreznog zakona nije dovoljno nego se u postupku trebalo jasno utvrditi koji je pravni posao prikriven, a koji je pravni posao prividan.

2.6. Također, smatra kako se samo poslužio svojim poduzetničkim pravima i da je sklopio potpuno valjane i zakonite anekse ugovora kojima je otpustio dug na ime najma u 2020. godini društvima u kojima je član.

2.7. Predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te naložiti tuženiku isplatiti tužitelju troškove ovoga spora zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže spor riješiti bez rasprave i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a kod ovoga Suda održana je rasprava 26. rujna 2025. Na raspravu je pristupio opunomoćenika tužitelja koji je u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, dok uredno pozvani tuženik nije pristupio niti je svoj nedolazak opravdao, stoga je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama je sporno je li tužitelju zakonito utvrđen manje obračunati porez na dodanu vrijednost za 2020. godinu.

7. Iz dostavljenog spisa upravnog postupka proizlazi da je od strane Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor, kod tužitelja obavljen nadzor poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020., a o čemu je sastavljen Zapisnik KLASA: 471-02/22- 01/241, URBROJ: 513-07-14-0202/002-22-7 od 16. prosinca 2022.

8. Iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da je tužitelju u nadzoru uvećana porezna osnovica poreza na dodanu vrijednost za 2020. godinu jer su u postupku nadzora utvrđene nepravilnosti. Naime, tužitelj koji je upisan u sustav PDV- a po sili zakona s danom 1. siječnja 2020. je manje obračunao porez na dodanu vrijednost, o čemu je doneseno rješenje. U postupku nadzora izjavio je kako nije imao prihoda niti troškova u 2020. godini na ime najma nekretnine za što je dostavio anekse kojima se regulira cijena najma za 2020. godinu. Ugovor o vođenju poslovnih knjiga nije imao niti je vodio poslovne knjige jer nije imao ni prihode ni rashode. Međutim, uvidom u poslovni žiro račun tužitelja prvostupanjsko tijelo je utvrdilo kako je u razdoblju od 22. siječnja 2020. do 30. rujna 2020., potražni promet u iznosu od 155.000,34 kn, a na izvodima kod uplate navedeno je najamnina i ukupno su izvršene 24 uplate na ime najamnine. Uvidom u temeljnice za knjiženje i kartice iz financijskog knjigovodstva povezanih društava, utvrđeno je da se navedene uplate odnose na plaćene najmove od strane najmoprimaca (Discipula d.o.o., Vaco d.o.o. i Dina apartmani d.o.o.) s kojima ima sklopljene ugovore o najmu. Tužitelj je tijekom nadzora dostavio samo Anekse Ugovora o najmu nekretnine od 31. srpnja 2020. prema kojima je utvrđeno da tužitelj i njegova navedena povezana društva utvrđuju da se najamnina za cijelu 2020. godinu neće obračunati, odnosno ugovoreni iznos mjesečne najamnine za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2020. iznosi 0,00 kn. Uz navedene Anekse dostavio je i temeljnice za knjiženje te kartice iz financijskog knjigovodstva povezanih društava u kojima je naknadno proveo knjiženja i storniranja kako je navedeno na stranicama 3 i 4 obrazloženja poreznog rješenja. U postupku nadzora utvrđeno je da je tužitelj navedene Anekse ugovora sastavio i dostavio u Poreznu upravu nakon saznanja da je postao obveznik PDV-a, odnosno nakon što je primio rješenje o ulasku u sustav PDV-a, da su navedena preknjiženja izvršenih plaćanja najamnina kao povrat primljenih pozajmica provedena nakon saznanja za ulaz u sustav PDV-a (18. siječnja 2021., 25. studenoga 2020. i 24. studenoga 2020.). Nadalje, utvrđeno je kako je tužitelj postupao promišljeno, s namjerom da izbjegne plaćanje PDV-a na obavljene isporuke najma koje su se stvarno dogodile što i sam potvrđuje izjavom danom tijekom nadzora (stranica 4 obrazloženja prvostupanjskog rješenja). Slijedom svega utvrđenoga u nadzoru, proizlazi da je tužitelj netočno utvrdio poreznu osnovicu te mu je na evidentirane primitke na žiro račun od najamnine u ukupnom iznosu od 155.000,00 kn, uplaćene tijekom 2020. godine od strane navedenih povezanih društava, utvrđena obveza poreza na dodanu vrijednost na način i u iznosu kako je sve navedeno na strani 5 obrazloženja prvostupanjskog rješenja.

9. Spisu tuženika prileži rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Ispostave Osijek KLASA: UP/I-410-19/20-02/124, URBROJ: 513-07-03/04-2020-1 od 25. lipnja 2020. kojim je tužitelja po sili zakona postao obveznik poreza na dodanu vrijednost od 1. siječnja 2020. te se s danom donošenja toga rješenja upisuje u registar obveznika poreza na dodanu vrijednost (točka I. izreke). Ujedno, predmetnim rješenjem naloženo je poreznom obvezniku za razdoblje od 1. siječnja 2020. do dana donošenja predmetnog rješenja utvrditi obvezu poreza na dodanu vrijednost te istu iskazati u prijavi poreza na dodanu vrijednost koju podnosi za prvo razdoblje oporezivanja od dana upisa u registar obveznika poreza na dodanu vrijednost (točka II. izreke.). Navedeno rješenje doneseno je jer je tužitelj u 2019. godini imao isporuke dobara i usluga u iznosu većem od 300.000,00 kuna.

10. Spisu tuženika prileži prijava poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinaca 2020. u kojoj je naveden iznos od 0,00 kn.

11. Uvidom u promet po žiro računu broj HR16 4124 0033 1270 0079 0 KentBank d.d., koji glasi na TK, za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020., utvrđen je potražni promet u razdoblju od 22. siječnja 2020. do 30. rujna 2020. u iznosu od 155.000,00 kn, a na izvodima je kod uplate navedena ''najamnina'' te su izvršene ukupno 24 uplate najamnina.

12. Iz Ugovora o najmu stambene zgrade od 1. svibnja 2018. proizlazi da je isti zaključen između tužitelja kao najmodavca i društva Dina apartmani d.o.o. kao najmoprimca. Predmet Ugovora je najam polovice dijela stambene zgrade ukupne površine 663 m² na adresi [adresa], a mjesečna najamnina iznosi 8.500,00 kn (članak 1. i 4. Ugovora).

12.1. Iz Ugovora o najmu garaže od 10. listopada 2019. proizlazi da je isti zaključen između tužitelja kao najmodavca i društva Vaco d.o.o. kao najmoprimca. Predmet Ugovora je najam garaže u [adresa], a mjesečna najamnina iznosi 750,00 kn (članak 1. i 4. Ugovora).

12.2. Iz Ugovora o najmu stana od 5. siječnja 2017. proizlazi da je isti zaključen između tužitelja kao najmodavca i društva Discipula d.o.o. kao najmoprimca. Predmet Ugovora je najam stana u stambeno-poslovnoj zgradi u [adresa], ukupne površine 56 m², mjesečna najamnina iznosi 4.166,66 kn (članak 1. i 5. Ugovora).

12.3. Iz Ugovora o najmu nekretnine od 1. studenoga 2017. proizlazi da je isti zaključen između tužitelja kao najmodavca i društva Discipula d.o.o. kao najmoprimca. Predmet Ugovora je najam nekretnine u Osijeku, Vinkovačka 29, stambenog prostora ukupne površine 263,59 m² i skladišnog prostora površine 145,38 m², a mjesečna najamnina iznosi 4.000,00 kn (članak 1. i 5. Ugovora).

13. Spisu tuženika priložena su tri Aneksa predmetnih Ugovora, sva tri sklopljena 31. srpnja 2020. i to jedan između tužitelja i društva Dina apartmani d.o.o., pa između tužitelja i društva Discipula d.o.o. te jedan između tužitelja i društva Vaco d.o.o.

13.1. Sva tri predmetna Aneksa sadrže bitno istovjetne odredbe. Naime, u članku 1. konstatira se da se uslijed djelovanja pandemije COVID-19 i otežanog poslovanja tim Aneksom najamnina za cijelu 2020. godinu neće obračunavati odnosno da ugovoreni iznos mjesečne najamnine za period od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. iznosi nula kuna.

13.2. Nadalje, sva tri Aneksa u članku 2. uređuju da će do sada isplaćeni najmovi (Vaco d.o.o. - 31.500,00 kn, Discipula d.o.o. - 49.000,00 kn i Dina apartmani d.o.o. - 74.500,00 kn) biti vraćeni najmoprimcu na račun ili smanjivanjem obveze s osnove pozajmice ukoliko ista postoji najkasnije do 31. prosinca 2020.

14. Prema izvacima iz sudskog registra koji prileže spisu tuženika proizlazi da je tužitelj u društvu Vaco d.o.o. suvlasnik i član uprave, u društvu Discipula d.o.o. direktor, dok je vlasnik toga društva društvo Vaco d.o.o., a ujedno tužitelj je i član uprave društva Dina apartmani d.o.o., dok je vlasnik toga društva također društvo Vaco d.o.o.

15. Iz temeljnica za knjiženje te kartice iz financijskog knjigovodstva povezanih društava, a koje je tužitelj dostavio po obavijesti o provođenju poreznog nadzora, u prvostupanjskom postupku utvrđeno je da su u povezanim društvima naknadno provedena knjiženja i storniranja kako slijedi.

15.1. Naime, u povezanom društvu Vaco d.o.o po dokumentu interni broj 178947, pod opisom ''KOREKCIJA NAJAMNINA KARLO" na dan 18. siječnja 2021. Pod datumom 31. prosinca 2020. stornirani su prvobitno knjiženi ukupni troškovi najamnine u iznosu od 49.500,00 kn na dugovnoj strani konta 414-000 - Najamnina poslovnog prostora i potražnoj strani računa 220-000 - Obveze prema TK, a koji su bili knjiženi mjesečno tijekom 2020. u razdoblju siječanj - studeni 2020. po sklopljenom ugovoru o najmu. Istim dokumentom interni broj 178947, pod opisom ''KOREKCIJA NAJAMNINE KARLO" na dan 18. siječnja 2021. pod datumom 31. prosinca 2020. stornirani su plaćeni mjesečni troškovi najamnine u ukupnom iznosu od 31.500,00 kn s dugovne strane konta 2200-00 - Obveze za najamninu prema TK i knjiženi u navedenom iznosu na dugovnu stranu računa 213-300 - Pozajmica TK; kao povratiti primljenih pozajmica.

15.2. U povezanom društvu Dina apartmani d.o.o. po dokumentu interni broj 171549, pod opisom ''ispr.t-71544" na dan 25. studenoga 2020. pod datumom 31. listopada 2020. stornirani su prvotno knjiženi ukupni troškovi najma u iznosu od 130.000,00 kn na dugovnoj strani konta 414-000 - Najamnina poslovnog prostora i potražnoj strani konta 220-000 - Obveze prema TK, a koji su bili knjiženi mjesečno tijekom 2020. u razdoblju siječanj - studeni 2020. po sklopljenom ugovoru o najmu. Na dugovnoj strani konta 213403 - Obveze za pozajmice TK pod datumom 31. listopada 2020. knjižen je iznos od 79.029,69 kn pod opisom knjiženja

''donos sa kto 220 karlo k."

15.3. U povezanom društvu DISCIPULA d.o.o. po internom dokumentu broj 184804, pod opisom ''NAJAMNINE-KARLO-2020"; ''STORNO NAJAMNINA 2020'' na dan 24. studenoga 2020. pod datumom 24. studenoga 2020. stornirani su prvotno knjiženi ukupni troškovi najamnine u iznosu od 77.000,00 kn na dugovnoj strani konta 414-000 - Najamnina poslovnog prostora i potražnoj strani konta 220-000 - Obveze prema TK, a koji su bili knjiženi mjesečno tijekom 2020. po sklopljenim Ugovorima o najmu nekretnina. Na dugovnoj strani konta 213300 - Pozajmica TK pod datumom 24. studenoga 2020. knjižen je iznos od 49.000,00 kn prema opisu knjiženja ''PRIJ. UPLATA NAJAMNINE SA".

16. Iz prethodno navedenoga proizlazi da su Aneksi predmetnih Ugovora o najmu prema kojima je ugovoreno da će iznos najamnine za 2020. iznositi 0,00 kn sklopljeni 31. srpnja 2020., a isplate najamnine koje su od strane povezanih društava izvršene na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa] koji se vodi kod KentBank d.d. po Ugovorima o najmu preknjižene su na pozajmice u društvima Vaco d.o.o. 18. siječnja 2021., Dina apartmani d.o.o. 25. studenoga 2020. te Discipula d.o.o. 24. studenoga 2020.

16.1. Dakle, predmetni Aneksi su sklopljeni odnosno preknjiženja za isplaćene najamnine u 2020. godini od strane tužitelju povezanih društava vršena nakon što je tužitelj ušao u sustav PDV-a prema rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Ispostave Osijek, KLASA: UP/I-410-19/20-02/124, URBROJ: 513-07-03/04-2020-1 od 25. lipnja 2020., a koju okolnost tužitelj niti ne spori.

17. Prema članku 30. stavku 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'', 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18. i 121/19., dalje: Zakon o porezu na dodanu vrijednost) oporezivi događaj i obveza obračuna PDV-a nastaju kada su dobra isporučena ili usluge obavljene.

18. Nadalje, člankom 33. stavkom 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost propisano je da se poreznom osnovicom pri isporuci dobara i usluga smatra naknada koju čini sve ono što je isporučitelj primio ili treba primiti od kupca ili neke druge osobe za te isporuke uključujući iznose subvencija koji su izravno povezani s cijenom isporučenih dobara ili usluga.

19. Člankom 38. stavkom 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost određeno je da se PDV obračunava i plaća po stopi od 25%.

20. Prema članku 40. stavku 1. točki l) Zakona o porezu na dodanu vrijednost PDV-a je oslobođen najam stambenih prostorija.

21. Člankom 73. stavkom 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'', 79/13., 85/13., 160/13., 35/14., 157/14., 130/15., 115/16., 1/17., 41/17., 128/17., 106/18., 1/19., 1/20., dalje: Pravilnik) propisano je da je najam stambenih prostorija i dijelova stana u svrhu stanovanja oslobođen plaćanja PDV-a. Prema stavku 2. toga članka pod stanovanjem u smislu Zakona i ovoga Pravilnika smatra se trajni boravak - življenje u stambenom prostoru. Stavkom 3. članka propisano je da iznajmljivanje namještenih ili nenamještenih soba i stambenih prostorija, radi povremenog boravka, bez namjere trajnog življenja, u turističke svrhe (povremenim gostima) i poslovne svrhe (predstavnicima tvrtki i sl.) nije oslobođeno plaćanja PDV-a. Prema stavku 5. toga članka usluge kao npr. iznajmljivanje parkirnih mjesta u zajedničkoj garaži stambene zgrade, oporezive su neovisno jesu li vezane uz iznajmljivanje stambenog prostora u turističke i poslovne svrhe ili uz iznajmljivanje u svrhu stanovanja.

22. Iz sadržaja predmetnih ugovora o najmu koji prileže spisu vidljivo je kako se ne radi o najmu u svrhu stanovanja slijedom čega na iste nema oslobođenja u smislu članka 40. stavka 1. točke l) Zakona o porezu na dodanu vrijednost.

23. Nadalje, prema članku 12. Općeg poreznog zakona (''Narodne novine'', 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20. dalje: OPZ) ako se prividnim pravnim poslom prikriva neki drugi pravni posao, tada je osnova za utvrđivanje porezne obveze prikriveni pravni posao.

24. Također, člankom 49. stavku 3. OPZ-a određeno je da će ugovori i poslovni odnosi između povezanih osoba porezno biti priznati samo onda ako bi i druge osobe koje nisu u takvom međusobnom odnosu pod istim ili sličnim okolnostima utvrdile takve ugovorne uvjete ili uspostavile takve poslovne odnose.

25. Shodno odredbi članka 12. OPZ-a valja reći kako se prividnost koju spominju porezna tijela u konkretnom slučaju očituje u činjenici da je tužitelj sklopljenim Aneksima (kojima je ugovoreno da najamnine za 2020. godinu, koje bi tužitelj po redovnom tijeku stvari ostvario prema ranije sklopljenim ugovorima o najmu sa povezanim društvima, iznose 0,00 kuna), a nakon što je već zaprimio uplate najamnina od tri povezana društva u dijelu 2020., pokušao prikriti isplate predmetnih najamnina po ulasku u sustava PDV-a, a sve u svrhu izbjegavanja plaćanja poreza na dodanu vrijednost i to na način da su izvršene uplate najamnina kod povezanih društava naknadno preknjižene na povrate pozajmica.

25.1. Dakle, predmetni Aneksi predstavljaju prividne pravne poslove sklopljene u svrhu prikrivanja isplate najamnina prema ugovorima o najmu koje je tužitelj sklopio sa njemu povezanim društvima Dina apartmani d.o.o. (Ugovor od 1. svibnja 2018.), Discipula d.o.o. (Ugovori od 5. siječnja 2017. i 1. studenoga 2017.) te Vaco d.o.o.

(Ugovor od 10. listopada 2019.).

26. Valja reći i kako nije vjerojatno da bi i druge osobe koje nisu u međusobnom odnosu kao tužitelj i društva sa kojima je sklopio Anekse ugovora o najmu (povezane osobe) pod istim i sličnim okolnostima utvrdile ugovorne uvjete na način da bi otpustile dug – odnosno potraživanja najamnina za 2020. godinu.

26.1. Stoga je Sud mišljenja kako porezna tijela, u smislu članka 49. stavka 3. OPZ-a, opravdano nisu priznala predmetne Anekse sklopljene između tužitelja i njemu povezanih društava. Naime, i sam tužitelj u tužbi ističe kako je predmetne Anekse sklapao da bi olakšao poslovnu situaciju društava kojih je član što govori u prilog tome da je tužitelj tako postupio isključivo zato što se radi o njemu povezanim društvima te da nije vjerojatno da bi drugi nepovezani subjekti postupili na taj način.

27. Dakle, prema mišljenju ovoga Suda pravilno je u poreznom postupku utvrđeno da je tužitelj kao porezni obveznik netočno utvrdio poreznu osnovicu te mu je za evidentirane primitke na žiro račun od najamnine u ukupnom iznosu od 155.000,00 kn, a koje su na taj račun uplaćene tijekom 2020. od strane s njime povezanih društava Dina apartmani d.o.o., Discipula d.o.o. i Vaco d.o.o., u postupku poreznog nadzora izvršen obračun PDV-a.

28. Slijedom navedenoga, ovaj Sud smatra kako je osporavana odluka tuženika zakonita te da prigovori koje tužitelj ističe u tužbi nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari, stoga je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

29. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 17. listopada 2025.

Sudac

Dario Mađaroš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku