Poslovni broj: Usž-909/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CI iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Nikola Sabljar, odvjetnik u Rijeci, Agatićeva 2, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe TI iz [adresa], u predmetu radi izdavanja lokacijske dozvole, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1006/2024 od 20. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1006/2024 od 20. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika klasa: UP/II-350-05/23-02/127, urbroj: 531-03-4-24- 2 od 20. svibnja 2024. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika poništena je lokacijska dozvola Primorsko-goranske županije, klasa: UP/I-350-05/21-01/43, urbroj: 2170-03-06/2-23-16 od 19. srpnja 2023. za građenje samostojeće individualne građevine mješovite namjene (stambeno- poslovna), 2.b skupine na postojećoj građevnoj čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Grad Opatija) u skladu s idejnim projektom - arhitektonske oznake SPG-08/2022-IP od prosinca 2022., te je predmet vraćen tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio trenutak pokretanja upravnog postupka, čime je pogrešno primijenio odredbu članka 40. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku te ističe da se zahtjev bez priloga povodom kojeg treba podnositelja pozvati na uređivanje ne može smatrati urednim zahtjevom. Navodi nedvojbenim da je zahtjev bez propisanih priloga neuredan te se podnositelja treba pozvati na uređivanje, a odbaciti ga se može tek ako se po pozivu ne uredi, no takav zahtjev ne može se smatrati urednim. Prema ocjeni tužitelja predmetni upravni postupak ne može se smatrati pokrenutim podnošenjem zahtjeva 4. ožujka 2021. nego 17. siječnja 2023. odnosno 17. svibnja 2023. kada je podnositelj zahtjeva isti uredio na način da je dostavio propisane priloge. Stoga smatra da je valjalo primijeniti prostorno- plansku dokumentaciju koja je bila na snazi 2023., odnosno Urbanistički plan naselja Opatija koji isključuje mogućnost novogradnje na predmetnoj lokaciji i omogućuje samo rekonstrukciju. Kako se zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole odnosi na novogradnju, smatra da je zahtjev trebalo odbiti. Također smatra da tuženik nije imao niti razloga, niti osnove da predmet vraća tijelu prvog stupnja na ponovni postupak, već je o zahtjevu trebao meritorno odlučiti. Ističe da se prvostupanjski sud pogrešno poziva na odredbu članka 4. stavka 2. ZUS-a te smatra da je u smislu odredbe članka 117. Zakona o općem upravnom postupku tuženik bio dužan donijeti meritornu odluku, a ne predmet vraćati prvostupanjskom tijelu. Budući da ni tuženik ni prvostupanjski sud ne navode razloge zbog kojih bi bilo nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela u smislu odredbe članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, smatra da je osporenom presudom počinjena bitna povreda propisana odredbom članka 126. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, što je od utjecaja na zakonitost presude te se u tom dijelu ne može ispitati. Predlaže da sud žalbu usvoji i preinači prvostupanjsku presudu i rješenje tuženika na način da poništi lokacijsku dozvolu i zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole odbije. Potražuje trošak upravnog spora koji se odnosi na sastav tužbe, zastupanje na ročištu i sastav žalbe, sve uvećano za pripadajući PDV u ukupnom iznosu od 4.062,50 €, kao i sudske pristojbe po odluci suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Presudom prvostupanjskog suda potvrđeno je stajalište tuženika prema kojem je u postupku povodom zahtjeva zainteresirane osobe valjalo poništiti lokacijsku dozvolu i predmet vratiti tijelu prvog stupnja na ponovni postupak.

5. Tužitelj je u prvostupanjskom upravnom sporu iznosio prigovore na kojima temelji žalbu.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je zainteresirana osoba 4. ožujka 2021. podnijela zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole za građenje samostojeće individualne građevine mješovite namjene (stambeno-poslovna) 2.b skupine na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također je prihvatio stajalište tuženika prema kojem takav zahtjev ne sadrži potrebne elemente propisane Zakonom o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 35/19. i 98/19.), međutim takav zahtjev je razumljiv i sadrži potrebne elemente da se po njemu može postupati u smislu odredbe članka 71. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.). Navedeno stajalište utemeljeno je na zakonu i kao takvo ga prihvaća ovaj Sud.

7. Naime, prema odredbi članka 71. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku podnescima u postupku smatraju se zahtjevi, prijedlozi, obrasci, prijave, molbe, žalbe, predstavke, prigovori, obavijesti i priopćenja te drugi podnesci kojima se stranke obraćaju javnopravnim tijelima u vezi s određenom upravnom stvari. Prema stavku 2. istog članka Zakona podnesak mora biti razumljiv i sadržavati sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, a osobito naziv javnopravnog tijela kojem se upućuje, naznaku upravne stvari na koju se odnosi, osobno ime odnosno naziv i adresu stranke, te osoba ovlaštenih za zastupanje, ako ih ima te OIB stranke i osobe ovlaštene za zastupanje. Također odredbom članka 73. ovog Zakona propisano je da kad podnesak sadržava kakav nedostatak koji onemogućuje postupanje po podnesku, odnosno ako je nerazumljiv ili nepotpun službena osoba zaključkom će upozoriti na to stranku i odrediti rok u kojem je stranka dužna otkloniti nedostatak uz upozorenje na pravne posljedice ako to ne učini u određenom roku. U konkretnom slučaju zahtjev tužitelja nije sadržavao idejni projekt što je dokumentacija nužna za izdavanje lokacijske dozvole. S obzirom na naprijed navedene zakonske odredbe pravilno je i na zakonu osnovano prvostupanjsko tijelo pozvalo zainteresiranu osobu da svoj zahtjev dopuni dokumentacijom koja je potrebna da bi se po zahtjevu mogla donijeti meritorna odluka.

8. Prema odredbi članka 122. stavka 4. Zakona o prostornom uređenju akt za provedbu prostornog plana izdaje se u skladu s prostornim planom koji važi na dan podnošenja zahtjeva za njegovo izdavanje, odnosno u skladu s prostornim planom koji važi na dan izdavanja akta za provedbu prostornog plana, ako to podnositelj zahtjeva zatraži. Kako je u konkretnom slučaju zahtjev zainteresirane osobe od 4. ožujka 2021. razumljiv i sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati to o ovom zahtjevu treba odlučiti prvenstveno prema prostorno-planskoj dokumentaciji koja je bila na snazi u vrijeme njegovog podnošenja.

9. Presudom prvostupanjskog suda također je potvrđena pravilnost stajališta tuženika prema kojem o podnesenom zahtjevu treba odlučiti prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku. Naime, tuženik je osporenim rješenjem utvrdio cijeli niz nepravilnosti prilikom izdavanja lokacijske dozvole te je doveo u pitanje ocjenu prvostupanjskog tijela prema kojoj bi dostavljena dokumentacija u svezi sa zahtjevom za izdavanje lokacijske dozvole bila sukladna prostorno-planskoj dokumentaciji i to Odluci o izmjenama i dopunama Prostornog plana uređenja Grada Opatije ("Službene novine Primorsko-goranske županije", broj: 1/7., 56/12., 4/16. i 8/16.) i Odluke o izmjenama i dopunama Urbanističkog plana uređenja naselja Opatija ("Službene novine Primorsko-goranske županije", broj: 10/09., 56/12., 13/19. i 16/19.). Tuženik je rješenje donio temeljem odredbe članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku pri čemu je obvezao prvostupanjsko tijelo da u svemu postupi sukladno primjedbama na koje je detaljno ukazao svojim rješenjem.

10. Imajući u vidu nedostatke koje je tuženik utvrdio u vezi sa predmetnim postupkom izdavanja lokacijske dozvole, to je vraćanje predmeta na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu u cijelosti potrebno, razumljivo i prihvatljivo. Kraj činjenice da tužitelj neosnovano ističe kako je o ovom zahtjevu valjalo odlučiti prema prostorno- planskoj dokumentaciji koja je stupila na snagu u vrijeme kad je zainteresirana osoba dostavila potrebnu dokumentaciju za izdavanje lokacijske dozvole, to nije bilo osnove da o podnesenom zahtjevu tuženik meritorno odluči.

11. Pri tome valja istaći da tužitelj pravilno upozorava na pogrešno pozivanje suda na odredbu članka 4. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.). Navedenom odredbom propisano je da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. U postupku donošenja lokacijske dozvole primjenjuju se odredbe mjerodavnih propisa koje ne daju ovlast javnopravnim tijelima da ove odluke donose primjenom slobodne ocjene, već propisuju uvjete i način donošenja odluke o podnesenom zahtjevu.

12. Utvrđeni nedostatak prvostupanjske presude, kraj naprijed navedenog, nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

13. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao pod točkom I. izreke. Budući da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, to nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, zbog čega je na temelju odredbe članka 147. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu, 16. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić