Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1256/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr. sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, izvjestiteljice Vesne Bjelousov i članice vijeća i sutkinje Jasne Bratek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) ČP iz [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2) ZP iz [adresa], [obrt] [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Željku Živković, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika OP pok. Č iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Fuštin, odvjetniku iz Šibenika, radi utvrđenja vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-523/2018 od 6. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-523/2018 od 6. svibnja 2022.
II. Tužiteljima se ne dosuđuje trošak žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
" Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I..Utvrđuje se da su tužitelji HP ( OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ZP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u odnosu na tuženika ĐP ( OIB: [osobni identifikacijski broj]) stekli valjani pravni osnov za stjecanje vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici sudskog vještaka Marka Pilića od 15. lipnja 2020. godine omeđen točkama 46-9-10-11-12-13-46 površine 3 m2.“
II. Dužni su tužitelji HP ( OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ZP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u odnosu na tuženika ĐP ( OIB: [osobni identifikacijski broj]) solidarno naknaditi parnični troška tuženiku u iznosu 25.200,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude 6. svibnja 2022. godine do konačne isplate po stopi sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužitelji zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Predložili su uvažiti njihovu žalbu uz dosudu troška tog podneska.
3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio utemeljenost žalbenih navoda tužitelja. Predložio je odbiti njihovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.
6. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud proveo sve potrebne i raspoložive dokaze odlučne za donošenje pravilne i zakonite presude.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da su stekli valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] točno određenog u točkama prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka i u površni od 3m2.
8. Sporno je između parničnih stranaka tijekom prvostupanjskog postupka, a i sada u žalbi jesu li tužitelji stekli pravo vlasništva u navedenom dijelu u odnosu na nekretninu na koju pravo vlasništva polaže tuženik.
9. Sporno je između parničnih stranaka i koja je površina nekretnine tužitelja i tuženika.
10. Tužitelji ističu žalbenim navodima da su vlasništvo stekli na temelju tri pravne osnove, i to: pravnog posla odnosno kupoprodajnog ugovora od 12. travnja 1994., na temelju dosjelosti jer su u posjed stupili odmah nakon sklapanja tog ugovora te na temelju građenja jer su objekt završili 1995. godine.
11. Pri tome tužitelji ističu da su u vlasničkom posjedu svoje kč. br. u površini od 300 m2, a da je naknadno kupljeno i 18m2 te da je i pravni prednik tuženika kupio susjednu kč. br. u površini od 300m2, tako da navodio kako tuženik neosnovano smatra da mu pripada i 3m2 tužiteljevih kat.čest.
12. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je na osnovi provedenog očevida te nalaza i mišljenja mjerničnog vještaka Marka Pilića, dipl.ing., stalnog sudskog vještaka da je nekretnina tužitelja identificirana kao kč. br. [katastarska čestica] i graniči s nekretninom tuženika katastarske oznake 2591/21.
13. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda utemeljenim na istom nalazu i mišljenju proizlazi da su moguća odstupanja obavljena DGU od 20% upisane površine u katastarskom operatu, a s obzirom na posjed službene skice premjeravanja PUK Šibenik 565/96 odstupanje iznosi najviše 5%.
14. Prvostupanjski sud je na osnovi nalaza i mišljenja geodetskog vještaka kojim je prikazana rekonstruirana snimka iz 1996. godine koja je službeni dokument iz arhive katastra [adresa] i prema kojem je nastala kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika, a podaci iz te izmjere dobiveni su mjerenjem vrpcom, a ne instrumentom, tako da postoje odstupanja, ali su ta odstupanja zadovoljavajuća.
15. Pri tome je prvostupanjski sud utvrdio i da rekonstruirana skica uspoređena s postojećim izmjerama odgovara površini od 370m2 nekretnine tuženika, a to je površina upisana u posjedovnom listu i zemljišnoj knjizi.
16. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da za nekretninu u vlasništvu tužitelja kč. br. [katastarska čestica] ne postoje službene skice premjeravanja, tako da je vještak za izradu nalaza i mišljenja upotrijebio skicu iz 1996. godine na kojoj je prikazana i nekretnina tužitelja, a usporedbom sa stanjem na terenu utvrđena je površina od 296 m2 te 18m2 dijela kč. br. [katastarska čestica] koju je tužitelj naknadno kupio.
17. Prvostupanjski sud je na osnovi istog nalaza i mišljenja utvrdio u kojim je točkama površina tužiteljeve kat. čest., kao i liniju razgraničenja između nekretnine tužitelja i tuženika u skladu sa službenom skicom rekonstrukcije prijavnog lista br. 137-07/96- 01 od 8. veljače 1996.
18. Pored toga, prvostupanjski sud je na osnovi nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka utvrdio da je tužitelj stvarno ušao u nekretninu tuženika za širinu potpornog zida koji je označen u točkama 9, 10, 11, 12, 13, 46, 9 i dio betonskog platoa.
19. Prvostupanjski sud je ispitao i postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja te je utvrdio da je kat. čest. tužitelja 2591/16 površine od 296 m2 određena točkama 14, 15, 22, 16, 17, 18, 19, 1, 32, 9, 10, 11, 12, 13 i 44, a unutar tako omeđene nekretnine nalaze se i 3 m2 koju tužitelji traže tužbenim zahtjevom.
20. Tako postavljen tužbeni zahtjev nije osnovan niti po jednoj od tri pravne osnove na kojima je utemeljen, a što je prvostupanjski sud pravilno ocijenio.
21. Iz tako postavljenog tužbenog zahtjeva nedvojbeno proizlazi da se radi o površini koja je u sastavu tužitelja nekretnine, a ne u smjeru i površini potpornog zida za koji su tužitelji prešli u nekretninu tuženika.
22. Sud je vezan tužbenim zahtjevom prema čl. 2. st. 1. ZPP-a.
23. Stoga kako se rado o nekretnini tužitelja, a ne nekretnini tuženika u površini od 3 m2 i to su neosnovani žalbeni navodi kojima se ukazuje na njihovu savjesnost.
24. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, na što u odgovoru na žalbu ističe i tuženik, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
Osijek, 16. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Krunoslav Baran
