Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-51/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr. sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, izvjestiteljice Vesne Bjelousov i članice vijeća i sutkinje Jasne Bratek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 5. mldb. UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa zz majka OE, a sve zastupa punomoćnik Boro Rajić, odvjetnik iz Splita, Hrvatske mornarice 1/J, protiv tuženika: ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Budislav Anđelinović, odvjetnik iz Splita, Biokovska 2/I, radi iseljenja i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-46/20 od 25. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o j e

I. Žalba se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava se kao djelomično osnovana te se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-46/20 od 25. listopada 2021.:

1. potvrđuje u točki II. izreke

2. ukida u točkama I. i III. izreke i predmet vraća u tom dijelu tome sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana iseliti i tužiteljima predati u posjed, slobodan od osoba i stvari, stan u zgradi u [adresa], sagrađenoj na č. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stan na I. katu, površine 86 m2, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija."

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljima iznos od 14.673,48 kuna, sa zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 252,18 kuna od 1. svibnja 2010.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. lipnja 2010.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. srpnja 2010.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. kolovoza 2010.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. rujna 2010.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. listopada 2010.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. studenog 2010.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. prosinca 2010.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. siječnja 2011.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. veljače 2011.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. ožujka 2011.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. travnja 2011.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. svibnja 2011.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. lipnja 2011.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. srpnja 2011.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. kolovoza 2011.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. rujna 2011.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. listopada 2011.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. studenog 2011.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. prosinca 2011.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. siječnja 2012.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. veljače 2012.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. ožujka 2012.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. travnja 2012.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. svibnja 2012.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. lipnja 2012.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. srpnja 2012.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. kolovoza 2012.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. rujna 2012.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. listopada 2012.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. studenog 2012.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. prosinca 2012.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. siječnja 2013.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. veljače 2013.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. ožujka 2013.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. travnja 2013.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. svibnja 2013.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. lipnja 2013.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. srpnja 2013.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. kolovoza 2013.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. rujna 2013.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. listopada 2013.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. studenog 2013.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. prosinca 2013.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. siječnja 2014.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. veljače 2014.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. ožujak 2014.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. travnja 2014.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. svibnja 2014.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. lipnja 2014.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. srpnja 2014.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. kolovoza 2014.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. rujna 2014.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. listopada 2014.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. studenog 2014.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. prosinca 2014.

- na iznos od 252,18 kuna od 1. siječnja 2015.

- na iznos od 15,68 kuna od 1. veljače 2015.

- na iznos od 15,68 kuna od 1. ožujka 2015.

- na iznos od 15,68 kuna od 1. travnja 2015.

pa do isplate, a koje zatezna kamata se obračunavaju za razdoblje od 1. svibnja 2010. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 %-tnih poena te u razdoblju od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 29.512,50 kuna, zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 25. listopada 2021. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 1.247,80 kuna, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Predložila je uvažiti njegovu žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično neosnovana i djelomično osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. U odnosu na točku II. izreke, prvostupanjski sud je utvrdio na osnovi priloženih uplatnica te izračuna Grada Splita da je tuženik započeo plaćati najamninu tek od 12. veljače 2015. godine, slijedom čega postoji nenaplaćena tražbina tužitelja u iznosu od 14.673,48 kn za razdoblje od 1. svibnja 2010. do 1. travnja 2015. godine sve sa zateznom kamatom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate, a koja se odnosi na neplaćenu najamninu.

7. Pri tome je prvostupanjski sud utvrdio da je za mjesec ožujak i travanj tuženik platio manji iznos od stvarnog iznosa zaštićene najamnine, tako da je tuženik za te mjesece obvezan samo za razliku u iznosu od po 15,68 kn.

8. Žalbeni navodi da je tuženik izvršio ulaganja u predmetni stan i za njih sklopio dogovor o neplaćanju najamnine u visini troškova nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari.

9. Takve tvrdnje nisu dokazane tijekom trajanja prvostupanjskog postupka, a zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude nije dovedena u sumnju niti žalbenim navodima da je tuženik s tužiteljicom IE imao dogovor u tom smislu te je i predlagao njeno saslušanje.

10. Ovo stoga jer iz rezultata postupka odnosno priložene liječničke potvrde (str. 104. spisa) proizlazi da je tužiteljice IE potpuno nesposobna za odlazak na sud jer bi zbog njenog zdravstvenog stanja to bio napor i u fizičkom i u psihičkom smislu.

11. Drugi dokazi na okolnost sklapanja eventualnog dogovora nisu predloženi.

12. Stoga je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da tuženik nije dokazao takve tvrdnje o dogovoru s tom tužiteljicom.

13. Na osnovi izloženog, žalba je odbijena kao neosnovana u odnosu na točku II. izreke prvostupanjske presude i pobijana presuda potvrđena je u tom dijelu na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.

14. U odnosu na točku I. izreke pobijane presude, prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik rješenjem Županije splitsko-dalmatinske, klasifikacijske oznake: UP-I-371- 03/94-01/223 od 2. prosinca 1994. utvrđeno stanarsko pravo na predmetnom stanu te da živi u tom stanu.

15. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da tuženik nije postupio prema odredbi čl. 33. st. 2. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" br. 91/96., 48/96., 66/02. i 22/06., dalje ZNS) kojim je propisan rok od 6 mjeseci u kojem je najmoprimac dužan podnijeti vlasniku stana zahtjev za sklapanje ugovora o najmu stana.

16. Nedvojbeno je da navedeni rok nije prekluzivan te da se radi o razumnom roku koji se utvrđuje prema okolnostima svakog pojedinog slučaja, a kako bi se u tom primjerenom roku otklonile nejasnoće o pravima i obvezama najmoprimca i najmodavca.

17. Stoga kada bez opravdanog razloga najmoprimac u primjerenom i razumnom roku ne zatraži sklapanje ugovora o najmu stana, tada prestaje pravni položaj zaštićenog najmoprimca.

18. U ovoj pravnoj stvari nije utvrđeno zbog kojih okolnosti tuženik nije u primjerenom i razumnom roku zatražio sklapanje ugovora o najmu stana, zbog čega je u tom dijelu ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

19. Takvo pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Vrhovnog suda, posl. br. Rev- 1021/2015-2 od 15. rujna 2020.

20. Stoga će u ponovnom postupku prvostupanjski sud raspraviti razloge zbog kojih najmoprimac nije u primjerenom i razumnom roku zatražio sklapanje ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom.

20.1. Tuženik je u žalbi prvi puta istaknuo pravo na dom, a što je u suprotnosti s odredbom čl. 352. st. 2. ZPP-a, tako da u ovom stadiju postupka taj prigovor nije ispitivan.

21. Na osnovi izloženog, žalba tuženika uvažena je kao osnovana u odnosu na točke I. i III. izreke te je u tom dijelu prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen tome sudu na ponovno suđenje na temelju čl. 370. ZPP-a.

Osijek, 16. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Krunoslav Baran