Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-676/2022-3

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr. sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, izvjestiteljice Vesne Bjelousov i članice vijeća i sutkinje Jasne Bratek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženih SM 'S' iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ŽM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ana Tućan – Kljaković, odvjetnica iz Splita, protiv tužene-protutužiteljice CM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Daniela Urban Laus, odvjetnica iz Korčule, radi utvrđenja i predaje u posjed, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P-866/2018 od 17. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P-866/2018 od 17. lipnja 2021. u pobijanim točkama II., III. i IV. izreke.

II. Tuženoj-protutužiteljici se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženoj-protutužiteljici CM iz [adresa], 9512, 50145 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uspostavi prijašnje stanje i to na način da na navedenoj nekretnini u cijelosti poruši građevinski objekt i sve prigradnje, u naravi poljska kućica od betonskih blokova i betona, te da materijal od porušenog građevinskog objekta u cijelosti ukloni sa navedene nekretnine, kao i da tužiteljima preda u cijelosti u posjed navedenu nekretninu, slobodnu od osoba, svojih stvari i materijala, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tuženoj-protutužiteljici CM iz [adresa], 9512, 50145 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da preda u posjed tužiteljimaprotutuženima SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], slobodnu od osoba i svojih stvari nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] z.k. tijelo 2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zajedno sa izgrađenim građevinskim objektom u naravi poljskom kućicom od betonskih blokova i betona.

III. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužena-protutužiteljica CM iz [adresa], 9512, 50145 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta vrt, površine 1163 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude postigne uknjižbu prava vlasništva navedene čestice na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava sa imena SM "Barbaca" Antin za 1/2 dijela i ŽM rođ. SM za 1/2 dijela.

IV. Nalaže se tuženoj-protutužiteljici CM iz [adresa], 9512, 50145 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima-protutuženima SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno naknadi parnični trošak u iznosu od 18.162,50 kn, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu (u iznosu od 1.250,00 kn) zahtjev za naknadu parničnog troška tužitelja- protutuženih odbija."

2. Ovu presudu u točkama II., III. i IV. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužena-protutužiteljica zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Predložila je uvažiti njenu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanim dijelovima, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud proveo sve potrebne dokaze odlučne za utvrđenje pravnih činjenica od kojih ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. U provedenom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio na osnovi uvida u spis Općinskog suda u Korčuli, poslovni broj: P-529/98 da je protiv majke tužene- protutužiteljice po tužbi tužitelja-protutuženih vođen postupak radi utvrđenja prava vlasništva, između ostalih i za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je okončan donošenjem presude zbog izostanka i presude na temelju priznanja dana 10. veljače 1999.

8. Tužena-protutužiteljica isticala je tijekom prvostupanjskog postupka, a ističe i sada u žalbi da njena majka nije nikada primila navedenu presudu te da se na dostavnici ne nalazi njen potpis, tako da presuda donesena u predmetu, posl. br. P-529/98 u odnosu na nju i nije mogla postati pravomoćna.

9. U odnosu na takve tvrdnje, prvostupanjski sud je utvrdio da je navedena presuda provedena u zemljišnim knjigama rješenjem Općinskog suda u Korčuli, poslovni broj Z-177/99, a kojim je određen upis prava vlasništva na sada tužitelje-protutužene uz prethodno brisanje tog prava s imena, između ostalih, i majke tužene-protutužiteljice, LM.

10. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda proizlazi da je navedeno rješenje nedvojbeno postalo pravomoćno te da je izvršen upis u zemljišnim knjigama na sada tužitelje-protutužene i nadalje egzistentan.

11. Iz rezultata postupka proizlazi i da majka tužene-protutužiteljice od donošenja presude u predmetu posl. br. P-529/98 nije poduzimala nikakve pravne radnje radi zaštite svojih vlasničkih prava, tako da je prvostupanjski sud opravdano zaključio da je imala saznanja o provedbi presude u zemljišnim knjigama, uzimajući u obzir rješenje Z-177/99.

12. Stoga se neosnovano žalbenim navodima ističe da njenoj majci navedena presuda nije dostavljena jer je to u suprotnosti s rezultatima postupka. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da takve tvrdnje ne mogu biti predmetom raspravljanja u ovoj pravnoj stvari, nego mogućim razlogom za izvanredne pravne lijekove u navedenom predmetu.

13. Za istaknuti je i da je spisu P-529/98 priložena dostavnica koja se odnosi na presudu u tom spisu i na kojoj je kao primatelj upisana majka tužene-protutužiteljice.

14. Dostavnica je javna isprava u smislu čl. 230. ZPP-a za koju vrijedi presumpcija istinitosti, a s obzirom da u tom predmetu nije osporena, to su neosnovani žalbeni da navedena presuda nije pravomoćna u odnosu na majku tužene-protutužiteljice.

15. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i pravni zaključak da je tužena- protutužiteljica najkasnije u travnja 1999. imala saznanja da objekt koji je izgradila na kč. br. [katastarska čestica] nije na njenom zemljištu.

16. Prema rezultatima postupka odnosno iz dopisa tužene-protutužiteljice (str. 6. spisa) proizlazi da je na predmetnoj kč. br. izgrađena poljska kućica radi čuvanja barke odnosno da se radi o pomoćnom objektu.

17. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio na osnovi uvida u spis tog suda, posl. br. O-207/07 da je majka tužene-protutužiteljice umrla **.**.2006., a u tom trenutku smrti nije bila upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica jer je presuda, posl. br. P-529/98 tada bila provedena u zemljišnim knjigama.

18. Stoga je pravilan pravni zaključak prvostupanjskog suda da tužena protutužiteljica nije mogla steći vlasništvo nasljeđivanjem izasmrti svoje majke, a upravo je na tim činjenicama odnosno nasljeđivanju je utemeljen protutužbeni zahtjev. Ovo u kontekstu činjenice da nitko ne može na drugog prenijeti više prava nego što ga sam ima.

19. Nadalje, prema rezultatima postupka proizlazi da u ovoj pravnoj stvari nije provedeno građevinsko vještačenje jer nije uplaćen predujam te da je prvostupanjski sud utvrdio primjenom pravila o teretu dokazivanja da je tužena-protutužiteljica izgradila navedeni objekt koji je u tom trenutku izgradnje izgrađen na zemljištu u vlasništvu njene majke, a koje je postalo vlasništvo tužitelja-protutuženih na temelju presude P-529/98.

20. Pravilan je i pravni zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 152. st. 1. u vezi sa čl. 154. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 81/15. i 94/17, dalje ZV).

21. Pobijana presuda utemeljena je na odredbi čl. 161. ZV-a kojom je utvrđeno pravo vlasnika zahtijevati predaju u posjed.

22. Neosnovani su žalbeni navodi tužene-protutužiteljice da je ona savjesni gaditelj jer je njen tužbeni zahtjev utemeljen na činjeničnoj osnovi da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekla nasljeđivanjem, a ne na činjeničnoj osnovi da je vlasništvo stečeno građenjem. S tim u vezi valja istaknuti i da se radi o pomoćnom objektu.

23. Ostali žalbeni navodi u bitnom se svode na isticanje tvrdnje da presuda u predmetu posl. br. P-529/98 nije postala pravomoćna u odnosu na njenu majku.

24. Takvi žalbeni navodi su u suprotnosti s činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda i rezultatima postupka te predstavljaju vlastito i subjektivno pravno mišljenje koje nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari.

25. Odluka o trošku postupka nije dovedena u sumnju nekonkretiziranih osporavanjem.

26. S obzirom na izloženo, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanim točkama II., III. i IV. izreke.

27. U nepobijanoj točki I. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 16. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Krunoslav Baran