Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1284/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr. sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, izvjestiteljice Vesne Bjelousov i članice vijeća i sutkinje Jasne Bratek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. iz OD Marčan i partneri, protiv tuženog ŽU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jovanki Barić, odvjetnici iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-908/2019-37 i Ovr-774/2021 od 18. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-908/2019-37 i Ovr-774/2021 od 18. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbe.

III. Tužitelju se ne dosuđuje trošak žalbi.

i  r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-774/2021 od 18. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi šuma, površine 3999 m2 i to u ½ pa je tuženik dužan trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude upiše kao suvlasnik navedene nekretnine u ½ dijela uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika.

2. Tuženik je dužan u roku od 8 dana naknaditi tužitelju troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate."

II. Nalaže se tužitelju RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 4.890,00 EUR/36.843,71 HRK, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

" Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za određivanje privremene mjere kao neosnovanim, koji glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja zabranjuje se protivniku osiguranja, da otuđi ili optereti nekretninu oznake kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi šuma za ½ nekretnine, kao i da provede postupak parcelacije ili poduzme bilo koje radnje koje će promijeniti narav i oblik zemljišnoknjižne čestice.

II. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u spisu posl. br. P-908/2019 ili do drugačije odluke suda.

III. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu ove privremene mjere.

IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba Opatija, da provede zabilježbu ove privremene mjere.

V. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja u roku 8 dana naknadi trošak ovog postupka."

3. Ovu presudu i rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegove žalbe uz dosudu troška tih podnesaka.

4. U odgovoru na žalbe tuženik je osporio utemeljenost žalbenih navoda tužitelja. Predložio je odbiti njegove žalbe kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu i rješenje, uz dosudu troška tih podnesaka.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu i rješenje, kao i postupak koji je prethodio donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijana presuda i rješenje sadrže razloge o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti, ni drugih nedostataka, tako da se mogu sa sigurnošću ispitati.

7. U odnosu na presudu, valja prvenstveno navesti da je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud proveo sve potrebne dokaze odlučne za utvrđenje pravnih činjenica od kojih ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je on suvlasnik kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zahtjev da je tuženik dužan trpjeti upis suvlasništva na ime tužitelja u zemljišnim knjigama.

9. Između parničnih stranaka nije sporna činjenica da su s prodavateljem ĐU dana 9. travnja 2002. godine sklopljena dva kupoprodajna ugovora od kojih je u jednom kupac upisan sada tužitelj, i to za kč. br. [katastarska čestica], a u drugom za kč. br. [katastarska čestica] kao kupac je upisan tuženik.

10. Sporno je između parničnih stranaka tijekom prvostupanjskog postupka, a i sada u žalbi jesu li sada parnične stranke imale usmeni dogovor da je svaki od njih suvlasnik u ½ na dvije kat. čest., ali da se u svakom ugovoru kao kupac upisuje samo jedan od njih.

11. Prvostupanjski sud je na osnovi kupoprodajnog ugovora utvrdio da je za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ugovor kao kupac sklopio tuženik za kupoprodajnu cijenu od 292.726,00 kn, a u zemljišnim knjigama izvršen je upis prava vlasništva na ime tuženika.

12. Prema rezultatima postupka proizlazi da je tužitelj sklopio kupoprodajni ugovor za kč. br. [katastarska čestica] za kupoprodajnu cijenu od 188.381,00 kn.

13. Prvostupanjski sud je u provedenom dokaznom postupku saslušao svjedoke SU, AUK, ŠU i LU koji nemaju neposrednih saznanja o okolnostima sklapanja kupoprodajnih ugovora, a niti je prihvatio pisanu izjavu JU koju je tuženik osporio i kojeg nije bilo moguće saslušati usmeno pred sudom jer je umro.

14. Takva činjenična utvrđenja i pravnu ocjenu prvostupanjskog suda o iskazima svjedoka, prihvaća i ovaj sud.

15. Neosnovani su žalbeni navodi da se iz danih iskaza ne može zaključiti koji je svjedok što rekao jer se sa sigurnošću može zaključiti da nemaju neposrednih saznanja o okolnostima sklapanja ugovora.

16. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221. a ZPP-a ocijenio uvjerljivijim iskaz tuženika jer je u skladu s materijalnim dokazima, slijedom čega proizlazi da tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva.

17. Žalbeni navodi tužitelja u osnovi se svode na isticanje tvrdnje da je stekao pravo suvlasništva predmetne nekretnine jer da je dao tuženiku koji je njegov brat ½ iznosa kupoprodajne cijene da bi on mogao sklopiti kupoprodajni ugovor, te da su na isti način kupili kč. br. [katastarska čestica] koju je tužitelj prodao, a tuženik je ponudio ½ iznosa kupoprodajne cijene od 484.185,00 eura, a što je on odbio prihvatiti.

18. Za istaknuti je i da je takve tvrdnje tužitelj iznio i u točki 4. podneska od 18. prosinca 2019., a što je u suprotnosti s njegovim iskazom da je kč. br. [katastarska čestica] prodao za iznos od 453,600,00 eura i tuženiku ponudio iznos od 226,830,00 eura, dok prema priloženom kupoprodajnom ugovoru na str. 34. spisa proizlazi da se radi o 4 kat. čest. i kupoprodajnoj cijeni od 986,370,00 eura za sve četiri nekretnine.

19. Stoga zakonitost i pravilnost pobijane presude nije dovedena u sumnju žalbenim navodima, a iskaz tužitelja manje je uvjerljiv, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

20. U odnosu na rješenje kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere valja navesti da je prvostupanjski sud utvrdio i ocijenio da za to nisu ispunjene pravne pretpostavke iz čl. 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ).

21. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud smatra da tužitelj nije dokazao postojanje svoje tražbine kao osnovane pretpostavke za određivanje privremene mjere.

22. Dakle, u odnosu na vjerojatnost postojanja tražbine postoji nepravomoćna presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev. Za istaknuti je i da prijedlog za određivanje privremene mjere nije podnesen u skladu s odredbom čl. 346. OZ-a jer u izreci prijedloga nije navedeno u čemu se sastoji nenovčana tražbina tužitelja.

23. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, na što u odgovorima na žalbe ističe i tuženik, žalbe su odbijene kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda na temelju čl. 368. st. 1., a rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a.

24. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbe jer takve postupovne radnje nisu bile potrebne u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 16. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Krunoslav Baran