Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1845/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca mr. sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, sutkinje Jasne Bratek izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Vesne Bjelousov, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Sp-170/2024-6 od 3. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Žalba vjerovnika Republike Hrvatske odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Sp-170/2024-6 od 3. rujna 2025.

II Odbija se zahtjev vjerovnika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača -RĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača -RĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač RĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike: 1. osnova broj KZD-11/24-IZ. NA., izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U SISKU, SISAK

- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487, zaprimljena 19.05.2025., glavnica:

0,00 EUR, kamata: 3,76 EUR, trošak: 39,81 EUR, iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 9,29 EUR, ukupno 52,86 EUR,

2. osnova broj Ovrv-3925/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U KUTINI, KUTINA

- vjerovnik (1) KLINIČKI BOLNICKI CENTAR ZAGREB, ULICA MIJE KIŠPATIĆA 12, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 46377257342, zaprimljena 31.10.2023., glavnica: 3,77 EUR, kamata: 6,60 EUR, trošak: 37,74 EUR, ukupno 48,11 EUR.

Za obveze navedene pod točkama 1. – 2., koje predstavljaju neizvršene osnove za plaćanje ukupni iznos nenaplaćene glavnice je 43,58 EUR, ukupni iznos nenaplaćenog troška je 37,74 EUR, ukupni iznos nenaplaćene kamate je 10,36 EUR, a ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 9,29 EUR."

2. Protiv toga rješenja, toč. III. alineja 1. Izreke (kako je to za zaključiti iz sadržaja žalbe), stečajni vjerovnik Republika Hrvatska ulaže žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 2. i čl. 75. st. 1. toč. 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/2015., 67/2018. i 36/22., u daljnjem tekstu: ZSP). Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se potrošaču uskrati oslobođenje od preostalih obveza, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Po provedenom postupku sud prvog stupnja u bitnom je utvrdio uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA da potrošač u razdoblju duljem od tri godine ima evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja, da ima evidentirano 1576 dana neprekinute blokade, da je uvidom u podatke o imovini potrošača, a koji su dobiveni putem FINA-e, utvrđeno da navedeni potrošač nema pokretnina, tražbina, dionica, poslovnih udjela, vrijednosnih papira, drugih imovinskih ili materijalnih prava, odnosno da nema takve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa – čl. 79. i st. 1. ZSP, te da ne postoje razlozi za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. ZSP. Dakle, kako su ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te da navedeni potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, to da postoje uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Također, primjenom odredbe čl. 79.g. st. 4. ZSP-a, potrošač je oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i iznose tražbina navedene u toč. III. izreke pobijanog rješenja.

5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).

6. Pobijanim dijelom rješenja suda prvog stupnja potrošač RĐ oslobođena je obveze po osnovi za plaćanje broj: Kzd-11/2024 izdavatelja Općinskog suda u Sisku, vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija za iznos glavnice od 0,00 eura, kamata 3,76 eura, troška 39,81 eura, iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u iznosu od 9,29 eura, ukupno 52,86 eura.

7. Odredbom čl. 2. st. 1. propisano je da je cilj ZSP-a poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), a odredbom st. 2. tog članka propisano je da poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom.

8. Sukladno odredbi čl. 24. st. 3. ZSP-a sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registra, upisnike i očevidnike.

9. Odredbom čl. 73.a st.1. ZSP-a propisano je da će sud potrošaču uskratiti oslobođenje od preostalih obveza na prijedlog stečajnog vjerovnika, ako potrošač tijekom razdoblja provjere ponašanja povrijedi svoju dužnost i time onemogući namirenje vjerovnika odnosno ako se ostvari neki od razloga iz članka 75. ZSP-a.

10. Nadalje, odredbom čl. 75. st. 1. ZSP-a propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač:

1. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti,

2. u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza,

3. u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja,

4. tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćivanja i suradnje prema ovom Zakonu ili

5. namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza.

10.1. Odredbom čl. 75. st. 2. ZSP-a propisano je da vjerovnik može najkasnije na ročištu iz čl. 74. st. 2. toga Zakona predložiti sudu donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz st. 1. ovoga članka.

11. Prije svega treba reći da je Vrhovni sud u svojoj odluci broj : Rev 1170/2022-2 od 25. travnja 2023. iznio sljedeće pravno shvaćanje: „Povezujući odredbu čl. 24. st. 3. ZSP-a i odredbu čl. 75. ZSP-a dolazi se do zaključka da će sud postupati po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP-a. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP-a.“

12. Prema stanju spisa proizlazi da vjerovnik u konkretnom slučaju nije postupio u smislu odredbe čl. 75. st. 2. ZSP i predložio sudu, prije donošenja prvostupanjskog rješenja, donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, već je to istaknuo tek u žalbi na način da je prigovorio da prvostupanjski sud nije ocijenio postoje li (u odnosu na predmetne osnove za plaćanje u odnosu na koje je sud oslobodio potrošača od preostalih obveza) pretpostavke za uskratu oslobođenja potrošača u smislu odredbe čl. 75. st. 1. t. 1. ZSP-a.

12.1. Stoga, polazeći od odredbe čl. 24. st. 3. ZSP-a i odredbe čl. 75. ZSP-a, kao i od ranije izraženog pravnog shvaćanja iz odluke broj Rev-1170/2022-2 od 25. travnja 2023., treba ponoviti da je prilikom provedbe jednostavnog postupka stečaja potrošača dužnost suda rješenjem uskratiti oslobođenje potrošača od preostalih obveza, samo u situaciji ako je vjerovnik postupio sukladno odredbi čl. 75. st. 2. ZSP- a i prije donošenja prvostupanjskog rješenja predložio sudu donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP- a.

13. Stoga, s obzirom da žalitelj kao vjerovnik nije postupio sukladno odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a i dostavio sudu obrazloženi prijedlog za donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP-a, to prvostupanjski sud nije bio dužan bez prethodnog prijedloga vjerovnika iz odredbe čl. 75. st. 2. ZSP-a ocjenjivati postoje li pretpostavke za uskratu oslobođenja potrošača od preostalih obveza u smislu odredbe čl. 75. st. 1. ZSP-a.

14. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

15. Zahtjev vjerovnika za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan obzirom da isti nije uspio sa svojom žalbom (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 16. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Krunoslav Baran