Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1327/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branke Guljaš, kao predsjednika vijeća, Katice Krajnović, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Nikoli Pranjiću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika DIVERSO DOMUS d.o.o. Zagreb, Gredice 153, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Lančić, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-316/2025-6 od 2. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-316/2025-6 od 2. svibnja 2025.

II. Tužiteljima se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se Tuženiku DIVERSO DOMUS d.o.o., Gredice 153, Zagreb, [osobni identifikacijski broj], da isplati 1. Tužitelju RZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. Tužiteljici ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 5.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. rujna 2024.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se Tuženiku DIVERSO DOMUS d.o.o., Gredice 153, Zagreb, [osobni identifikacijski broj], da isplati 1. Tužitelju RZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. Tužiteljici ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presuda do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana."

2. Ovu presudu zbog ogluhe pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155./23.; dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji su osporili osnovanost žalbenih navoda i predložili da se žalba kao neosnovana odbije, a njima dosudi trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu zbog ogluhe i postupak koji je prethodio ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi, a niti je počinjena koja druga bitna povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Prvostupanjski sud donosi pobijanu presudu zbog ogluhe sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. toč. 1. i 4. ZPP-a na temelju pravilnog utvrđenja postojanja pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe, jer i iz stanja spisa proizlazi da je tuženiku tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena na koju tuženik nije dao odgovor, a niti postoje opće poznati okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Nadalje, prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a, ocjenjuje da iz izloženih činjenica u tužbi: da su tužitelji u kolovozu 2024. kontaktirali tuženika koji je posredovao u prodaji stanova investitora LM Razvoj projekata d.o.o. obzirom da su bili zainteresirani za kupnju stana u zgradi koja se počela graditi na adresi [adresa], da nisu zaključili ugovor o posredovanju prometa nekretnina a tuženik da im je uvjetovao da unaprijed plate dio posredničke provizije u iznosu od 5.000,00 eura ako žele da im se omogući razgledavanje nekretnine, da su uplatili 5.000,00 eura unaprijed kao proviziju uz priloženi dokaz o plaćenom iznosu tuženiku, a prilikom razgledavanja zgrade su utvrdili da se zgrada razlikuje od projektne dokumentacije, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koji su podneseni u tužbi, to proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Žalbenim navodima ne dovodi se u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude zbog ogluhe, jer iz navedenih činjenica iz tužbe za koje se presumira da ih je tuženik priznao time što je propustio dati pisani odgovor na tužbu, proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva jer da unaprijed plaćena provizija bez zaključenja ugovora o posredovanju suprotna je Zakonu o posredovanju u prometu nekretnina ("Narodne novine" broj 107/07., 144/12., 14/14. i 32/19.; dalje ZPPN).

9. Ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost pobijane presude jer činjenice i dokazi koje tuženik iznosi u žalbi mogao je istaći u odgovoru na tužbu koju je propustio podnijeti, a presuda zbog ogluhe prema odredbi čl. 353. st. 2. ZPP-a se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Slijedom izloženog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

11. Tužiteljima se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu jer ta parnična radnja nije bila potrebna (čl. 155. ZPP-a).

Osijek, 16. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Branka Guljaš