REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-365/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene ČC, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), u povodu privatne tužbe privatne tužiteljice CC, nakon održane javne rasprave 14. listopada 2025., u prisutnosti opunomoćenika privatne tužiteljice, odvjetnika RC, okrivljenice osobno, te njezinog branitelja odvjetnika Vlade Rebića, dana 16. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08.)

Okrivljena ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlena kao učiteljica u Osnovnoj školi Pavla Štoosa, Kreljevec na Sutli, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

- 07.10.2024. kao članica školskog odbora OŠ Pavla Štoosa iz Kraljevca na Sutli, u pismenu naznačenom kao „Ostavka na mjesto člana školskog odbora iz reda učitelja, a koje pismeno je dostavila Osnovnoj školi Pavla Štoosa u Kraljevcu na Sutli, Školskom odboru OŠ Pavla Štoosa, Učiteljskom vijeću OŠ Pavla Štoosa, Vijeću roditelja OŠ Pavla Štoosa te Krapinsko-zagorskoj županiji kao osnivaču OŠ Pavla Štoosa, znajući da iznosi neistinite tvrdnje koje mogu škoditi tuđoj čast i ugledu privatne tužiteljice CC, za istu navela slijedeće neistinite tvrdnje:

"Gđa CC zloupotrijebila je funkciju predsjednice Školskog odbora te mi je, zbog neslaganja sadržajem izrečenog davala opomene te u konačnici, grubo i bez opravdanog razloga i obrazloženja, izbacila sa sjednice",

- čime su klevetnički navodi okrivljenice postali dostupni i svim osobama koje sudjeluju u radu Školskog odbora, Učiteljskog vijeća, Vijeća roditelja kao i osobama nadležnim za pitanja školstva Krapinsko-zagorske županije

dakle, za nekoga iznijela te prenijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njezinoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita,

čime bi počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom – opisano u članku 149. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08, nalaže se privatnoj tužiteljici ŽC iz [adresa], Kerestinečkih žrtva 55, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu 100,00 eur (sto), u roku od 15 dana.

III. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08, nalaže se privatnoj tužiteljici ŽC iz [adresa], Kerestinečkih žrtva 55, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njezinom branitelju.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica KC podnijela je privatnu tužnu protiv okrivljene ČC zbog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11.

2. Okrivljenica negira krivnju, a u svojoj obrani navodi da ostaje kod obrane koju je pisanim putem dao njen branitelj kao odgovor na tužbu. Naglašava ponovno da na 42. sjednici školskog odbora nije mogla doći do riječi, da ju je privatna tužiteljica izrijekom izbacila van sa sjednice i da je ona inzistirala da se u zapisnik unese ta činjenica. Smatra važnim naglasiti da je nakon predmetnog događaja tužiteljica razriješena uloge predsjednice školskog odbora, pa i članstva u školskom odboru. Smatra da nije zloupotrijebila svoj položaj, već je tako, naprotiv, postupila tužiteljica, koja joj nije dala mogućnost rasprave sa ostalim članovima, a nije joj dala ni riječ. Njeni problemi sa tužiteljicom su počeli nakon što je ona stavila primjedbu na zapisnik sa sjednice školskog odbora na kojoj nije bila nazočna, a na kojoj je tužiteljica za članicu LC navela niz tvrdnji koje nisu bile istinite i bile su iznijete na jako ružan način. Navodi dalje da, iako je ona naslovila svoju primjedbu i ostavku na vijeće roditelja, učiteljsko vijeće i na osnivača, njena ostavka nije došla do osnivača, niti do vijeća roditelja, ali se za to pročulo, pa je predsjednica vijeća roditelja došla u tajništvo po taj dokument. Pretpostavlja da su tu njenu ostavku i primjedbu željeli zatajiti predsjednica školskog odbora i ravnatelj. Štoviše, pozvao ju je ravnatelj u svoj ured, bili su nazočni privatna tužiteljica i tajnica škole. Privatna tužiteljica je tražila od nje da joj do 14 sati toga dana urudžbira izjavu da ju je uvrijedila i da joj se na tome ispričava, što je ona odbila učiniti. Nakon smjene privatne tužiteljice i DC, ravnatelj je dao ostavku.

3. 1. Okrivljenica navodi da ne želi odgovarati na pitanje privatne tužiteljice i njezinog opunomoćenika.

3.2. Na upite iskazuje da do predmetnog događaja nije bilo većih sukoba na sjednicama školskog odbora, osim što je predsjednica školskog odbora željela da se iz članstva školskog odbora izbace članovi iz reda osnivača. Povodom toga na 43. sjednici su tri člana odbora iz reda osnivača, kao i ona, dali ostavke. Međutim, osnivač nije prihvatio ostavke svojih članova, pa su se oni vratili na idućoj sjednici. Koliko je njoj poznato, ostavke su dali jer nisu bili zadovoljni postupanjem predsjednice školskog odbora koja nije dozvoljavala nikakve rasprave i nametala samo svoje mišljenje. Ona je željela staviti primjedbu na zapisnik sa prethodne sjednice i na prilog 1. i 2., međutim, nije imala priliku jer joj predsjednica nije dozvolila. U tu raspravu su se uključili ravnatelj i TC i predsjednica, međutim, nije imala priliku replicirati na njihove iskaze, čim bi nešto htjela reći, predsjednica bi odmah govorila „opomena, opomena“. Kada joj je rekla da njoj očito ne odgovara ono što ona želi reći, ona je njoj povišenim tonom rekla „van, izađi“, što je ona i učinila, a prije toga je rekla zapisničarki da zapiše da je ona izbačena sa sjednice školskog odbora.

3.3. Na upit sutkinje je li njoj poznato ima li u nekom njihovom Pravilniku o radu školskog odbora propisano kome se dostavljaju bilo kakve primjedbe, uključujući i ovakvu ostavku, tj. je li propisana dužnost da se to dostavlja samo članovima školskog odbora ili je propisana mogućnost da se dostavlja i vijeću roditelja i učiteljskom vijeću, te osnivaču, iskazuje da sa takvim eventualnim pravilima ona nije upoznata, ali ima saznanja o tome da su se općenito o odlukama školskog odbora obavijesti slale vijeću roditelja, učiteljskom vijeću i osnivaču. Osim toga, predsjednica školskog odbora je učiteljskom vijeću slala primjedbe na njene stavove koje je iznosila ili zastupala na sjednicama školskog odbora, ali u svojoj verziji. Poznato joj je i da su članovi školskog odbora iz reda osnivača slali zapisnike sa sjednica školskog odbora osnivaču, tj. na županiju, stoga je i ona zaključila da nema prepreke da i ona tako ne postupi u slučaju ostavke, tj. da obavijesti osnivača. Smatra osim toga da se ona našla u ulozi žrtve u ovoj situaciji, da je ona oklevetana od strane privatne tužiteljice, trajalo je dugo, a traje i sada.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu, pročitana je privatna tužba sa prilozima od 31.10.2024., saslušana je privatna tužiteljica i svjedoci.

5. Privatna tužiteljica KC iskazuje kako su na 42. sjednici školskog odbora, koja se održavala u zbornici, sudjelovali svi članovi tog školskog odbora osim MC i tijekom sjednice članica školskog odbora, ovdje nazočna okrivljenica, upadala je ostalima u riječ. Ona ju je upozorila da ima pravo komentirati pod točkom „Razno“, ali da ostalima ne smije upadati u riječ. Tako je ona, između ostaloga, upadala u riječ i ravnatelju, inače vjeroučitelju, GC, pa joj je rekla da će joj zbog toga izreći i opomenu, pa joj je i izrekla i stegovnu mjeru opomene, a na što ju je više puta upozorila. No, kako je ona nastavila sa istim ponašanjem, ona ju je upozorila da će biti prisiljena izreći joj mjeru udaljavanja sa sjednice. Na to je okrivljenica odgovorila da je ona i tako dala ostavku. Ona je na to replicirala da u tom slučaju može napustiti sjednicu, ali je ne može ometati. Međutim, ravnatelj i ona su ju pozvali da se vrati na sjednicu, tada joj je rekla da ju nije istjerala i da može ostati na sjednici, ali da ne može ometati rad. Napominje da prema Poslovniku propisane su tri mjere, prva je opomena, druga je zabrana sudjelovanja u radu sjednice, a treća je udaljenje sa sjednice o kojoj odlučuju članovi školskog odbora. Kasnije je ČC dala ostavku na članstvo u školskom odboru te je, između ostaloga, u toj ostavci navela da je grubo i bez opravdanog razloga izbačena sa sjednice, što se nije dogodilo jer su to kasnije utvrdili, tj. odbacili članovi školskog odbora na 44. sjednici školskog odbora tijekom verifikacije zapisnika sa 42. sjednice, a osim toga o tome je obavijestila ne samo školski odbor nego i šire, uključujući i ostala tijela škole, kao i osnivača, čime ju je ČC oklevetala.

5.1. Na pitanja odgovara da postoji osoba i tijelo, tj. Etičko povjerenstvo na razini škole za razmatranje pritužbi djelatnika u školi. Napominje da se i okrivljenica mogla požaliti tom Etičkom povjerenstvu što nije učinila. Do ovog slučaja nikada nije izrekla opomenu, već je to prvi puta učinila tada ČC. Inače članovi školskog odbora komentiraju međusobno i stavljaju primjedbe vezano za istupe ostalih članova i na taj način su sudjelovali u raspravi, pa ona nije imala potrebu intervenirati, međutim, ČC je upadala u riječ, konkretno ravnatelju, zbog čega ju je bila prisiljena upozoriti. Bila je predsjednica školskog odbora tri godine i ovo je prvi puta da se ČC ponašala na ovaj način kako je opisala i bila ju je prisiljena upozoriti na njezino ponašanje, a zbog čega je ona tako upadala ravnatelju u riječ, nije joj poznato. Razriješio ju je školski odbor sa funkcije predsjednice istog na 45. sjednici školskog odbora na prijedlog MC, a nakon što je razriješena članica DC. Nije ju pogodilo što je ona razriješena sa te funkcije, već ju je pogodilo to što je ČC izgovorila laži i to dala na znanje tijelima škole i izvan škole.

6. Na okolnost iznesenih činjeničnih tvrdnji okrivljenice, saslušani su svjedoci TC, ČCV, ĐC, GC, CCV, MC, DC te IC.

7. Svjedok TC je iskazao da je bio nazočan na 42. sjednici školskog odbora OŠ Pavla Štosa, Kraljevec na Sutli i mogu reći da ČC nije istjerana sa sjednice školskog odbora. Naime, za vrijeme te sjednice ČC je neprekidno svima koji su se javljali za riječ upadala u riječ čime je ometala tijek sjednice i u jednom trenutku prije nego što su došli do točke „razno“ izjavila je da daje ostavku na mjesto člana školskog odbora, nakon toga je nastavila sa ometanjem rada, zbog čega je od strane predsjednice školskog odbora bila više puta upozorena da bi joj onda predsjednica rekla obzirom je već dala ostavku može napustiti sjednicu. ČC je ustala i sama dobrovoljno napustila sjednicu , a zatražila je pritom od tajnice koja je pisala zapisnik da u njega unese kako je istjerana sa sjednice i onda je otišla sa sjednice.

7.1. Na pitanja odgovara da ČC nije bilo izričito rečeno da napusti sjednicu, nego je joj je bilo dano na dispoziciju da odlučili da li će sama napustiti sjednicu. ŠC nije bila ometana dok je iznosila svoja stajališta na sjednici, da je tajnica u zapisnik unijela podatak da je ČC dala ostavku i na kraju je tajnica u zapisniku navela da je ČC napustila sjednicu i konstatirala u koje je to vrijeme bilo.

8. Svjedokinja ČCV iskazala je da je članica školskog odbora u ime osnivača i sjeća se da je na sjednici koja se održala nakon završetka školske godine ČC dobila više opomena od strane predsjednice školskog odbora, da je ČC izjavila da će dati ostavku na mjesto člana školskog odbora i da joj je nakon toga predsjednica rekla da izađe van odnosno da napusti sjednicu. Misli da je ČC dobivala opomene zbog toga što je predsjednica školskog odbora mislila da ona upada drugima u riječ, no ona nije imala takav dojam. Ona je članica školskog odbora od 2021. godine, a istovremeno su članice bile i okrivljenica i privatna tužiteljica. Može reći da je uglavnom na sjednicama školskog odbora neugodna atmosfera.

8.1. Na pitanja odgovara da predsjednica nije pristojno zatražila članicu da izađe sa sjednice već je to bilo povišenim tonom. Ona bi to osobno smatrala izbacivanjem sa sjednice. Smatra da članica odbora nije imala mogućnost izbora već je slijedom rečenog od strane predsjednice školskog odbora morala napustiti sjednicu. Sjeća se da je došlo do nekakve prepirke između ČC i GC oko njegovih stavova na što je predsjednica povišenim tonom rekla opomena, bilo je još opomena, ali ne može se sjetiti u kojim okolnostima su bile izrečene. Zapisnik je pisala tajnica škole OC. Ne zna da li je opomena disciplinska mjera koju je moguće primijeniti u radu školskog odbora ukoliko dođe do ometanja rada. Ne zna da li postoji i mjera u takvim situacijama, udaljenja sa sjednice. Misli da se mjere upozorenja dakle opomena i udaljenje sa sjednice unose u zapisnik. Nije bila na sljedećoj sjednici školskog odbora, za kojeg je dobila poziv, pretpostavlja da je sjednica bila u školi, no nije sigurna. Što se tiče poziva za sjednicu oni stižu putem maila, sa podacima o vremenu, mjestu i predmetu predstojeće sjednice te su priloženi i neki materijali. Privatna tužiteljica već od kraja 2021. godine postala predsjednica školskog odbora. Na sjednice su dolazili ravnatelji. U njenom mandatu su se tri ravnatelja izmijenila, dvoje su dali ostavku, a jedan ravnatelj je otišao u mirovinu. Sjeća se da je bilo dosta konfliktnih situacija između pojedinih članova školskog odbora. Ne sjeća se da bi itko osim ovdje nazočne ČC bio izbačen sa sjednice školskog odbora. Čini joj se da je to i bila najkonfliktnija situacija u protekle četiri godine. Smatra da nije bilo opravdanog razloga da se ČC izbaci sa sjednice jer svatko ima pravo iznositi svoje mišljenje.

9. Svjedokinja ĐC je iskazala da se je zatekla u školi na hodniku za vrijeme odražavanje sjednice školskog odbora zajedno sa kolegicom i sjeća se da je u jednom trenutku iz prostorije izašla ČC vidno potresena, tresla se, zbog čega ju je pitala što joj je, da li će moći u takvom stanju otići kući, a ona je odgovorila da će se smiriti i da će onda otići. Poznaje ČC već 30 godina koliko obje radimo u školi pa je stoga dobro poznaje i može prepoznati njezine reakcije tako da joj je bilo jasno, obzirom da je ona inače smirena osoba, da je u ovom slučaju vidno potresena.

9.1. Na pitanja odgovara da se je ona u trenutku kada je ČC izašla iz učinioce nalazila na izlazu iz škole, ne može procijeniti koliko je metara bila udaljena od nje, ali ČC je krenula odmah prema izlazu škole.

10. Svjedok GC je iskazao da u vrijeme održavanja 42. sjednice školskog odbora on je bio ravnatelj osnovne škole i sjeća se da je uslijed nekih neslaganja i rasprave ČC izjavila da će dati ostavku na svoje mjesto člana školskog odbora. Nakon toga je dala svoje obrazloženje zašto daje ostavku, a onda su se ostali članovi prijavili za raspravu, tj. reagirali su na njezino obrazloženje ostavke. Okrivljena je na to imala replike, na što joj je KC rekla da će joj dati opomenu i dala joj je tu opomenu jer je okr. ČC upadala u riječ članovima školskog odbora, na što je okr. ČC izjavila da je ona i tako dala ostavku, na što joj je predsjedavajuća KC rekla nešto u stilu "možeš i izaći". Onda je ČC ustala i rekla zapisničarki da konstatira u zapisnik da je ona od strane predsjedavajuće izbačena sa sjednice.

10.1. Na pitanja odgovara da on nije imao dojam da bi se u ovom slučaju moglo reći da je ČC izbačena sa sjednice. Po njegovom mišljenju ne bi radilo o udaljavanju sa sjednice u smislu navedenog članka 26. Poslovnika o radu kolegijalnih tijela. Osim okrivljene još i jedna članica školskog odbora CCV tražila da se unese u zapisnik da je ČC izbačena sa sjednice. Nadalje, sjeća se da je ČC izjavila da daje ostavku i počela obrazlagati razloge za istu, ali nije rekla da će izaći sa sjednice. Privatna tužiteljica je rekla okrivljenoj da "može izaći". 42. sjednica školskog odbora je bila u učionici. Smatra da nitko od članova školskog odbora nije zaključio da je privatna tužiteljica izbacila ČC sa sjednice osim CCV. Na sjednicama školskog odbora uobičajeno ponašanje članova da se upada u riječ. Koliko se on sjeća, nikad nitko od članova školskog odbora nije dobio opomenu od strane predsjedavajućega.

11. Svjedokinja CCV je iskazala da je ona članica školskog odbora ispred osnivača već 18 godina. Sjeća se da je na 42. sjednici školskog odbora ČC stavljala određene primjedbe, što je onda izazvalo raspravu između članova školskog odbora, bilo je povišenih tonova, te je u jednom trenutku tužiteljica KC počela vikati na okrivljenu "opomena, opomena", nakon čega ju je ČC upitala "ne paše ti to što govorim", na što joj je predsjedavajuća odgovorila jako povišenim tonom i to nekoliko puta "van, van". Nakon toga je u jednom trenutku ČC izašla van, no ne može se u ovom trenutku sjetiti baš svih detalja jer je prošlo dosta vremena. Nakon toga su se održale još neke sjednice, međutim, može reći da je sudjelovanje na sjednicama za nju vrlo stresno, da je predsjednica školskog odbora često neugodna, inzistira na nepotrebnim detaljima i članovima školskog odbora onemogućava normalan rad, pa su svi članovi školskog odbora ispred osnivača dali ostavku na sljedećoj 43. sjednici školskog odbora. Napominje da je ta sjednica bila vrlo neugodna, da je privatna tužiteljica bila neugodna, obraćala joj se sa "TI", unijela je novo pravilo komuniciranja – za svaku primjedbu se mora glasati, a što nije prethodno utvrđeno Statutom. Stoga izjavljuje da je u pravu ČC kada je tvrdila da ju je ovdje privatna tužiteljica, predsjednica školskog odbora, izbacila sa sjednice.

11.1. Na pitanja odgovara da je okrivljena izlagala svoje stavove i primjedbu normalnim tonom, tj. da nije bilo povišenih tonova sa njezine strane, no bilo je jasno da se nekim članovima školskog odbora neki njezini stavovi nisu svidjeli. Sjeća se da je ČC tražila da se unese u zapisnik da je izbačena sa sjednice, to je tražila na odlasku iz prostorije. Ona nije inzistirala da se u zapisnik unese kako je ČC izbačena sa sjednice. Misli da zapisnik sa 42. sjednice nije verificiran, da su došli samo do primjedbe na taj zapisnik. Sa 43. sjednice otišla je ČC i nakon nje ona, nakon čega više nije bilo kvoruma za daljnji rad. 43. sjednica se održavala u učionici, misli da se 42. sjednica održavala u zbornici koja se nalazi na katu škole. Nije bila prisutna na 44. sjednici školskog odbora. Iskazuje dalje da su zbog neprimjerenog ponašanja predsjednice školskog odbora svi članovi školskog odbora ispred osnivača dali ostavke. Ona ne podnosi različito mišljenje od njezinog i iscrpljuje članove školskog odbora pretjeranim formalizmom.

12. Svjedok MC je iskazao da nije bio sudionik 42. sjednice školskog odbora, međutim, nakon te sjednice je zajedno sa drugim članovima školskog odbora ispred osnivača dao ostavku na mjesto člana školskog odbora i sve to zbog ponašanja predsjednice školskog odbora UC koja je svojim postupcima pokazala da ne uvažava članove školskog odbora, koja opstruira rad školskog odbora, do točke da maltretira pojedine članove, kao primjerice tajnicu škole koja je ujedno i zapisničarka. Još je dodao da je bivša ravnateljica ĆC također zbog ponašanja privatne tužiteljice dala ostavku na to mjesto. Iskazuje da je vijeće roditelja zatražilo njihovo očitovanje na njihove ostavke kao članova u školskom odboru, što su oni učinili na jednom sastanku gdje su pročitali svoje ostavke u kojoj je jasno naveo da daje ostavku zbog pritiska koje čini privatna tužiteljica na članove školskog odbora i zbog nemogućnosti dijaloga. Ne zna na koji način je vijeće roditelja došlo do saznanja o ostavci, ali pretpostavlja neformalnim putem jer su mala sredina.

13. Svjedokinja DC je iskazala da se ne sjeća točno koja je sjednica školskog odbora posrijedi kada je ČC istu napustila, što se dogodilo dvaput. Sjeća se da je prvi puta ČC izjavila da daje ostavku, nakon čega ju je predsjedavajuća upozorila da prestane prekidati članove školskog odbora u izlaganju jer će biti prisiljena udaljiti je sa sjednice. Na to ČC kaže da je ona ionako dala ostavku i odlazi sa sjednice. Sjeća se da je često bilo sukoba unutar školskog odbora, da su članovi školskog odbora iz reda osnivača često napadali ravnatelja i predsjednicu školskog odbora. Iz tog razloga se predsjednica školskog odbora imala stalno potrebu opravdavati, kao i ravnatelj, jer su ih napadali. Ne može se sjetiti da bi oni napadali druge članove školskog odbora. Dosad, tj. do ostavki koje su dali članovi školskog odbora, komunikacija je bila manje-više normalna i školski odbor je funkcionirao. Nakon ovih događaja nju su članovi vijeća roditelja razriješili funkcije člana školskog odbora i to u rujnu ili listopadu 2024., a inače bi joj mandat istekao u travnju 2025.

13.1. Na pitanja odgovara da je ČC sama napustila sjednicu školskog odbora, predsjednica školskog odbora nije ju izbacila. Potvrđuje da je ona napisala primjedbe na rad članice školskog odbora ČC. Svi članovi školskog odbora, pa tako i predsjedavajuća, povisivali ton usred rasprave. Ona je razriješena dužnosti člana školskog odbora od vijeća roditelja zbog onog što je napisala o radu ČC u primjedbama na rad školskog odbora. Osim ČC još i članica CCV tražila da se unese u zapisnik da je ČC izbačena sa sjednice školskog odbora. Pritom je sjedeći pored nje i vikala to isto, što je normalno ovisno na opću graju koja je nastala. Prva je tražila da se u zapisnik unese da je ČC izbačena članica CCV i sjeća se da je predsjedavajuća na to rekla da ČC nije izbačena nego da je samo opomenuta.

14. Svjedokinja SC je iskazala kako se sjeća da je okr. ČC stavljala primjedbe na zapisnik sa sjednice školskog odbora, rekla je da je zapisnik subjektivan i napisan u prvom licu, na što ju je KC rekla da napusti sjednicu, tj. da izađe van, sjeća se da je okrivljena izjavila da je ona i tako dala ostavku na članstvo u školskom odboru i da će izaći, što je i učinila. Nastala je prepirka između njih, bilo je povišenih tonova, ravnatelj je pokušao smiriti situaciju, sve je to jako kratko trajalo. Ona je inače zapisničar na sjednicama školskog odbora već 12 godina, otkad radi u školi. Unazad 2-3 godine je tužiteljica KC predsjednica školskog odbora. Ona je često intervenirala u zapisnike koje bi ona pisala, na način da je radila ispravke, dopune, uglavnom pod točkom „Razno“, gdje su bili zapisani stavovi i mišljenja članova školskog odbora. Kada je prvi puta napravila jednu takvu intervenciju, da je mijenjala zapisnik kojeg je ona sastavila, ona se pobunila, nije htjela supotpisati zapisnik, rekla joj je da nije bilo tako kako je ona zapisala, no ona je ustrajala u svom stavu, poslije je taj zapisnik prošao na školskom odboru, tj. potvrđen je, tako da je odustala od daljnjih primjedbi i potpisivala je zapisnike koje je tužiteljica mijenjala. Te promjene na zapisnicima nisu bile drastične, valjda se radi o tome da je ona istu situaciju drugačije doživjela. Promjene zapisnika nisu bile značajne na način da bi ona nešto mijenjala u svoju korist.

14.1. Na pitanja odgovara je ona mijenjala zapisnik sa 42. sjednice od 11. rujna 2024., vršila je neke izmjene, sjeća se da je ona zapisala primjedbu okr. ČC da je zapisnik subjektivan i pisan u prvom licu, a privatna tužiteljica je to iskorigirala, no ne sjeća se točno kako. Navodi da se sjednica održavala u zbornici na prvom katu zgrade škole.

14.2. Opunomoćenik privatne tužiteljice čita svjedokinji dio zapisnika sa 42. sjednice kako bi se ona očitovala da li je tužiteljica mijenjala sadržaj zapisnika sa stranice 5 koji počinje sa riječju „predsjedavajuća“, a završava sa „19:55 sati“, a svjedokinja na pročitano iskazuje kako ona sigurno na zapisnik nije napisala „međutim, ČC i dalje nastavlja napadati drugima u riječ i predsjedavajuća izjavljuje da će ukoliko tako nastavi biti prisiljena udaljiti je sa sjednice“. Svjedokinja navodi da ne vjeruje da je ona tako napisala na zapisnik, da se može provjeriti točno što je ona u zapisniku napisala, o čemu postoji mail kojeg će ona proslijediti na e-mail adresu suda. Ona zapisnik sastavlja prateći sjednicu, unoseći bitno, osim kada netko inzistira da se točno unesu njegove riječi. Svjedokinja nadalje navodi da je privatna tužiteljica okrivljenu dvaput upozorila da će ju udaljiti sa sjednice, a koliko je njoj poznat poslovnik, privatna tužiteljica kao predsjedavajuća nije ovlaštena da člana školskog odbora može upozoriti niti udaljiti sa sjednice. Misli da tužiteljica nije znala za ovu odredbu poslovnika. Sjeća se još da je jedna druga članica školskog odbora u jednom trenutku pitala predsjedavajuću „da li ćete i mene istjerati“, misli da taj dio nije unijela u zapisnik, na što je privatna tužiteljica odgovorila „nisam je istjerala, samo sam je upozorila“.

14.3. Ne sjeća se je li privatna tužiteljica baš izričito zatražila ČC da napusti sjednicu. Sjeća se da je ČC zatražila kod izlaska sa sjednice da uđe u zapisnik kako ju je predsjedavajuća istjerala sa sjednice. Ovo je prva situacija da je netko na sjednici dobivao opomene i dobio upozorenje da će biti udaljen sa sjednice. Odgovara da kao dugogodišnja zapisničarka na sjednicama školskog odbora može reći da u vrijeme dok je predsjedavajuća školskog odbora bila privatna tužiteljica je eskalirao sukob među članovima školskog odbora koji su se podijelili, odnosno većina članova je bila u konfliktu sa predsjedavajućom školskog odbora. Bilo je povišenih tonova, pa je njoj bilo teško pratiti i sudjelovati na tim sjednicama, a što je nju dovelo do toga da je zatražila da ju se razriješi jer više nije mogla slušati sve te svađe.

15. Za ostvarenje zakonskih obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11. potrebno je da se pred drugim iznese ili pronese neistinita činjenična tvrdnja koja može škoditi časti ili ugledu, znajući da je neistinita.

16. Iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi okrivljenica bila svjesna odnosno da bi znala da je iznijela neistinite tvrdnje o privatnoj tužiteljici i u pismenu naznačenom kao "ostavka na mjesto člana školskog odbora iz reda učitelja", a koje pismeno je dostavila Osnovnoj školi Pavla Štoosa u Kraljevcu na Sutli, Školskom odboru OŠ Pavla Štoosa, Učiteljskom vijeću OŠ Pavla Štoosa, Vijeću roditelja OŠ Pavla Štoosa te Krapinsko-zagorskoj županiji kao osnivaču OŠ Pavla Štoosa, znajući da iznosi neistinite tvrdnje koje mogu škoditi tuđoj časti i ugledu privatne tužiteljice CC gdje je za istu navela tvrdnje: "gđa CC zloupotrijebila je funkciju predsjednice Školskog odbora te mi je, zbog neslaganja sadržajem izrečenog davala opomene te u konačnici, grubo i bez opravdanog razloga i obrazloženja, izbacila sa sjednice".

16.1. Naime, svjedoci ČCV, IC, CCV i MC potvrđuju navode okrivljenice o izbacivanju sa sjednice školskog odbora dok ostali svjedoci govore o dobrovoljnom napuštanju sjednice od strane ČC odnosno kako je privatna tužiteljica rekla okrivljenici da može napustiti sjednicu obzirom da je najavila ostavku na mjestu člana školskog odbora.

17. Posljedično nakon 42. sjednice školskog odbora, svi članovi školskog odbora iz redova osnivača, dali su ostavku na funkciju člana školskog odbora, članicu DC su prema njezinim navodima članovi vijeća roditelja razriješili funkcije članice školskog odbora zbog onog što je napisala o radu ČC u primjedbama na rad školskog odbora, a i privatnu je tužiteljicu KC također prema njezinim navodima školski odbor razriješio funkcije predsjednice školskog odbora.

18. Dakle, navedene ostavke i razrješenja članova i predsjednice školskog odbora koji su uslijedili nakon ostavke okrivljene ČC na mjesto člana školskog odbora potkrepljuju obranu okrivljenice u dijelu gdje ona tvrdi kako je bila izbačena sa sjednice školskog odbora od strane predsjednice odbora zbog izraženog mišljenja odnosno izrečenog na sjednici školskog odbora.

19. Radi se o činjeničnim tvrdnjama koje je okrivljenica iznijela kao članica školskog odbora.

19.1. Pravo na zaštitu ugleda zaštićeno je člankom 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje u tekstu: Konvencija), ali da bi došlo do primjene čl. 8. napad na ugled osobe mora doseći određenu razinu ozbiljnosti, no potrebno je uzeti u obzir pravičnu ravnotežu između dviju suprotstavljenih vrijednosti zajamčenih Konvencijom, slobode izražavanja okrivljenika zaštićenu čl.10. Konvencije, te prava na poštovanje ugleda privatnog tužitelja na temelju čl. 8. Konvencije. U ovom predmetu pravo okrivljenice na slobodu izražavanja mora se tumačiti u kontekstu njezina prava na slobodu izražavanja mišljenja i prava da aktivno sudjeluje u radu školskog odbora, i da iznosi primjedbe na rad školskog odbora.

19.2. Nadalje, za postojanje kaznenog djela klevete traži se namjera. Svijest počinitelja treba obuhvaćati svijest da iznosi činjenice, da su iste neistinite i da mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja. U postupku nije dokazano da bi okrivljenica imala namjeru škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice, time što je iskazala: "Gđa KC zloupotrijebila je funkciju predsjednice Školskog odbora te mi je, zbog neslaganja sadržajem izrečenog davala opomene te u konačnici, grubo i bez opravdanog razloga i obrazloženja, izbacila sa sjednice.", jer je imala pravo iznijeti svoje viđenje događaja na sjednici školskog odbora čiji je bila član.

19.3. Stoga nije nakon provedenog dokaznog postupka bilo moguće zaključiti da bi okrivljenica znala da iznosi neistinite činjenične tvrdnje. Okrivljenica je iznijela tvrdnje za koje smatra da su istinite.

20. Slijedom navedenoga, sud je optuženicu oslobodio optužbe, jer nije dokazano da bi počinila predmetno kazneno djelo. Sud smatra da se ne može raditi o kaznenom djelu klevete, obzirom nedostaje bitan element koji se traži za počinjenje osnovnog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11., a to je nužnost da počinitelj znade da je činjenična tvrdnja koju iznosi ili prenosi neistinita. Riječ je o bitnom obilježju kaznenog djela klevete.

21. Slijedom navedenoga okrivljenica je oslobođena optužbe i presuđeno je kao u izreci.

22. Troškovi kaznenog postupka razmjerni su složenosti i duljini trajanja ovog postupka.

U Zlataru 16. listopada 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude Državni odvjetnik, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Privatna tužiteljica KC

2. Punomoćnik privatne tužiteljice, odvjetnik RC

3. Okrivljena EC

4. Branitelj, odvjetnik Vlado Rebić