REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] C 5
Poslovni broj: Us I-1976/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj & partneri, odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Istarske županije, OIB: 90017522601, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, radi uklanjanja, 16. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-363-08/24-01/61, URBROJ: 2163-18-09/3-24-2 od 26. rujna 2024. i rješenja Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA: UP/I-363-03/24-04/112, URBROJ: 2163-9-06/16-24-2 od 25. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA: UP/I-363-03/24-04/112, URBROJ: 2163-9-06/16-24-2 od 25. travnja 2024. naređeno je tužitelju da u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja s poljoprivrednog zemljišta oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni nasuti kameni tampon tj. poljoprivredno zemljište vrati u prvobitno stanje. Toč. 2. izreke istog rješenja navedeno je da, ukoliko izvršenik sam ne postupi prema nalogu iz toč. 1. tog rješenja, u navedenome roku, pristupit će se izvršenju tog rješenja izricanjem novčanih kazni, te je pod toč. 3. izreke rješenja određeno da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa izvršenje istog.
2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-08/24-01/61, URBROJ: 2163-18- 09/3-24-2 od 26. rujna 2024. odbijena je tužiteljeva žalba izjavljena protiv citiranog prvostupanjskog rješenja kao neosnovana.
3. Tužitelj u pravovremeno podnesenoj tužbi osporava zakonitost citiranih rješenja zbog svih zakonom predviđenih razloga. Nastavno, obrazlaže da nije sporno da je navedena k.č. poljoprivredno zemljište, a kakve će ona biti kulture, to ovisi o tome kako će je vlasnik odnosno ovdje tužitelj obrađivati, dakle, može biti oranica, voćnjak, maslinik, vinograd i slično. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se da je u Odluci o agrotehničkim mjerama, mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina te mjerama zaštite od požara na području Grada Umaga- Umago (Službene novine broj 7/19 i 17/22) u čl. 20. propisano da je u svrhu zaštite poljoprivrednog zemljišta zabranjeno između ostalog nasipavati poljoprivredno zemljište građevinskim otpadom i/ili drugim materijalom bez nadležne suglasnosti tijela Grada, no tužitelj nije postupao suprotno navedenoj Odluci. Naime, tužitelj nije nasuo na poljoprivredno zemljište građevinski otpad niti drugi materijal pa mu za to nije niti potrebna suglasnost nadležnog tijela Grada Umaga-Umago. Tužitelj je na svoju nekretninu koja je poljoprivredno zemljište nasuo kameni tampon koji po svom biokemijskom sastavu predstavlja vapnenac koji je izrazito bogat kalcijem, a sve iz razloga jer namjerava na svom poljoprivrednom zemljištu zasaditi nasade masline i tako uspostaviti maslinik radi proizvodnje maslinovog ulja.
4. Tužbenim zahtjevom stoga predlaže donošenje presude kojom će sud poništi pobijano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova spora.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.
6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 8. listopada 2025., čime je strankama u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) dana mogućnost izjasniti se o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Sud je odbio u sporu provesti ostale dokaze predložene od strane tužitelja jer je sve odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari sud mogao nedvojbeno utvrditi na temelju postojeće dokumentacije sadržane u spisu predmeta upravnog postupka i ovoga spora. Pored navedenog, ukazuje se tužitelju da je predloženi dokaz očevidom na licu mjesta bespredmetan obzirom je tužitelj postupio po naredbi iz prvostupanjskog rješenja od 25. travnja 2024., slijedom čega je prvostupanjskim rješenjem od 31. svibnja 2024. obustavljen postupak izvršenja rješenja od 25. travnja 2024.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Odredbom čl. 90. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj: 20/18, 115/18, 99/19 i 57/22, dalje: Zakon) propisano je da su jedinice lokalne samouprave i Grad Zagreb dužni nadzirati provođenje odluka o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina iz čl. 10. i 12. Zakona (st. 1); da poslove iz st. 1. toga članka obavlja službenik jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba kojem je u opisu posla obavljanje tih poslova (u daljnjem tekstu: službenik) (st. 2.); te da je službenik u provođenju poslova iz st. 1 . toga članka ovlašten rješenjem narediti fizičkim i pravnim osobama radnje u svrhu provođenja odluka o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina iz čl. 10. i 12. Zakona te je dužan o utvrđenom stanju i poduzetim mjerama redovito izvještavati nadležnu poljoprivrednu inspekciju.
10. Odredbom čl. 20. alineja 1. Odluke o agrotehničkim mjerama, mjerama za uređivanja i održavanje poljoprivrednih rudina, te mjerama zaštite od požara na području Grada Umaga ("Službene novine Grada Umaga" broj: 7/19, 17/22; dalje: Odluka) propisano je da je u svrhu zaštite poljoprivrednog zemljišta zabranjeno između ostalog nasipavati poljoprivredno zemljište građevinskim otpadom i/ili drugim materijalom bez suglasnosti nadležnog tijela Grada te da je svatko tko postupa suprotno prethodnom stavku, dužan o vlastitom trošku poljoprivredno zemljište vratiti u prvobitno stanje.
11. Donošenju pobijanog rješenja prethodio je očevid komunalnog redara dana 19. ožujka 2024. na kojem je utvrđeno da je na poljoprivrednom zemljištu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 399 m2, koja je u vlasništvu tužitelja, poljoprivredna površina od oko 70 m2 nasuta kamenim tamponom (frakcijom) bez suglasnosti nadležnog tijela Grada Umaga-Umago, a koja radnja nasipavanja je nesporno učinjena od strane tužitelja bez posebnog odobrenja, što sam priznaje.
12. Nastavno, vezano za navode tužitelja da se radi o nasipavanju kamenog tampona koji je bogat kalcijem, a sve u svrhu uzgoja maslina, ističe se kako predmetno nije odlučno u konkretnom predmetu obzirom da je navedeno tužitelj trebao dokazivati prilikom traženja odobrenja za nasipavanje zemljišta, a što nesporno nije učinio, kako to ispravno u pobijanom rješenju ukazuje i tuženik.
13. Vezano za navode tužitelja iz podneska od 8. listopada 2025. u kojem tužitelj ističe kako se pobijana odluka tuženika temelji na odredbama Odluke kao općeg akta jedinice lokalne samouprave, a koju Odluku u čl. 20., i to u dijelu koja se odnosi na zabranu postavljanja kamp kućica i dr. te gradnju i nasipavanje puteva i cesta na poljoprivrednom zemljištu, Upravni sud u Rijeci smatra protivnom zakonu zbog čega je Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske podnio zahtjev za ocjenu zakonitost, slijedom čega tužitelj na temeljem odredbe čl. 105. st. 2. tč. 2. ZUS-a predlaže prekinuti ovaj upravni spor do odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, valja reći sljedeće. Sud ne nalazi da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za postupanje sukladno odredbi čl. 105. st. 2. tč. 2. ZUS-a, a ovo iz razloga jer je zahtjev za ocjenu zakonitosti podnesen glede dijela odredbe čl. 20. Odluke (alineja 3. i 5.), a koji dio nije temelj donošenja pobijanog rješenja tuženika.
14. Slijedom svega navedenog, pobijana rješenja ocjenjena su zakonitima pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, kako je to navedeno u izreci ove presude.
15. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 16. listopada 2025.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- OD Čohilj & partneri, odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4
- Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Pula, Riva 8
