REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-306/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Barbari Kancelar, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dubravke Diković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UM, zbog jednog kaznenog dijela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu KZ/11) i jednog kaznenog djela protiv života i tijela - teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st.1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KO-DO-172/2022 od 15. lipnja 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene 13. listopada 2025. u nazočnosti višeg savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola ĆM i okrivljenog UM, **.**.2025. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i majke Ć, rođene Z, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], razveden, otac dvoje maloljetne djece, sa završenom srednjom školom, zaposlen u ugostiteljskom objektu Paštrik, s primanjima od oko 800,00 eura, državljanin Republike Hrvatske, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

dana 16. prosinca 2021. oko 19,30 sati, u Rovinju, ulica Nelo Quarantotto 20, u ugostiteljskom objektu „La Tabacheina“ i na prostoru ispred objekta, u cilju da teško povrijedi ZM, nezadovoljan da su mu nestali ključevi, a kada mu je KM predložio da zajedno pretraže kafić kako bi pronašli ključeve, više puta otvorenom i zatvorenom šakom udario u glavu ZM i time mu nanio ozljede u vidu krvnih podlijeva vijeđa oba oka, ranu razderotinu hrpta nosa, višekomadni prijelom kostiju hrpta nosa s pomakom koštanih ulomaka, prijelom nosne pregrade bez pomaka koštanih ulomaka i natuk desne šake, a koje ozljede u području nosa su ozljede teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

II. Okrivljeni UM se za kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom na temelju čl. 118. st. 1. i čl. 44. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

III. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenom UM se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, i 36/24.; dalje: ZKP) okrivljenom UM nalaže se u roku od 30 (trideset) dana podmiriti troškove kaznenog postupka koji se odnose na osuđujući dio presude, paušalni trošak ovog kaznenog postupku u iznosu od 400,00 eura (ovo prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP i trošak vještačenja u iznosu od 470,00 eura.

V. Na temelju odredbe čl. 453. toč.3. ZKP

okrivljeni UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i majke Ć, rođene Z, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], razveden, otac dvoje maloljetne djece, sa završenom srednjom školom, zaposlen u ugostiteljskom objektu Paštrik, s primanjima od oko 800,00 eura, državljanin Republike Hrvatske, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 16. prosinca 2021. oko 19,30 sati, u Rovinju, ulica Nelo Quarantotto 20, u ugostiteljskom objektu „La Tabacheina“ i na prostoru ispred objekta, u cilju da ustraši ZM, rekao ZM „da će mu pobiti obitelj i sve koji su mu bliski”

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njemu bliske osobe usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11

VI. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika koji se odnose na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula), kao ovlašteni tužitelj, podnijelo je ovom sudu 20. lipnja 2023. optužnicu pod brojem KO- DO-172/2022 kojom se okrivljeni UM (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Sud je intervenirao u činjenični opis na način da je u činjeničnom opisu (toč. I. izreke presude) izostavio iz činjeničnog opisa "najprije fizički napao JM" jer isto nije utvrđeno, a niti je bitno za zakonski opis kaznenog djela teške ozljede iz čl. 118. st.1. KZ/11.

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice na raspravi održanoj 22. svibnja 2024. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret.

4. U dokaznom postupku pročitani su: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] od 16. prosinca 2021. (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] od 16. prosinca 2021. (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] od 16. prosinca 2021. (list 11 spisa), zapisnik o očevidu od 17. prosinca 2021. (list 12-13 spisa), nalaz Zavoda za hitnu medicinu Istarske županije od 16. prosinca 2021. (list 19-20 spisa), ORL nalaz protokol broj 2021/009261 Opće bolnice Pula od 17. prosinca 2021. (list 21 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 17. prosinca 2021. (list 23 spisa), ispis dojave od 16. prosinca 2021. (list 29 spisa), nalaz i mišljenje dr. Ilije Kučinara, specijalista sudske medicine, specijalista patološke anatomije od 26. svibnja 2022. (list 88 do 94 spisa), pregledane su fotografije (list 259), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka ČM, na raspravi su ispitani svjedoci JM, KM, GM i vještak dr. Ilija Kučinar. Konačno je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije te je okrivljenik iznio obranu.

5. Okrivljenik je na raspravi održanoj 13. listopada 2025. iznio obranu te naveo da se taj dan spremao ići na put za Ameriku i išao je u grad da se pozdravi. Pretpostavlja da je bio pijan, ali ne toliko koliko oni kažu jer su mu još nudili piće. I oni su isto bili pijani. Točno je da je u jednom trenutku izgubio ključeve, da se dogodio sukob i da su završili su na podu. On je uspio pobjeći, ali je jedan od njih došao i vratio ga natrag. Proradio je u njemu adrenalin jer su oni bili tri, a on jedan. Dosta je tog dana popio bez da je taj dan jeo. Nije točno da im je prijetio, to su gluposti. Svašta su pričali jer su bili alkoholizirani, sve je bio nesporazum. On se samo branio, nije imao zlih namjera, te ljude zna od prije i tamo je dolazio i prije. Postao je djed i iskreno ga je sram ga je što je dospio u sve te gluposti. Točno je da su se derali, a svi su bili pijani, jedan od njih je krenuo da ga guši. On nije prvi započeo. Oni su mislili da je on izmislio da je izgubio ključeve kako bi ih provocirao. Ne zna kako je KM zadobio ozljede, ali on ga nije udario.

6. U ovome postupku nije sporno da su se okrivljenik i oštećenik 16. prosinca 2021. nalazili u ugostiteljskom objektu „La Tabacheina“ [adresa]. Nije ni sporno da je oštećenik upravo u tom sukobu zadobio ozljede koje su pobliže opisane u činjeničnom opisu djela, kao i da te ozljede, kako utvrđuje vještak dr. Ilija Kučinar u svom nalazu na temelju priložene medicinske dokumentacije u svom zbiru predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Sporna je dinamika odvijanja sukoba, odnosno dinamika nastanka ozljede, sporno je, je li upravo okrivljenik oštećeniku nanio tešku tjelesnu ozljedu te da li mu je uputio riječi prijetnje na način kako se tereti predmetnom optužnicom.

7. Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka ČM koji je navodi da je dana 16. prosinca 2021. kada je došao u blizinu kafića "La Tabacheina" gdje inače odlazi na piće čuo neku dernjavu što mu je bilo čudno jer je inače uvijek mirno, a kada je ušao u unutrašnjost kafića vidio je kako se RM, JM i KM međusobno udaraju. Stao je između njih u namjeri da ih zaustavi gdje ih je nakon nekog vremena i uspio razdvojiti nakon čega je RM izašao van i krenuo u smjeru restorana " K" no okrenuo se i počeo se vraćati prema "La Tabacheini". Zatim je iz objekta izašao JM u namjeri da ga zaustavi što je i učinio, a u tome mu je pomogao neki prolaznik kada je došla i policija.

8. Ispitan na raspravi svjedok KM navodi da mu se čini da se to dogodilo u 2021. ili 2022. godini u poslijepodnevnim satima oko 18 ili 19 sati. On je radio jutarnju smjenu u ugostiteljskom objektu "La Tabacheina" u [adresa], on je bio pred kraj smjene, a njegov brat GM je radio popodnevnu smjenu, ali kako je došlo do problema on nije htio otići jer nije htio pustiti brata da tamo sam ostane. Navodi kako je okrivljenik došao u kafić već oko 13 sati popodne, pio kavu i nije bilo nikakvih problema sve do popodne kada je okrivljenik počeo vikati da mu je netko ukrao ključ te je bio glasan i neugodan. Nadalje, navodi kako je okrivljenik htio udariti njegovog brata, a on je pokušao to spriječiti. U tom trenutku se nalazio od njih 2 metra, odgurnuo je okrivljenika kako bi spriječio da napadne njegovog starijeg brata JM. JM je sjedio za šankom kada mu se okrivljenik obratio i tražio ključeve, a JM je prvi put čuo za te ključeve. Okrivljenik je zamahnuo rukom prema JM i htio ga je udariti, bio je agresivan i galamio. Kako ga je ZM pokušao spriječiti, odnosno kako ga je odgurnuo, obojica su završili na podu na način da se ZM nalazio iznad okrivljenika, međusobno su se tukli i udarali šakama, ali to je bilo svega par udaraca i to je bilo više zadržavanje okrivljenika na podu nego razmjena udaraca. U jednom trenutku mu je počela curiti krv iz nosa, JM je htio zvati policiju, ali se nije mogao sjetiti broja. Čini se da je neki susjed ili prolaznik pozvao policiju jer je svega nekoliko minuta nakon događaja došla policija. Okrivljenik je htio otići, ali ga je JM zadržao. ČM je ušao u objekt u trenutku kada je KM krvario nos. Po njega je došla hitna pomoć, snimali su mu glavu, šivali nos te mu je nos bio slomljen, a zarastao je sam od sebe. Navodi kako mu je okrivljenik prijetio, ali da je bio u alkoholiziranom stanju pa on te prijetnje nije shvatio ozbiljno. Nadalje navodi kako okrivljenik nije došao u kontakt s nikim osim s njim. Nikada prije u njegovoj karijeri nije bilo takvih ekscesa, niti obračuna, niti je isti u kontaktu s okrivljenikom od događaja.

9. Ispitan kao svjedok GM navodi kako misli da se događaj odvio 2021. godine, negdje poslije sezone. On je radio u popodnevnoj smjeni u kafiću, a da je to kafić gdje inače zalaze normalni ljudi, bankari ili ljudi koji su zaposleni u tvornici. Kada je došao u smjenu oko 14 ili 15 sati, primijetio je okrivljenika kojeg ne poznaje od ranije. Navodi kako je isti pio i dobacivao gostima što se njima baš i nije sviđalo. Njegov brat ZM ga je pokušao smiriti i izašao s njim na terasu te je u jednom trenutku, kada više nije bilo drugih gostiju, okrivljenik rekao da neće izaći dok ne pronađu njegove ključeve. ZM i GM su pokušali pronaći ključeve, a okrivljenik je svo to vrijeme bio nepristojan. Kada ga je JM pitao kako se to ponaša, okrivljenik je krenuo prema njemu, a u tom trenutku ga je uhvatio ZM i obojica su pali na pod. Još dok su bili na podu svjedok je vidio kako KM krvari nos. JM je htio zvati policiju, okrivljenik je htio otići, ali ga je JM dovukao natrag. Svjedok je naveo kako nije čuo da bi okrivljenik njegovom bratu uputio kakve riječi prijetnje, a pretpostavlja da je okrivljenik ZM udario u nos jer se htio osloboditi. Nadalje navodi da je naposljetku došla policija i hitna, a da je ZM morao šivati nos.

10. Ispitan na raspravi SM je naveo da misli da se to dogodilo prije 3 godine, bio je normalan radni dan oko Božića. Gost je došao u njihov kafić još oko podne, njegovom bratu KM došao je prijatelj jer mu se rodio sin pa su slavili. U kafiću se nalazilo još nekoliko gostiju, a gosti su sjedili za stolom i vani. J je bio pijan, dosta je popio, pokušao se ubaciti u druženje i razgovore, ali su ga ignorirali, s time da je i vrijeđao tog prijatelja kojem se rodio sin. On se i derao po kafiću "mother fucker", a gosti sa jednog stola su i otišli. Kad je sjedio vani, ispraznila se i terasa. To je bilo već negdje oko 20 sati navečer. ZM je sjeo sa njim vani, sjedili su vani duže vremena, pokušao ga je smiriti, a oni su cijelo vrijeme mislili da će otići. Što su oni sa njim bili popustljiviji, to je on sve više koristio. U jednom trenutku došla je njegova baka sa stricem i on im je isplazio jezik. On se nalazio u unutarnjem djelu kafića kada je u šank ušao ZM, RM je došao do njega i lupio mu je šamar po licu. Ne zna što su oni vani pričali, ali pretpostavljam da to nije bilo iz čista mira. Kada sam ga pitao kakvo je to ponašanje, lupio ga je šakom u glavu. Tu je reagirao njegov brat i krenuo ih je razdvajati nakon čega su njih dvojica završili na podu. UM se nije dao smiriti, glavom je zakačio njegovog brata za nos i brat je u sekundi počeo krvariti. UM je tada počeo bježati. On je odmah zvao policiju, ali nije ih mogao dobiti pa je krenuo za njim jer ga je htio zadržati dok ne dođe policija. Znam da je njegov brat bio poprilično nateknut i imao je flaster na nosu. RM je spominjao da su mu uzeli neke ključeve, odnosno da su mu ih ukrali, ali ne zna kakve ključeve. Oni kada su ušli unutra pričali su o tim ključevima. Oni ključeve nisu tražili, ne vjeruje da ih je izgubio, sve se to odvilo u velikoj brzini. Njegov brat kada se umiješao i pokušao ih razdvojiti obgrlio je J sa strane leđa i onda su pali na pod. Njegov brat je na podu bio na leđima, a UM ga je sa glavom dok ga je ovaj držao udario u njegovu glavu. Tu je sukob stao, njegovom bratu je bila cijela majica krvava. Odmah nakon toga okrivljenik je izašao iz kafića. Ne sjeća se da li je UM nekome prijetio. Sukoba na vanjskom djelu nije bilo. On ga je samo na 100 metara od vanjske terase zadržao dok je došla policija. Njegov brat je njega zagrlio kako su pali. Moguće je da ga je uhvatio i za vrat. Dok ga ja pokušao zadržati, on se opirao i oni su pali na pod. Njega nitko tu večer nije grizao niti udarao.

11. Uvidom u nalaz i mišljenje dr. Ilija Kučinara specijalist sudske medicine, specijalista patološke anatomije od 26. svibnja 2022. proizlazi da je ZM SM u spornom događaju zadobio sljedeće ozlijede: krvni podljevi vijeđe oba oka, rana razderotina hrpta nosa, više komadni prijelom kostiju hrpta nosa s pomakom koštanih ulomaka, prijelom nosne pregrade bez pomaka koštanih ulomaka i natuk desne šake, te da se evidentirane ozlijede u području nosa u svom zbiru sudsko medicinski kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda. U konkretnom slučaju karakteristike I topografsko-anatomski odnos u području nosa i vjeđa oba oka upućuju na zaključak kako se radi o ozljedama koje čine jednu cjelinu, a koje su u okolnostima fizičkog sukoba mogle nastati u prvom redu mehanizmom jednokratnog udarca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom u područje nosa a što može biti zatvorena šaka ili zatvorenoj šaci slično sredstvo. Za nastanak ovakve ozljede potrebno je djelovanje sile srednje jakog intenziteta,a u svom zbiru sudsko medicinski se kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda

12. Ispitan na raspravi 13. listopada 2025. vještak dr. Ilija Kučinar je dao nalaz i mišljenje na fotodokumentaciju ozljeda okrivljenika koju je dobio na uvid. Konstatira da na glavi okrivljenika na fotodokumentaciji u području lica nalazi krvni podljev i oguljotina hrpta nosa, zatim krvni podljev gornje vjeđe gornjeg lijevog oka, oguljotina i krvni podljev desne strane lica u projekciji luka lične kosti te više manjih oguljotina u području lijeve i desne strane čela. Nadalje, navodi da se na leđima vidi niz promjena djelom linearne, a dijelom nepravilne forme, ružičaste boje, koje po svemu sudeći imponiraju prolaznom crvenilu kože, ali zbog kvalitete fotografije ne može se u potpunosti isključiti kako evidentirane promjene na leđima mogu biti i ogrebotine. Nadalje, pregledom ruku utvrdio je da se sa bočne unutarnje strane lijevog lakta nalazi krvni podljev nepravilne forme te na stražnjoj strani desnog lakta površinski defekt kože nepravilne forme, a koji zacjeljuje mladom krustom. Nadalje, na oba boka vidi se po jedan krvni podljev nepravilne forme, na udaljenim dijelovima nogu na koži prednje strane lijevog koljena je jedna ovalna i jedna linearna oguljotina, dok se na koži desnog koljena s prednje strane potkoljenice nalazi nepravilni krvni podljev s tri manje oguljotine blago izduljene forme. Vještak konstatira kako se evidentirane ozljede pojedinačno, i u svom zbiru, sudsko medicinski kvalificiraju kao tjelesna ozljeda. S obzirom da oguljotine i krvni podljev predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede odnosno one ozljede koje svojima karakteristikama ne upućuju na samo jedno točno određeno mehaničko sredstvo s kojim su načinjene niti samo jedan točno određeni mehanizam njihovog nastanka iz tog razloga preciznije izjašnjavanje pod tim pitanjima nije moguće. Može se isključivo teoretski i uopćeno iskazati kako su evidentirane površinske ozljede u okolnostima nekog fizičkog sukoba mogle nastati mehanizmom višekratnih udaraca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom ali su isto tako mogle nastati i mehanizmom pada sa posljedičnim udarom ozlijeđenim dijelova tijela i glave o nekom tupu tvrdu prepreku ili podlogu. Izuzetak ovim tvrdnjama može biti krvni podljev gornje vjeđe lijevog oka, hrpta nosa i desne strane lica koje svojim topografsko anatomskim smještajem upućen na višekratne udarce nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom u području glave. Promjene na leđima ukoliko se prihvati da se radi o ogrebotinama mogle su nastati tangencijalnim odnosno linearnim povlačenjem nekom tupo tvrdo mehaničkog sredstva manje kontaktne površine kožom leđa a što mogu biti nokti ili noktima slično. Na upit zastupnika optužbe koliko bi mogle biti stare fotografirane ozljede, vještak navodi kako u trenutku tako i redoslijedom nastanka ozljeda nije moguće zaključivati. Što se tiče evidentiranih krvnih podljeva s obzirom da su većim dijelom relativno neoštro ograničeno od okolnog tkiva te "prošarani" gdje dominira ljubičasta boje dok je periferija krvnih podljeva zelenkasto žućkaste to bi onda ukazivalo na stanoviti protek vremena od trenutka njihova nastanak do fotografiranja isti. Može se orijentalno iskazati da su ovakvi podljevi mogli nastati nekakvih 2-4 dana prije fotografiranja, ali svakako treba uzeti u obzir da fotografije nisu rađene kalibriranim foto aparatom policije.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka te savjesne i objektivne analize i ocjene dokaznog materijala, sud je utvrdio kako izvedeni dokazi sa sigurnošću upućuju da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11, dok sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

14. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da on nije prvi započeo sukob nego da se samo branio te da ne zna kako je KM zadobio ozljede jer on ZM nije udario. U ovako izloženoj obrani okrivljenik nastoji prikazati da je djelovao u nužnoj obrani, što jasno proizlazi iz njegove tvrdnje da on nije prvi započeo sukob, da je sve bio nesporazum i da nije nikome prijetio niti ikoga udario, osim u samoobrani.

15. Vezano za početak i razlog sukoba ispitani svjedoci ZM, JM i GM suglasno izjavljuju te se njihovi iskazi u bitnim dijelovima podudaraju o okolnostima koje su prethodile sukobu, a to je da je okrivljenik čitav dan proveo u njihovom objektu, da je bio neugodan, da je bio pijan te da je nezadovoljan gubitkom ključeva koje je tražio verbalno i fizički započeo sukob s bratom oštećenika VM i pritom bio agresivan i galamio, a da ga je oštećenik odgurnuo kako bi to spriječio kada su oboje pali na pod. U pogledu kasnijeg načina odvijanja sukoba, odnosno nastanka ozljeda koje je zadobio oštećenik valja napomenuti i koncentraciju alkohola kod aktera sukoba pa je tako okrivljenik imao 1,65 g/kg (list 9), oštećenik 1,06 g/kg (list 10), a Antonio Komadina 0,94 g/kg međutim neovisno o navedenom iskazi svjedoka se u bitnim dijelovima podudaraju. Oštećenik KM u pogledu dinamike odvijanja sukoba je iskazao da je htio spriječiti napad na JM, pa je odgurnuo okrivljenika, da su oboje pali na pod, da su se međusobno tukli i udarali, da je bilo svega par udaraca kao i da su udarci bili šakama te da mu je bio slomljen nos bez pomaka i da je to zaraslo samo od sebe, naveo je i da ga je više htio zadržati na podu nego što je bila razmjena udaraca. Nadalje je naveo da su se u sekundi našli na podu, ne može reći tko je koga udario i na koji način te tko je koga prije udario on jer se sve odvijalo jako brzo, a na podu nalazio iznad okrivljenika. Ispitan kao svjedok SM je naveo da kad je njegov brat reagirao i pokušao razdvojiti njega i okrivljenika da su njih dvojica završili na podu, da se UM nije dao smiriti da ga je glavom zakačio brata uza nos i da je brat u sekundi počeo krvariti, da je njegov brat bio na podu na leđima, a da ga je RM udarao glavom, dok je GM naveo da ga je ZM uhvatio kada su obojica pali na pod da je vidio na podu da ZM ima krvav nos. Pretpostavlja kako je ZM pao na okrivljenika pa kada se okrivljenik htio osloboditi da ga je udario u nos. U pogledu dinamike odvijanja sukoba, sud je utvrdio da je okrivljenik oštećenika šakom udario prvi u glavu i da mu je od toga nastala ozljeda nosa, odnosno da ga je potom nastavio udarati i da su mu od toga nastale ostale ozljede. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da je oštećenik bio s okrivljenikom u sukobu, da su zajedno pali na pod, a da oštećenik nije htio nastaviti sukob, nego da je htio sukob prekinuti, ali nije mogao jer ga je okrivljenik nastavio udarati dok je bio na podu, što potvrđuju i dva svjedoka GM i SM. Ispitan kao svjedok ČM, a koji nije sa nikim od zainteresiranih stranaka u svađi, niti je zainteresiran za ishod postupka je iskazao da je vidio kako se RM, JM i ZM međusobno udaraju, te je stao između njih u namjeri da ih zaustavi te ih je nakon nekog vremena i uspio razdvojiti nakon čega je okrivljenik izašao van i krenuo u smjeru restorana " K" no okrenuo se i počeo se vraćati prema "La Tabacheini" kada je izašao JM i zadržao ga do dolaska policije.

16. Stoga sud utvrđuje da su okrivljenik i oštećenik završili na podu, a nakon što je okrivljenik pokušao fizički napasti JM, kada su si međusobno zadali nekoliko udaraca prilikom čega je okrivljenik otvorenom i zatvorenom šakom udario oštećenika u glavu. To utvrđenje prvenstveno proizlazi iz iskaza oštećenika koji pojašnjava da su udarci bili šakama, a njegov iskaz je potkrijepljen i medicinskom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara koji navodi da ozljede koje je zadobio oštećenik mogu nastati mehanizmom jednokratnog udarca tupo tvrdim mehaničkim sredstvom u područje nosa, a što može biti zatvorena šaka ili zatvorenoj šaci slično sredstvo. Da se događaj odvio upravo na navedeni način potvrđuje i svjedok GM kada navodi da su i okrivljenik i oštećenik pali na pod te je ubrzo primijetio kako ZM krvari iz nosa. Iako svjedok SM iskazuje da je brat bio na leđima i ispod njega te da ga je okrivljenik glavom zakačio za nos, sam oštećenik iskazuje da se nalazio iznad okrivljenika prilikom čega mu je okrivljenik zadao udarce, koje tvrdnje su u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka radi čega ih sud smatra istinitima i uvjerljivima. S druge strane nije uvjerljiva obrana okrivljenika u kojoj on navodi da nije udario KM i to iz razloga jer je isti ozljedu zadobio mehanizmom udarca u područje nosa, pa se na taj način nije mogao sam ozlijediti, a niti nije životno ni logično da bi ga udario netko od drugih osoba koje su bile prisutne u lokalu, jer to ne iskazuje nitko od prisutnih svjedoka pa je po mišljenju suda obrana okrivljenika neuvjerljiva, nekonzistentna i usmjerena ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.

17. Institut nužne obrane propisan je čl. 21. KZ/11, prema kojemu je nužna ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Pored navedenoga, potrebno je postojanje razmjera između uporabljenih sredstava, intenziteta, prilikom otklanjanja protupravnog i istodobnog napada. Kraj činjenice da je okrivljenik najprije krenuo prema JM, a da je oštećeni KM reagirao u namjeri da spriječi napad na brata na način da ga je obgrlio sa strane leđa, da su se okrivljenik i oštećenik našli na podu, da je oštećenik okrivljenika i dalje zadržavao na podu, kojom prilikom je oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu, pa nakon što su ih pokušali razdvojiti, da se okrivljenik prema iskazivanju OM pokušao vratiti te da iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenika udario netko drugi od sudionika, razvidno je da je upravo okrivljenik inicirao i pristao na fizički sukob i time isključio mogućnost pozivanja na nužnu obranu. Iako nije sporno da je i sam okrivljenik prilikom predmetnog događaja zadobio ozljede što proizlazi iz medicinske dokumentacije, fotografija i naposljetku iz sudskomedicinskog vještačenja po vještaku dr. Iliji Kučinaru, to ne isključuje njegovu odgovornost za ozljede koje je nanio oštećeniku. Stoga u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik postupao u nužnoj obrani.

18. S obzirom na tako utvrđene činjenice, zaključak je suda da je okrivljenik postupao na opisani način djelovanja prema oštećenom IM i uzrokovao mu tjelesnu ozljedu u pogledu krvnih podlijeva vijeđa oba oka, ranu razderotinu hrpta nosa, višekomadni prijelom kostiju hrpta nosa s pomakom koštanih ulomaka, prijelom nosne pregrade bez pomaka koštanih ulomaka i natuk desne šake, a koje ozljede u području nosa su teške naravi.

19. Sud je utvrdio kako je okrivljenik prilikom počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom, kao i da je bio svjestan da je djelo koje čini zabranjeno te da nije bilo ispričavajućih okolnosti. Neovisno o navedenom, sud je, prihvativši optužnicu kao osnovanu, ocijenio okrivljenikovo postupanje kao ono s izravnom namjerom uzimajući u obzir da okrivljenik, iako revoltiran i nervozan, nije pokušao izbjeći nastavak sukoba s oštećenikom, već suprotno, pokazao kontinuiranost i ozbiljnost u protupravnom ponašanju koje proizlazi iz činjenice da mu je zadao nekoliko udaraca otvorenom i zatvorenom šakom. Konačno, stajalište je suda kako okrivljeniku, koji je srednjoškolski obrazovan i u vrijeme počinjenja djela je imao 45 godina, nije moglo biti nepoznato da udaranje druge osobe s ciljem teškog tjelesnog povrjeđivanja predstavlja ponašanje koje je zabranjeno i kažnjivo.

20. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bile primjerena kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne, sukladno čl. 47. KZ/11. Kao olakotna okolnost je okrivljeniku cijenjena ranija kaznena neosuđivanost i činjenica da je otac dvoje maloljetne djece, kao i da je sam prilikom fizičkog sukoba s oštećenikom zadobio tjelesne ozljede.

21. Na temelju svega navedenog, unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenika i težinu kaznenog djela, ali i jačinu ugrožavanja povrijeđenog dobra, kao i način i okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela, sud je okrivljenika za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci. Na temelju čl. 56. KZ/11 određeno je da se okrivljeniku na izrečenu zatvorsku kaznu izriče uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine, s time da je prilikom odmjeravanja roka provjeravanja iz uvjetne osude sud imao u vidu vrijeme proteklo od činjenja inkriminiranog djela i zbog čega je zaključeno da će se primjenom uvjetne osude uz prijetnju opoziva zatvorske kazne za slučaj ponovnog činjenja kaznenog djela dovoljno preventivno utjecati na okrivljenika da se suzdrži činjenja novih kaznenih djela.

22. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP okrivljeniku je naloženo da podmiri troškove ovog kaznenog postupka i to paušalni trošak u iznosu od 400,00 eura s obzirom da se postupak provodi od 2022. godine i da je održano u predmetu šest rasprava i troškove vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara u iznosu od 470,00 eura, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

23. Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kuna, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 400,00 eura cijeneći činjenicu da je okrivljenik zaposlen, pa je stav sud da će, uzimajući u obzir da sud dozvoljava plaćanje troškova kaznenog postupka u više obroka, moći podmiriti navedenu obvezu bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje.

U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11

24. Vezano za kazneno djelo prijetnje da bi okrivljenik, u cilju da ustraši oštećenika KM rekao „da će mu pobiti obitelj i sve koji su mu bliski“ valja ukazati da ni jedan od sudionika događaja kao niti jedan od ispitanih svjedoka koji su nazočili događaju nisu čuli niti potvrdili da bi okrivljenik oštećeniku uputio riječi prijetnje. Okrivljenik osporava da bi prijetio oštećeniku navodeći da mu nije prijetio i da su to gluposti. Ispitan kao svjedok oštećeni KM u slobodnom izlaganju nije spominjao nikakvu prijetnju, dok na upit suda je li mu okrivljenik prilikom sukoba nešto govorio, odgovorio je da mu je govorio da nitko neće izaći van dok se ti ključevi ne pronađu, da bi potom tek na upit zastupnika optužbe rekao da mu je izgovorio nekakve prijetnje, ali da on to nije ozbiljno shvatio jer da bi to bilo u alkoholiziranom stanju. S obzirom da oštećenik nije prilikom slobodnog izlaganja iskazivao o prijetnji, niti je verbalizirao sadržaj te prijetnje, odnosno koje su mu riječi prijetnje upućene, nego je tek po predočenju iskaza naveo da te riječi nije primio k srcu, niti ih je shvatio ozbiljno, jer je okrivljenik bio pijan te da su ga samo iznervirale, dok s druge strane okrivljenik osporava da bi prijetio oštećeniku, a uzimajući u obzir da su i okrivljenik i oštećenik bili pod utjecajem alkohola te iako su događaju nazočili i drugi očevici, koji nisu potvrdili da bi okrivljenik izgovorio navedene riječi, sud je stava da nije u postupku dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 pa je valjalo okrivljenika na temelju odredbe čl. 453. toč.3. ZKP u tom dijelu osloboditi optužbe.

25. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika koji se odnose na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Puli, 16. listopada 2025.

Sudac:

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i njegova braniteljica. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na spis broj KO-DO-172/2022

2. okrivljeni UM