Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3693/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KG, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II PP Osijek, Urbroj: 511-07-23-25-1, Klasa: 211-07/25-5/27247 od 16. listopada 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik KG, bez nadimka, sin ČG i ŠG rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, keramičar, nezaposlen, bez primanja, dobrog imovnog stanja, neoženjen, otac dvoje djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 15. listopada 2025. u 11,30 sati u Bijelom Brdu, Nikole Tesle kbr. 136 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, s obzirom da nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik uhićen po policiji uračunava se izrečenu kaznu zatvora, a u istu se uračunava i vrijeme koje je okrivljenik proveo na zadržavanju po odluci ovog suda te će se za navedeno vrijeme izrečena kazna zatvora umanjiti tako da će se za svaki dan lišavanja slobode izrečena kazna zatvora umanjiti za 1 (jedan) dan zatvora.

III. Temeljem čl. 76. a. st. 1. i st. 4. Prekršajnog zakona, okrivljeniku KG se trajno i bez naknade oduzima osobni automobil marke "Fiat", registarske oznake [registarska oznaka] s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, vlasništvo ĆG koji mu je oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01373832 i isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

IV. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II PP Osijek podnijela je optužni prijedlog u žurnom postupku protiv okrivljenika LG zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik KG je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ne spori da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te je zaustavljen od strane policijskih službenika prilikom redovne kontrole prometa u Bijelom Brdu, Nikole Tesle 136. Policijski službenici su od njega zatražili na uvid osobne dokumente, te im je dao na uvid prometnu i vozačku dozvolu. Policijski službenik mu je rekao da mu je vozačka dozvola ukinuta i da nije na snazi što ga je iznenadilo jer nije imao saznanja da mu je vozačka dozvola ukinuta. Naime, toga dana vozio je djeci koja žive sa bivšom suprugom u [adresa] meso i grickalice. Zasigurno ne bi upravljao vozilom da je znao da mu je ukinuta vozačka dozvola. Poznato mu je da je u više navrata kažnjavan pravomoćno zbog prometnih prekršaja ali nije imao saznanja da mu je vozačka dozvola ukinuta. Inače ne posjeduje osobni automobil i unazad godinu i tri mjeseca niti ne upravlja vozilom u prometu a kritične zgode ga je stoga i posudio od šogora ĆG s prebivalištem u [adresa]. Žao mu je što je došlo do ovog prekršaja jer zasigurno ne bi upravljao vozilom da je znao da je u prekršaju, niti bi posudio vozilo od šogora da je znao da mu je ukinuta vozačka dozvola. Ne bi se izvrgao opasnosti da bude uhićen i zadržan u policiji, a isto tako može napomenuti da ima putova do [adresa] na kojima zasigurno ne bi zatekao policijske službenike a ne bi išao onim putem gdje oni inače provjeravaju kontrolu u prometu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka ĆG, pročitao rješenje PU Osječko-baranjske Službe za upravne poslove Klasa: UP/I-211-03/23-04/816 s datumom izvršnosti 11. srpnja 2023. kojim se okrivljeniku ukida vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] s napomenom da može sukladno čl. 286. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ponovno polagati vozački ispit istekom roka od 2 godine od dana izvršnosti ovoga rješenja, pročitao službenu zabilješku policijskih službenika II PP Osijek, list broj 8 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanja predmeta, list broj 14 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, list broj 9 spisa, izvršio uvid u pouku o pravima, pročitao izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, list broj 15 spisa, nalog za prijevoz vozila i račun Oryx assistance i radni nalog, list broj 16 do 18 spisa, popis troškova prekršajnog postupka, preslik prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo ĆG iz [adresa], Obavijest po čl. 109. a .st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedoka ĆG proizlazi da posjeduje dva osobna automobila a okrivljenik KG sa njegovom sestrom ima dvoje djece pa mu je odlučio dati punomoć za korištenje osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kako bi ga mogao nesmetano koristiti i povremeno odvesti potrepštine svojoj djeci koja žive u [adresa] sa njegovom sestrom. Stoga je okrivljenik KG koji nije posjedovao osobni automobil imao po potrebi korištenje njegovog osobnog automobila koji se osobni automobil i nalazio u njegovom posjedu. Koliko mu je poznato okrivljenik ima vozačku dozvolu ali nije mu poznato da li mu je ona istekla i da li ima i dalje pravo upravljati osobnim vozilom jer se o tome nije niti raspitivao. Prema tome navedeni osobni automobil bio je kod okrivljenika LG u posjedu te ga je kroz proteklo razdoblje uredno koristio i njime upravljao, dakle punomoć, ključevi i automobil su bili kod njega jer njemu to vozilo nije niti potrebno s obzirom da ima još jedno vozilo.

5. Nakon što je okrivljeniku pročitano rješenje PU Osječko-baranjske Službe za upravne poslove Klasa: UP/I-211-03/23-04/816 s datumom izvršnosti 11. srpnja 2023. okrivljenik je izjavio da je navedeno rješenje primio, ali nije čitao obrazloženje istoga i nije znao da dvije godine ne smije upravljati vozilom, mislio je da mu se privremeno ukida vozačka dozvola i da je razdoblje na koje je ona ukinuta proteklo tako da je mogao upravljati vozilom ali sada je svjestan da je u prekršaju i da nije pažljivo pročitao citiranog rješenje koje je uredno primio 11. srpnja 2023. što je i potvrdio svojim potpisom na dostavnici.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz posebno, kao i u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnjama okrivljenika u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, nalazeći u radnjama okrivljenika obilježja prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

7. Nije sporno da je okrivljenik kritične zgode odnosno 15. listopada 2025. u 11,30 sati u Bijelom Brdu, Nikole Tesle kbr. 136 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka].

8. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima kako mu se stavlja na teret optužbom.

9. Okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da nije znao da mu je ukinuta vozačka dozvola, da bi nakon toga nakon što mu je predočeno rješenje PU osječko-baranjske kojim mu je ukinuta vozačka dozvola izjavio da nije čitao obrazloženje cit. rješenja te da je bio u zabludi.

10. Na temelju rješenja PU Osječko-baranjske Službe za upravne poslove Klasa: UP/I-211-03/23-04/816 s datumom izvršnosti 11. srpnja 2023. sud je utvrdio da se okrivljeniku ukida vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] jer je prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova s napomenom da može sukladno čl. 286. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ponovno polagati vozački ispit istekom roka od 2 godine od dana izvršnosti ovoga rješenja odnosno od 11. srpnja 2025.

11. Čl. 29. Prekršajnog zakona u st. 1. propisano je da „nije kriv počinitelj koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno“, u st. 2. propisano je da: “ako je zabluda bila otklonjiva, počinitelj se za počinjeni prekršaja može blaže kazniti“, a st. 3. propisano je da „zabluda će se smatrati otklonjivom ako bi svatko pa i počinitelj mogao lako spoznati protupravnost djela ili ako se radi o počinitelju koji je s obzirom na svoje zvanje, zanimanje ili službu bio dužan upoznati se sa odgovarajućim propisom.

12. Okrivljenik se kao vozač u prometu na cesti bio dužan i morao upoznati sa sadržajem rješenja PU Osječko-baranjske Službe za upravne poslove Klasa: UP/I-211-03/23-04/816 s datumom izvršnosti 11. srpnja 2023 slijedom čega je mogao znati i lako se uvjeriti da mu je ukinuta vozačka dozvola i da može pristupiti ponovnom polaganju vozačkog ispita od 11. srpnja 2025, što on nije učinio, pa se nalazio u otklonjivoj zabludi.

13. Prema tome, a kako okrivljenik od 11. srpnja 2025. nije pristupio polaganju vozačkog ispita, a vozačka dozvola mu je ukinuta isti nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima, pa je temeljem naprijed analiziranih i utvrđenih činjenica Sud utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, s obzirom da nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, pa su se u njegovoj radnji u cijelosti stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako je to opisano u izreci presude, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

14. Odlučujući se o vrsti i mjeri prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj sud je našao da se u konkretnom slučaju opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 32. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz čl. 282. st. 9. i čl. 289. st. 4. što je Sud utvrdio uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa kao i upornost u činjenju prometnih prekršaja jer su mu izricane visoke novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, što ukazuje na visok stupanj krivnje, te opasnost počinitelja koji unatoč ranijem kažnjavanju nije promijenio obrasce ponašanja nego je nastavio i dalje činiti prekršaje u prometu zanemarujući opasne posljedice koje pritom mogu nastati kako za njega tako i druge sudionike u prometu.

16. Stoga je Sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana uvažavajući pritom socijalnu osudu zbog počinjenog prekršajnog djela koja će prema mišljenju Suda utjecati na okrivljenika koji je očigledno sklon vršenju prekršajnih djela da ubuduće ne čini prekršajna djela smatrajući da će se upravo predmetnom sankcijom s obzirom na visok stupanj okrivljenikove krivnje i društvene opasnosti kako glede vrste, tako i duljine postići svrha kažnjavanja i biti primjer drugima.

17. U kaznu zatvora Sud je uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju u policiji i na zadržavanju po odluci ovog Suda sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona.

18. Sud je na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona okrivljeniku trajno i bez naknade oduzeo osobni automobil marke "Fiat", registarske oznake [registarska oznaka] s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, vlasništvo ĆG koji mu je oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01373832 kojim je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske. Naime, okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja osobnog automobila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva. Naime u konkretnom slučaju radi se o višestruko kažnjavanom okrivljeniku za prometne prekršaje, ali naročito za prekršaj iz čl. 289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je jedan od najtežih prometnih prekršaja. Okrivljenik upornim ponavljanjem istovrsnog prekršaja za koji su mu već izricane visoke novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nimalo ne vodi računa o poštivanju propisa, pravomoćnih odluka, a naročito niti o sigurnosti ostalih sudionika u prometu. Prema mišljenju suda na okrivljenika se očigledno ne može utjecati samo visokim novčanim niti zatvorskim kaznama i zato mu je nužno oduzeti osobni automobil kojim je počinio prekršaj i to bez obzira je li ono njegovo ili tuđe vlasništvo radi zaštite sigurnosti sudionika u prometu jer postoji realna opasnost da bi okrivljenik mogao nastaviti s činjenjem istovrsnog prekršaja. Svaki vlasnik mora voditi računa kome daje vozilo na upravljanje i ima li ta osoba pravo na upravljanje ili eventualno izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja jer bi u protivnom mogao pretrpjeti štetu, a vlasnik vozila u konkretnom slučaju je PG koji je opunomoćio okrivljenika da upravlja navedenim vozilom, te se vozilo prema njegovoj izjavi nalazilo u posjedu okrivljenika i on ga je stalno koristio pa vlasnik vozila nije razmišljao o mogućim posljedicama koje pritom mogu nastati kako za okrivljenika, koji nema pravo upravljati navedenim vozilom, tako i za druge sudionike u prometu.

19. Sud je odbio ovlaštenog tužitelja s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca smatrajući ju nesvrhovitom. To stoga što okrivljenik nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilom B kategorije pa samim time kao vozač niti ne smije sudjelovati u prometu na cesti, a izrečenom kaznom zatvora će se prema mišljenju suda postići opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

20. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 16. listopada 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Vlasniku vozila ĆG

PG

4. Arhivi.