Poslovni broj: Usž-2966/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VB, [adresa], PB, [adresa], UB, [adresa], ČB, [adresa] i OB, [adresa], svi zastupani po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ostermann Ivančić d.o.o., Zagreb, Grada Vukovara 284, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1074/2024 od 25. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1074/2024 od 25. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/24-07/95, URBROJ: 541-11/2-24- 2 od 14. ožujka 2024. i rješenja prvostupanjskog upravnog tijela – Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Stari Grad, KLASA: UP/I-932-07/23-03/216, URBROJ: 541-28-05/6-23-4 od 27. prosinca 2023. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 27. prosinca 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za promjenom podataka u katastarskom operatu za kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Tužitelji u pravodobno izjavljenoj žalbi pobijaju osporenu presudu u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome smatraju kako je zemljišnoknjižni izvadak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] isprava pogodna za upis promjene podataka u katastarskom operatu s obzirom da iz predmetnog izvatka nedvojbeno proizlazi da su tužitelji suvlasnici predmetne katastarske čestice u omjeru 1/90. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako se temeljem predmetnog izvatka ne može provesti upis promjene podataka u katastarskom operetu budući da u istom nije izražen suvlasnički dio u odnosu na cijelu katastarsku česticu. Smatraju da su takvim pristupom diskriminirani suvlasnici koji su upisani kao suvlasnici u omjerima bez određenih suvlasničkih dijelova u odnosu na cijelu nekretninu. Osim toga, smatraju da bi u obzir trebalo uzeti i povijesni kontekst u kojem su nastala zemljišnoknjižna stanja poput predmetnog budući da ista nisu rezultat propusta ili krivnje samih vlasnika, već su posljedica dugotrajnog pravnog nesklada između katastra, zemljišnih knjiga i stvarnih odnosa vlasništva nastalog zbog nepostojanja jedinstvenog sustava evidentiranja posebnih dijelova nekretnina. Smatraju kako je pogrešnom primjenom odredbe članka 27. stavak 1. Pravilnika o katastru zemljišta došlo do povrede prava vlasništva te prava na ravnopravnost zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske. Predlažu usvojiti žalbu i preinačiti osporenu presudu u smislu žalbenih navoda uz naknadu troškova upravnog spora, a podredno ukinuti presudu i vratiti na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora uvećanih za trošak PDV- a te okolnost zastupanja više stranaka istodobno.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS) , ovaj Sud nalazi da pobijanom presudom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda ocijenjeno je pravilnim stajalište upravnih tijela prema kojem nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18 i 39/22, dalje: Zakon) za upis promjene vlasnika u katastarskom operatu za kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Odredbom članka 97. stavak 3. Zakona propisano je da se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. Stavkom 4. iste zakonske odredbe propisano je da se odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra izvadak iz zemljišne knjige.

9. Prema odredbi članka 27. Pravilnika o katastru zemljišta („Narodne novine“, broj: 84/07 i 148/09, dalje: Pravilnik) posjedovni list između ostalog sadrži podatke o broju posjedovnog lista, imenu i prezimenu vlasnika, podatke o suvlasničkim omjerima vlasnika kada su oni utvrđeni po nadležnom tijelu.

10. U konkretnom slučaju nije sporno da su u zemljišnoj knjizi upisani vlasnici, odnosno suvlasnici stanova te da u predmetnom zemljišno knjižnom-ulošku nema izraženog suvlasničkog dijela u odnosu na cijelu nekretninu, već je upisano etažno vlasništvo s neodređenim omjerima. Upis suvlasnika posebnog dijela nekretnine sukladno citiranoj odredbi Pravilnika nije sadržaj geodetsko-katastarskih propisa, odnosno u posjedovni list ne upisuju se stanovi kao posebni dijelovi nekretnine jer katastar ne vodi evidenciju o posebnim dijelovima nekretnine, već to uređuju zemljišno- knjižni propisi.

11. Slijedom navedenog, vlasnik/suvlasnik posebnog dijela nekretnine (stana) u posjedovni list može se upisati samo kroz upis suvlasništva na cijeloj nekretnini. Stoga zemljišno-knjižni izvadak bez izraženog suvlasničkog dijela na cijeloj katastarskoj čestici o kakvom je riječ u konkretnom slučaju, nije odgovarajuća isprava za upis vlasnika/suvlasnika u katastarskom operetu.

12. Budući da u konkretnom slučaju podnositelji zahtjeva, odnosno tužitelji nisu uz svoj zahtjev priložili uredan zemljišno-knjižni izvadak kojim bi bili utvrđeni suvlasnički omjeri za cijelu nekretninu i koji bi kao takav bio odgovarajuća isprava za upis vlasnika u posjedovni list u smislu naprijed citirane odredbe članka 97. stavak 4. Zakona, to je i po ocjeni ovog Suda, pravilno odbijen njihov zahtjev za provedbu upisa promjene podataka u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], a koje stajalište je pravilno potvrđeno osporenom presudom prvostupanjskog suda.

13. Kako tužitelji svojim žalbenim navodima nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe materijalnog prava pritom uputivši na dosljednu praksu ovog Suda u istovrsnim predmetima, to nema osnove za usvajanje žalbe.

14. S obzirom da tužitelji nisu uspjeli sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a nije osnovan niti njihov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

15. Slijedom svega navedenog, trebalo je odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 1. i odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kao u izreci presude.

U Zagrebu, 16. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner