REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-3536/2024-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljica EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa opunomoćenica Sandra Folnegović Skačej, odvjetnica u Zagrebu, Ljudevita Posavskog 36A, i RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa opunomoćenica Mira Matuško Blažević, odvjetnica u Zagrebu, Ulica Kneza Višeslava 11, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi privremenog izvlaštenja, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5672/2023-15 od 3. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 5672/2023-15 od 3. lipnja 2024.

II. Odbijaju se tužbeni zahtjevi za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-943-04/22-007/94, URBROJ: 251-04-01/041-23-30 od 13. listopada 2023.

III. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda (točkom I. izreke) usvojeni su tužbeni zahtjevi tužiteljica i poništeno je naprijed navedeno privremeno rješenje tuženika. Točkom II. izreke prvostupanjske presude nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu na nekretnini koju predstavlja zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište [adresa] površine 204 m2, upisano zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], brisanje prava vlasništva ovdje zainteresirane osobe upisanog pod poslovnim broj: Z-28007/2023 temeljem navedenog privremenog rješenja tuženika i to na 84/204 suvlasničkog dijela navedene nekretnine, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na predmetnom suvlasničkom dijelu za korist tužiteljica EC u 21/204 dijela, SC u 21/204 dijela i HC u 42/204 dijela. Točkom III. Izreke pobijane presude Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], naloženo je uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje te brisati zainteresiranu osobu u 42/204 suvlasničkog dijela nekretnine upisane kao z.k. č. br. [katastarska čestica]-[adresa] dvorište- pov. 204 m2 te ponovno upisati raniju zk. vlasnicu tužiteljicu RC, u istom suvlasničkom omjeru. Točkom IV. izreke odbijen je prijedlog ovdje zainteresirane osobe za donošenje privremenog rješenja o izvlaštenju. Točkom V. izreke naloženo je tuženiku da nadoknadi tužiteljicama EC, SC i HC trošak upravnog spora u iznosu od 2.250,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u roku od 15 dana. Točkom VI izreke pobijane presude naloženo je tuženiku nadoknaditi tužiteljici RC trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u roku od 15 dana. Navedenim privremenim rješenjem tuženika, točkom I. izreke, potvrđeno je da je interes Republike Hrvatske za građenje, rekonstrukciju i održavanje nerazvrstane ceste utvrđen odredbom članka 105. stavka 1. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22. i 4/23. – dalje: ZC). Točkom II. izreke prihvaćen je prijedlog zainteresirane osobe te se u njezino ime i račun radi rekonstrukcije dijela Sarajevske ulice u Zagrebu s komunalnom infrastrukturom i tramvajskom prugom od Avenije Dubrovnik do Ranžirnog kolodvora određuje potpuno izvlaštenje 21/204 suvlasničkog dijela ovdje tužiteljice EC, 21/204 suvlasničkog dijela ovdje tužiteljice SC, 42/204 dijela ovdje tužiteljice HC i 42/204 suvlasničkog dijela ovdje tužiteljice RC, nekretnine oznake z.k. č. br. [katastarska čestica], dvorište, površine 204 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Točkom III. izreke tog rješenja utvrđeno je da je zainteresirana osoba isplatila za suvlasničke dijelove predmetne nekretnine naknadu određenu procjembenim elaboratima iz postupka osiguranja dokaza u ukupnom iznosu od 13.594,80 EUR /102.430,00 kn i to tužiteljicama EC i SC svakoj u iznosu od 2.265,80 EUR za po 21/204 njihovih suvlasničkih dijelova, tužiteljicama HC i RC svakoj po 4.531,60 EUR za po 42/204 njihovih suvlasničkih dijelova. Točkom IV. izreke naloženo je Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb, da na temelju tog privremenog rješenja uknjiži pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima nekretnine iz točke II izreke tog privremenog rješenja u korist ovdje zainteresirane osobe Grada Zagreba. Točkom V. izreke rješenja naloženo je Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb, da izvrši upis zabilježbe zabrane raspolaganja izvlaštenim suvlasničkim dijelovima nekretnine iz točke II. izreke tog privremenog rješenja do pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju kojim će se riješiti o prijedlogu za izvlaštenje. Točkom VI. izreke rješenja određeno je da tužba protiv privremenog rješenja ne odgađa izvršenje tog rješenja.

2. Zainteresirana osoba u žalbi u bitnom navodi da pobijana presuda nije utemeljena na zakonu. Smatra da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za donošenje privremenog rješenja o izvlaštenju pa tako i stavljanje na raspolaganje iznosa naknade utvrđenog procjembenim elaboratima iz odredbe članka 25. stavka 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/14., 69/17., 98/19.-dalje: ZION). Iz navedene odredbe jasno proizlazi da je riječ o elaboratu iz postupka osiguranja dokaza. Privremenim rješenjem se ne određuje konačna naknada i postupak izvlaštenja se nastavlja pa će tužiteljice tijekom postupka moći isticati sve prigovore vezane za tržišnu vrijednost izvlaštene nekretnine. Napominje da odredbom članka 36.c stavka 3. ZION-a nije propisano da se privremeno rješenje donosi po procjembenom elaboratu iz postupka izvlaštenja, već ako koja od stranaka spori procjembeni elaborat iz odredbe članka 25. stavka 2. ZION-a, a prigovori se ne mogu otkloniti, odredit će se novo vještačenje stanja i vrijednosti nekretnine koja je izvlaštena privremenim rješenjem o izvlaštenju. Smisao uvođenja instituta privremenog rješenja o izvlaštenju je učiniti postupak izvlaštenja učinkovitijim i osigurati investitorima pravovremeno pravo vlasništva izvlaštenih nekretnina, osobito radi omogućavanja korištenja sredstava iz fondova Europske unije. Privremenim rješenjem o izvlaštenju omogućava se prijašnjem vlasniku dobivanje novčane naknade u realnoj tržišnoj vrijednosti te nekretnine odmah, a ako potražuje razliku omogućen mu je brzi nastavak postupka u kojem će se utvrditi konačni iznos naknade, dok s druge strane korisnik izvlaštenja stječe stvarno pravni naslov za realiziranje svoje investicije. U pobijanoj presudi je odbijen prijedlog zainteresirane osobe za donošenje privremenog rješenja, ali nije navedeno što je s naknadom koje su prijašnje vlasnice primile temeljem tog rješenja. Prvostupanjski sud je propustio navesti da bi iste trebale vratiti iznose koje su primile na svoje račune odnosno obvezati ih na vraćanje stečenog bez osnove. Prvostupanjski sud je nezakonito odredio da zakonska zatezna kamata na trošak upravnog spora teče od dana presuđenja pa do isplate bez da je istovremeno odredio da se radi o obvezi koja će nastupiti tek ako se dobrovoljno ne plati određen trošak. Također, prvostupanjski sud neprecizno određuje paricijski rok za izvršenje ne naznačivši da teče od pravomoćnosti. Predlaže uvažiti žalbu i poništiti pobijanu presudu.

3. Tužiteljice EC, SC i HC u odgovoru na žalbu, u bitnom, navode da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje privremenog rješenja tuženika jer tužiteljicama nije isplaćena naknada za predmetnu nekretninu koja bi bila u skladu s tržišnom vrijednosti iste u vrijeme donošenja tog rješenja o izvlaštenju. Ovo iz razloga jer je procjena nekretnina u postupku osiguranja dokaza izvršena u studenom 2020. godine, a prijedlog za donošenje privremenog rješenja podnesen je 28. travnja 2023. Tužiteljice napominju da je u tri godine od izvršenog osiguranja dokaza do podnošenja prijedloga za donošenje privremenog rješenja došlo do znatnog porasta cijena nekretnina odnosno njihove vrijednosti pa se stoga procjembeni elaborat iz 2020. godine više ne može smatrati dokazom tržišne vrijednosti. Korisnik izvlaštenja je čekao tri godine da zatraži donošenje privremenog rješenja o izvlaštenju. Prvostupanjski sud je vezan postavljenim tužbenim zahtjevom pa zato nije naložio povrat primljenog iznosa naknade. Predlažu odbiti žalbu i traže trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Tuženik i tužiteljica RC, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ovaj Sud je utvrdio da postoje razlozi radi kojih se presuda ne može ocijeniti zakonitom.

7. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je tuženik osporenim privremenim rješenjem od 13. listopada 2023., povodom zahtjeva ovdje zainteresirane osobe, u postupku potpunog izvlaštenja u svrhu rekonstrukcije ulice dio da je interes Republike Hrvatske utvrđen ZC-om te određeno potpuno izvlaštenje tužiteljica u odgovarajućim suvlasničkim dijelovima predmetne nekretnine. Također je utvrđeno da je zainteresirana osoba isplatila tužiteljicama za njihove suvlasničke dijelove naknadu određenu procjembenim elaboratima iz postupka osiguranja dokaza te je naloženo zemljišnoknjižnom sudu da na temelju tog rješenja uknjiži pravo vlasništva u korist zainteresirane osobe te zabilježi zabranu raspolaganja izvlaštenim suvlasničkim dijelovima predmetne nekretnine do pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju.

8. Protiv navedenog rješenja tuženika tužiteljice su podnijele tužbe prvostupanjskom sudu osporavajući njegovu zakonitost i pravilnost ističući da vrijednost predmetne nekretnine izražena u novcu na temelju procjembenih elaborata izrađenih u postupku osiguranja dokaza ne odgovara aktualnoj tržišnoj vrijednosti predmetne nekretnine.

9. Prvostupanjski sud je postupajući po navedenim tužbama zaključio da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje privremenog rješenja tuženika od 13. listopada 2023. Ovo iz razloga jer, kako navodi prvostupanjski sud, tužiteljicama nije isplaćena naknada za predmetnu nekretninu koja bi bila u najvećoj mjeri u skladu s njezinim tržišnom vrijednosti u vrijeme donošenja tog rješenja o izvlaštenju. Prvostupanjski sud ističe da se to osigurava ograničavanjem važenja elaborata o stanju i vrijednosti nekretnine (procjembeni elaborat) na vrijeme od najviše dvije godine sukladno članku 30. alineji 3. ZION-a. Prvostupanjski sud je također obrazložio da je u konkretnom slučaju izvršena procjena nekretnina u postupku osiguranja dokaza te je ovlašteni stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina sačinio procjembeni elaborat u studenom 2020. godine, a prijedlog za donošenje privremenog rješenja o izvlaštenju podnesen je 28. travnja 2023., korisnik izvlaštenja je 15. rujna 2023. uplatio na račun suvlasnika nekretnine utvrđeni iznos naknade iz postupka osiguranja dokaza, a privremeno rješenje tuženika je doneseno 13. listopada 2023. Prijašnji vlasnik će novčanu naknadu u iznosu određenom procjembenim elaboratom dobiti prije donošenja privremenog rješenja o izvlaštenju i ima pravo nastaviti postupak radi određivanja tržišne naknade, ako smatra da nije primio tržišnu naknadu. Osim toga, obrazlaže prvostupanjski sud da je predmetni postupak izvlaštenja došao u fazu iz članka 36.c stavka 3. ZION-a odnosno određivanja procjenitelja radi nove procjene stanja i vrijednosti nekretnine, iako predmetna nekretnina nije izvlaštena privremenim rješenjem o izvlaštenju do sastavljanja zapisnika 21. prosinca 2022. odnosno 18. ožujka 2022. Zainteresirana osoba je ostala kod prijedloga za izvlaštenje, no tom prilikom nije podnijela prijedlog za donošenje privremenog rješenja o izvlaštenju.

10. Prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski sud je pogrešno postupio kada je rješenje javnopravnog tijela ocijenio nezakonitim iz navedenih razloga.

11. Naime, ovaj Sud pri tome je imao u vidu odredbu članka 25. stavka 1. ZION-a prema kojoj prije podnošenja prijedloga za izvlaštenje korisnik izvlaštenja dužan je, putem Ministarstva odnosno nadležnog tijela, zatražiti osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine za koju predlaže izvlaštenje. Prema stavku 2. tog članka vrijednost nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje izražava se u novcu na temelju procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja, izrađenog primjenom zakona kojim je uređena procjena vrijednosti nekretnina, kao tržišna vrijednost nekretnine u vrijeme izrade tog elaborata. Osim toga, prema odredbi članka 30. alineje 3. ZION-a uz prijedlog za izvlaštenje mora se podnijeti procjembeni elaborat iz članka 25. stavka 2. tog zakona koji nije stariji od dvije godine. Odredbom članka 36.a stavka 1. ZION-a propisano je da kada je u postupku vlasništvo utvrđeno kao neprijeporno, ali se vlasnik nekretnine protivi izvlaštenju odnosno visini naknade utvrđene procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona, Ministarstvo odnosno nadležno tijelo, na zahtjev korisnika izvlaštenja, nakon održane usmene rasprave, donijet će privremeno rješenje o izvlaštenju kojim će potvrditi da je interes Republike Hrvatske utvrđen zakonom ili odlukom iz članka 13. ovog Zakona te naložiti upis prava vlasništva korisnika izvlaštenja u javnim knjigama. Prema stavku 2. tog članka rješenje iz stavka 1. ovog članka može se donijeti nakon što korisnik izvlaštenja dokaže da je prijašnjem vlasniku stavio na raspolaganje iznos naknade koji je utvrđen procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona. Prema odredbi članka 36.c stavka 1. ZION-a postupak izvlaštenja nastavit će se na zahtjev korisnika izvlaštenja, prijašnjeg vlasnika odnosno po službenoj dužnosti, bez odgode, a prema stavku 3. ako u nastavku postupka korisnik izvlaštenja ili prijašnji vlasnik ospore procjembeni elaborat iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona, Ministarstvo odnosno nadležno tijelo na usmenoj će raspravi, uz sudjelovanje tog procjenitelja, pokušati otkloniti prigovore, a ako prigovori ne budu otklonjeni, odredit će procjenitelja radi nove procjene stanja i vrijednosti nekretnine koja je izvlaštena privremenim rješenjem o izvlaštenju. Prema stavku 4. istog članka ZION-a nakon izvođenja dokaza radi utvrđivanja činjenica i okolnosti potrebnih za određivanje konačnog iznosa ili oblika naknade za izvlaštenu nekretninu Ministarstvo odnosno nadležno tijelo donijet će rješenje o izvlaštenju.

12. U ovoj upravnoj stvari nije sporno da je, u predmetnom postupku potpunog izvlaštenja, postojanje interesa Republike Hrvatske utvrđeno ZC-om, kao i da je vlasništvo tužiteljica na predmetnoj nekretnini utvrđeno kao neprijeporno, ali su se iste protivile visini naknade utvrđene procjembenim elaboratima iz članka 25. stavka 2. ZION-a. Nije sporno ni da je korisnik izvlaštenja, ovdje zaintersirana osoba, dokazao da je tužiteljicama, kao prijašnjim vlasnicima, stavio na raspolaganje iznos naknade koji je utvrđen procjembenim elaboratima iz odredbe članka 25. stavka 2. ZION-a koji su izrađeni u postupku osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine za koju je predloženo izvlaštenje. S obzirom na takvo činjenično stanje prema ocjeni ovog Suda bile su ispunjene pretpostavke propisane citranom odredbom članka 36 a. ZION-a za donošenje osporenog privremenog rješenja tuženika.

13. Nadalje, iz citiranih odredbi proizlazi da se uz prijedlog za izvlaštenje mora podnijeti procjembeni elaborat iz postupka osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje koji tad ne smije biti stariji od dvije godine, a što u konkretnom slučaju nije sporno da je i učinjeno. S obzirom na takvo stanje stvari, nije pravno odlučno što je tijekom postupka izvlaštenja, prilikom podnošenja zahtjeva korisnika izvlaštenja za donošenje privremenog rješenja o izvlaštenju taj procjembeni elaborat postao stariji od dvije godine.

14. Osim toga, iz citiranih odredbi ZION-a ne proizlazi da se privremeno rješenje o izvlaštenju donosi po procjembenom elaboratu koji je učinjen u postupka izvlaštenja, već po procjembenom elaboratu iz postupka osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine za koju je predloženo izvlaštenje, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno pa nije pravno odlučno upučivanje prvostupanjskog suda na isti.

15. Pri tome prvostupanjski sud ovdje pogrešno upućuje na tržišnu vrijednost predmetne nekretnine aktualnu u postupku izvlaštenja iste. Ovo iz razloga jer se privremenim rješenjem o izvlaštenju ne određuje konačna naknada koja će biti isplaćena vlasnicima nekretnine, već se zbog osporavanja procjembenog elaborate iz postupka osiguranja dokaza i nemogućnosti otklanjanja prigovora određuje nova procjena stanja i vrijednosti nekretnine te se postupak izvlaštenja nastavlja i dalje pa se, između ostalog, u nastavku ističu prigovori vezani za tržišnu vrijednost nekretnine, te se u konačnici donosi rješenje o izvlaštenju.

16. Slijedom svega navedenog ovaj Sud nalazi osnovanim navode zainteresirane osobe u žalbi te smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonske osnove za poništenje rješenja tuženika iz razloga koje navodi prvostupanjski sud.

17. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a riješiti kao u izreci ove presude.

18. S obzirom da tužiteljice nisu uspjele s tužbenim zahtjevima u ovom upravnom sporu na temelju odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbijen je njihov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, a iz istog razloga odbijen je i zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu tužiteljica.

U Zagrebu, 16. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić