Poslovni broj: Usž-2612/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa opunomoćenica Mariana Mučnjak, odvjetnica u Zagrebu, Dubrava 122, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-412/2024-7 od 19. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-412/2024-7 od 19. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1198, URBROJ: 443-02- 05-12-24-3 od 24. siječnja 2024. Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužiteljici, kao vlasnici, da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni građevine u izgradnji: stambenu građevinu-razvedenog tlocrtnog oblika, maksimalne tlocrtne dimenzije 8,05 m x 5,3 m, prizemnicu, koja se sastoji od dva dijela: glavnog zatvorenog dijela, tlocrtnih dimenzija 3,0 x 8,05 m, dvostrešnog kosog krova, h=3,4 m, dograđenog otvorenog dijela-natkrivene terase, tlocrtnih dimenzija 3,5 m x 2,3 m, h=2,75 m, drvene konstrukcije, jednostrešnog krova na kojoj su postavljeni sunčevi kolektori i pomoćnu građevinu, smještenu zapadno od stambene građevine, tlocrtnih dimenzija 2,3 m x 2,3 m, drvene konstrukcije, dvostrešnog krovišta, sve izgrađeno u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole izvan građevinskog područja naselja.

2. Tužiteljica u žalbi u bitnom navodi da je u tijeku postupak izdavanja građevinske dozvole za predmetnu gradnju. Smatra da je radi toga trebalo prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju jer isto predstavlja prethodno pitanje u tom postupku kao i u postupku uklanjanja. Također, smatra da odgoda izvršenja rješenja nije protivna javnom interesu, a izvršenjem rješenja nastala bi nepopravljiva šteta jer bi se uklonio objekt koji se smatra legalnim. Smatra da su ispunjeni uvjeti za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju na temelju odredbe članka 140. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. -dalje: ZUP). Tuženik se nije očitovao na prigovor tužiteljice da dimenzije objekata nisu pravilno utvrđene pa da stoga rješenje o uklanjanju nije provedivo. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev podredno vratiti cjelokupni predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir činjenično stanje utvrđeno u postupku donošenja osporene odluke, sukladno odredbi članka 49. stavka 3. ZUS-a, iz kojeg proizlazi da je tužitelj vlasnica predmetnih građevina koje se grade bez da je za to ishođena građevinska dozvola, sve detaljno opisano zapisnikom tuženika od 6. studenog 2023., slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23.-dalje: ZDI), prema kojoj je građenje bez građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene gradnje.

7. Nije sporno da je predmetni zapisnik s očevida na licu mjesta tužiteljici dostavljen na očitovanje prije donošenja rješenja o uklanjanju, no ista se na njega nije očitovala. Također, u konkretnom slučaju, nadzor je proveo građevinski inspektor dipl. ing. građ., koji je stručan i kvalificiran za provođenje istog te je tužiteljici u tom postupku pružena mogućnost izjasniti se o činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenje rješenja pa prigovori tužiteljice da dimenzije predmetnih objekata ne bi bile pravilno izmjerene, Sud ocjenjuje neosnovanim, budući da zapisniku o očevidu prileži i detaljna izmjera predmetnih građevina, zbog čega je osnovano prvostupanjski sud zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužiteljice.

8. Pri tome nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari prigovor tužiteljice da je podnijela zahtjev za ishođenje građevinske dozvole za predmetnu gradnju, budući da je dozvolu bilo potrebno ishoditi prije nego što je započeto s gradnjom.

9. Isto tako, neosnovani su i pravno neodlučni prigovori tužiteljice koji se odnose na odgodu izvršenja o uklanjanju. U prvostupanjskom upravnom sporu je osporeno inspekcijsko rješenje kojim je tužiteljici naloženo uklanjanje građevina. Tužiteljica prijedlog za odgodni učinak tužbe nije postavila tijekom predmetnog upravnog spora. Osim toga, prema stajalištu ovog Suda izraženom u nizu odluka (primjerice, rješenje poslovni broj: Usž- 4403/24-2 od 28. siječnja 2025. , Usž-2677/25-2 od 19. rujna 2025. i Usž-2822/25-2 od 8. listopada 20205.) odgoda izvršenja do okončanja upravnog spora u slučajevima bespravne gradnje bila bi protivna javnom interesu.

10. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi druge pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužiteljice te njezin zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, jer sa istom nije uspjela.

U Zagrebu, 16. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić