Poslovni broj: Usž-3829/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HH iz [adresa], zastupan po opunomoćenicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2112/2024 od 10. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2112/2024 od 10. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/279, URBROJ: 443-02-04-17-24-40 od 30. listopada 2024. kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je kako je inspekcijsko rješenje tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/279, URBROJ: 443-02-04-17-23-1 od 13. ožujka 2023. kojim je tužitelju i LH, ZH, TH i NH kao investitorima naloženo da uklone bespravnu gradnju opisanu tim rješenjem izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postalo izvršno dana 2. svibnja 2023. te je utvrđeno kako tužitelj i ostali investitori nisu postupili po navedenom rješenju o uklanjanju niti nakon tri izrečene novčane kazne, stoga će se izvršenje rješenja o uklanjanju provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata, strojno i ručno na navedenoj čestici s početkom uklanjanja od dana 19. studenog 2024., dok će se o troškovima izvršenja putem treće osobe koje snosi tužitelj kao vlasnik i investitor donijeti posebno rješenje.

3. Tužitelj u pravodobno izjavljenoj žalbi pobija u cijelosti presudu prvostupanjskog upravnog suda iz svih žalbenih razloga. U bitnome ističe kako su rješenje o uklanjanju te rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju izricanjem novčanih kazni donesena u odnosu na tužitelja i ostale investitore te su u odnosu na sva rješenja pokrenuti upravni sporovi pred Upravnim sudom u Rijeci. Smatra da je svrsishodno spojiti sve upravne sporove u jedan radi zajedničkog raspravljanja. S obzirom da su sva ranije donesena rješenja u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem novčanih kazni donesena u odnosu na tužitelja, ali i ostale investitore, smatra da troškove izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe ne može snositi isključivo tužitelj. Ističe da je rješenje tuženika nezakonito i iz razloga jer se u konkretnom slučaju ne radi o građenju niti građevini u smislu Zakona o gradnji, već je riječ o mobilnoj kućici. Stoga prigovara i nadležnosti tuženika. Da se radi o pokretnom objektu potvrđuje i nalaz i mišljenje građevinskog vještaka Branka Gregorovića od 13. studenog 2023. na koji se poziva tužitelj. Osporava zakonitost zapisnika o kontrolnom očevidu budući da isti nikad nije dostavljen tužiteljima na očitovanje niti su bili prisutni kao stranke pri provođenju predmetnog očevida. Smatra da je rješenje tuženika nezakonito jer sadrži neodređeno vrijeme izvršenja što je protivno odredbi članka 139. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da s obzirom da je provedena faktična dioba, odnosno razvrgnuće suvlasništva predmetne nekretnine na kojoj se nalazi pokretni objekt čije uklanjanje se nalaže, to smatra da bi svaki investitor naveden u rješenjima donesenim u predmetnoj upravnoj stvari trebao biti samostalan u odnosu na pojedine zahvate na predmetnoj nekretnini. To stoga jer ni jedan od investitora ne može podlijegati izvršenju rješenja tuženika u odnosu na nekretnine ostalih tužitelja, odnosno trpjeti njihove posljedice, tim više jer su neki od investitora već postupili po rješenju u odnosu na svoje zahvate. Smatra da mu je sud odbijanjem prijedloga za odgodu ročišta iz objektivnih razloga povrijedio pravo na izjašnjavanje o bitnim činjenicama i okolnostima. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu i rješenje tuženika uz naknadu troškova, uključujući i trošak sastava žalbe.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.

7. Prigovor tužitelja kako je sud neosnovano odbio njegov prijedlog za odgodu ročišta održanog dana 10. lipnja 2025. radi čega je povrijeđeno njegovo pravo na izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima bitnim za rješavanje predmetne upravne stvari nije osnovan. To stoga što je opunomoćenik tužitelja, i po ocjeni ovog Suda, uzimajući u obzir činjenicu da je poziv za ročište zaprimio dana 28. svibnja 2025., a što niti ne osporava, imao dovoljno vremena te je trebao ranije obavijestiti sud o ranije zakazanom ročištu u drugom sudskom predmetu, a ne 10. lipnja 2025., odnosno na sam dan održavanja ročišta. Osim toga, u svom prijedlogu za odgodu ročišta podredno je u bitnome naveo da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva ukoliko sud ne usvoji navedeni prijedlog. Stoga se, po ocjeni ovog Suda, tužitelj u predmetnom prijedlogu za odgodu ročišta ujedno dodatno očitovao na okolnosti bitne za rješavanje predmetne upravne stvari.

8. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem je u pravilno i zakonito provedenom postupku naloženo izvršenje izvršnog rješenja o uklanjanju bespravne gradnje opisane tim rješenjem izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača radova Državnog inspektorata, a na teret tužitelja kao izvršenika. Osporena presuda donesena je između ostalog, pozivom na odredbu članka 121. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, br.: 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: ZDI) prema kojoj se rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje (u daljnjem tekstu: izvršenik).

9. Uvidom u spisu priležeći zapisnik o kontrolnom inspekcijskom pregledu od dana 8. listopada 2024. utvrđeno je da tužitelj i ostali investitori navedeni u rješenju o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/23-02/279, URBROJ: 443-02-04-17-23-1 od 13. ožujka 2023. nisu dobrovoljno postupili po naredbi iz tog rješenja i uklonili bespravnu gradnju izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti nakon izricanja 3. novčane kazne.

10. Kako tužitelj niti ne osporava činjenice utvrđene kontrolnim inspekcijskim pregledom od dana 8. listopada 2024., to je i po ocjeni ovog Suda, osnovano doneseno osporeno rješenje tuženika kojim će se izvršenje rješenja o uklanjanju provesti putem treće osobe, pri čemu je pravilno određeno da troškove takvog načina izvršenja snosi isključivo tužitelj kao izvršenik. To stoga što iz spisu priloženog zemljišnoknjižnog izvatka Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižnog odjela Pula, broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je sukladno Ugovoru o djelomičnom razvrgnuću suvlasničke zajednice od 15. siječnja 2024. tužitelj s danom 16. siječnja 2024., odnosno nakon donošenja rješenja o uklanjanju, upisan kao isključivi vlasnik katastarske čestice na kojoj je izgrađena bespravna gradnja koja je predmet izvršenja uklanjanja u konkretnom slučaju. Dakle, kako pravilno obrazlaže prvostupanjski sud, tužitelj je kao jedini pravni slijednik zakonito obvezan snositi troškove izvršenja uklanjanja putem treće osobe u predmetnoj upravnoj stvari.

11. Spajanje upravnih sporova koje predlaže tužitelj u konkretnom slučaju nije svrsishodno iz razloga jer su u međuvremenu okončani ostali postupci te su postala pravomoćna ostala rješenja tuženika donesena u odnosu na predmetnu bespravnu gradnju. Tako je, između ostalog, ovaj Sud presudom, poslovni broj: Usž-2609/2024 od 12. prosinca 2024. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1114/2023 od 21. ožujka 2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o uklanjanju koje se izvršava u konkretnom slučaju, dok je presudom ovog Suda, poslovni broj. Usž-96/2025 od 15. travnja 2025. odbijena žalba izjavljena protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-650/2024 od 25. rujna 2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju izricanjem 3. novčane kazne.

12. Ostali prigovori tužitelja koje je isticao ranije tijekom prvostupanjskog upravnog spora pravilno je otklonio prvostupanjski sud, stoga se radi izbjegavanja suvišnog ponavljanja upućuje na dijelove obrazloženja osporene presude pod točkama 14., 15. i 16.

13. Kako tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude, nema osnove za usvajanje predmetne žalbe.

14. S obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24,dalje: ZUS) nije osnovan njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

15. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 16. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner