REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3113/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RADNIK d.d. iz Križevaca, Ulica kralja Tomislava 45, zastupan po opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Babić i Fruk Morina, odvjetnici u Rijeci, Jadranski trg 4, protiv tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske, Zagreb, Runjaninova 2, radi otklanjanja nedostataka i nepravilnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-39/2024-8 od 4. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-39/2024-8 od 4. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog dijela spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-612-08/23- 02/0098, urbroj: 532-02-03-02/1-23-3 od 27. studenog 2023. i rješenja Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, Služba za inspekcijske poslove, zaštite kulturne baštine, klase: UP/I-612- 16/23-01/0033, urbroj: 532-05-02-20/6-23-02 od 2. lipnja 2023., dok je točkom II. izreke citirane presude odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
1.1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja te potvrđeno rješenje prvostupanjskog upravnog tijela od 2. lipnja 2023., kojim se utvrđuje način otklanjanja utvrđenih nedostataka i nepravilnosti koje su nastale kao posljedica protuzakonite radnje te način očuvanja spomeničkih vrijednosti na kč. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina], unutar zaštićene kulturno-povijesne urbanističke cjeline mjesta Veli Lošinj, provođenjem mjera zaštite: otklanjanje nedostataka i nepravilnosti nastalih prilikom izvođenja neodobrenih građevinskih radova uklanjanja stepeništa i ograđivanja zemljišta u Velom Lošinju na naprijed navedenim kč.br., naređeno je tužitelju zatražiti od Konzervatorskog odjela u Rijeci izdavanje posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra u kojima će biti navedene mjere za korekciju neodobreno izvedenih zahvata na predmetnim nekretninama; naloženo je tužitelju podnijeti zahtjev za izdavanje prethodnog odobrenja, uz koji će biti dostavljena dokumentacija sukladno Pravilniku o dokumentaciji za izdavanje prethodnog odobrenja za radove na kulturnom dobru ("Narodne novine", broj: 134/15.) usklađena sa izdanim posebnim uvjetima zaštite kulturnog dobra za korekciju neodobrenih izvedenih zahvata (točke 1. do 3. izreke rješenja). Vlasniku je naloženo da u roku od 60 dana od zaprimanja navedenog rješenja izvede radove prema prethodnom odobrenju; te da izvijesti inspektora o ispunjenju postupanja naloženog točkom 4. rješenja; te se upozorava vlasnik ako ne postupi u smislu točke 2. rješenja i ne zatraži izdavanje posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra, da će biti novčano kažnjen u skladu s odredbama članka 142. Zakona o općem upravnom postupku; isto tako ukoliko u zadanom roku ne postupi u smislu točke 3. rješenja i ne zatraži prethodno odobrenje, da će biti novčano kažnjen sukladno odredbama članka 142. ZUP-a. Nadalje, ukoliko tužitelj ne izvrši u zadanom roku korektivne radove (zahvate) u skladu s izdanim prethodnim odobrenjem, izvršenje rješenja će provesti nadležno tijelo putem treće osobe, na trošak izvršenika sve u skladu s odredbom članka 143. ZUP-a (točke 4. do 8. izreke rješenja).
2. Tužitelj je protiv citirane presude podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga ističući da je sud povrijedio odredbe članka 119. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), kada je umjesto da cjelovito navede činjenice koje je utvrđivao i koje je dokaze izvodio samo uputio na obrazloženje osporenog rješenja i odgovor na tužbu. Nadalje, navodi da stručni nalaz i mišljenje od 27. lipnja 2023., na kojem se i temelji osporeno rješenje u upravnom postupku nije dostavljen kako u vrijeme dostave drugostupanjske odluke tako ni u vrijeme nastupa izvršnosti upravnog rješenja. Međutim, rješenje tuženika se temelji upravo na tom stručnom mišljenju, pa smatra da isti ne može predstavljati upravni akt nedostupan strankama. Smatra izreku prvostupanjskog rješenja neodređenom jer nije navedeno koja su to stepeništa uklonjena i koje zemljište je ograđeno. Smatra da presuda prvostupanjskog upravnog suda ne sadrži razloge u pogledu navoda tužitelja (točke 5. do 8. tužbe), niti je sud otklonio navode tužitelja da predmetna stubišta ne mogu predstavljati dio arhitektonskog rješenja. Naposljetku ističe da se u konkretnoj upravnoj stvari štiti objekt koji narušava kulturno dobro. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti rješenje tuženika kao i rješenje prvostupanjskog tijela uz naknadu troška prvostupanjskog upravnog spora kao i troška sastava žalbe.
3. Tuženik se očitovao o žalbi tužitelja ocjenjujući žalbene navode u potpunosti neosnovanima jer je tuženik zakonito postupao kada je odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsko rješenje. U vezi navoda tužitelja da mu nije omogućeno očitovati se na stručni nalaz i mišljenje, ističe da je tužitelju pružena mogućnost izjašnjavanja o svim spornim pravnim i činjeničnim pitanjima kroz izjavljenu žalbu i kroz sudjelovanje u upravnom sporu te da nije postojala obveza tijela stručno mišljenje dostaviti strankama, a tužitelj je imao mogućnost izvršiti uvid u spis predmeta. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenom presudom, uz obrazloženje kakvo je njome dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. Prema odredbi članka 126. stavak 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Prema ocjeni ovog Suda osporavana presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može se ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi.
8. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je u konkretnoj upravnoj stvari izvršen inspekcijski nadzor dana 19. travnja 2023., na predmetnim nekretninama u k.o. [katastarska općina], na području dječjeg odmarališta "Zlatokrila" te je utvrđeno da su na prizemnoj građevini (nekadašnjoj depadansi u sklopu klimatskog lječilišta) u k.o. [katastarska općina] – kč. br. [katastarska čestica] uklonjena pristupna stepeništa kojima se pristupalo građevini sa središnjeg sjeveroistočnog i bočnog istočnog dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj su stepeništa i izvedena čime je narušena cjelovitost predmetne građevine izgrađene unutar zone zaštite kulturno-povijesno urbanističke cjeline mjesta Veli Lošinj -upisano u Registar nepokretnih kulturnih dobara Republike Hrvatske od 25. lipnja 1969. (br. RI- 0210-1969). Utvrđeno je da je na temelju neodobrenih radova uklonjeno pristupno stepenište koji su dio arhitektonskog rješenja pomoćnog objekta koji je izvorno imao namjenu objekta za sunčane kupke u sklopu klimatskog lječilišta koje je na toj lokaciji djelovalo početkom 20. stoljeća. Dopisom od 25. travnja 2023., primjerak zapisnika o inspekcijskom nadzoru kao i fotodokumentacija koja je sastavljena na navedenom inspekcijskom nadzoru dostavljena je tužitelju o kojem se isti nije očitovao. Prvostupanjsko upravno tijelo je također utvrdilo da je ovom inspekcijskom postupku prethodio i inspekcijski postupak građevinske inspekcije Državnog inspektorata Republilke Hrvatske, a u vezi izvođenja radova na predmetnoj lokaciji utvrđeno je da je tužitelj već početkom prosinca 2022. uklonio dva prilazna stepeništa na kč. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] i ogradio kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] metalnim stupovima sa mrežastom ogradom za koju također nije imao propisanu dokumentaciju te da je doneseno rješenje o obustavi daljnjih radova. Kako je tužitelj obustavio daljnje radove to je predmet dostavljen na daljnje postupanje Konzervatorskom odjelu u Rijeci. Odredbom članka 86. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine", broj: 69/99., 151/03., 157/03., 87/09., 88/10., 61/11., 25/12., 136/12., 157/13., 152/14., 98/15., 102/15., 44/17., 90/18., 32/20., 62/20., 117/21. i 114/22.-dalje: Zakon) propisano je da ako inspektor utvrdi da je povrijeđen navedeni zakon ili propis donesen na osnovu njega, pisano će utvrditi nedostatke i nepravilnosti i rješenjem odrediti mjere i rok za njihovo otklanjanje, a rješenje može donijeti bez prethodnog izjašnjavanja stranke. U obavljanju poslova inspektor ima pravo i obvezu, između ostalog, narediti i otklanjanje utvrđenih nedostataka i nepravilnosti.
9. Nadalje, prema odredbi članka 62. stavak 1. istog Zakona, za zahvate koji mogu narušiti cjelovitost kulturnog dobra i/ili prouzročiti promjene na kulturnom dobru, potrebno je ishoditi prethodno odobrenje nadležnih tijela.
10. Treba reći da u konkretnom slučaju inspektor može donijeti osporeno rješenje na temelju provedenog očevida i bez pozivanja stranke pri čemu se napominje da inspekcijski pregled koji nadležni inspektor provodi u okviru zakonom propisanih ovlasti ne predstavlja očevid u smislu odredbe Zakona o općem upravnom postupku pa tom inspekcijskom pregledu nije nužno sudjelovanje stranaka. Time što tužitelj nije sudjelovao ovom očevidu nije povrijeđen zakon na njegovu štetu budući da mu je tijekom ovog postupka dostavljen zapisnik s fotografijama sa provedenog inspekcijskog nadzora o kojem se nije očitovao, a osim toga tužitelju je pružena mogućnost sudjelovanja i izjašnjavanja o svim spornim pravnim i činjeničnim pitanjima kroz podnošenje žalbe na prvostupanjsko upravno rješenje i sudjelovanje u upravnom sporu.
11. Nadalje, a glede prigovora tužitelja da mu nije dostavljen stručni nalaz i mišljenje od 27. listopada 2023., na kojem se temelji prema tužitelju osporeno rješenje tuženika treba reći da se ovaj Sud već u nizu svojih odluka očitovao na način da stručni nalaz i mišljenje predstavlja interni akt tuženika te da se ne radi o nalazu vještaka kakvog ima u vidu odredba članka 65. ZUP-a, slijedom čega ne postoji obveza dostavljanja stručnog nalaza strankama. Pritom je za istaći da je pravilno očitovanje na navedeni prigovor prvostupanjskog upravnog suda da je tužitelj tijekom upravnog postupka i spora imao mogućnost i mogao tražiti i izvršiti uvid u cjelokupni spis predmeta pa tako i u stručno mišljenje koje je pribavljeno tijekom drugostupanjskog postupka.
12. Neosnovanim ovaj Sud nalazi prigovor tužitelja o neodređenosti izreke rješenja prvostupanjskog upravnog tijela, obzirom da je istim rješenjima jasno određeno koja povreda je i kojih objekata učinjena i na kojim česticama zemljišta u k.o. [katastarska općina], koje je tužitelj počinio te je izrekom istog rješenja pod točkama 2. i 3. naloženo poduzeti određene mjere u cilju ispunjenja naloženog pod točkom 1. izreke odnosno otklanjanja nedostataka i nepravilnosti nastalih prilikom izvođenja neodobrenih građevinskih radova uklanjanja stepeništa i ograđivanja zemljišta u Velom Lošinju na navedenim česticama zemljišta koje se nalaze unutar zaštićene kulturno-povijesne urbanističke cjeline mjesta Veli Lošinj, koje radove je počinio tužitelj.
13. Tijekom drugostupanjskog postupka je utvrđeno da je predmetnim zahvatom od strane tužitelja narušena kulturno-povijesna vrijednost prostora nekadašnjeg lječilišta čime su prouzročene promjene na kulturnom dobru u zaštićenoj urbanističkoj cjelini naselja Veli Lošinj, te je utvrđeno da na predmetnom zemljištu ne postoje druga stubišta osim onih koja su uklonjena od strane tužitelja i koja su opisana u obrazloženju osporenog rješenja. Utvrđeno je nadalje da iz povijesne fotografije s početka 20. stoljeća je jasno prikazan i vidljiv izvorni izgled građevine sunčanih kupki sa stubištem koje je vodilo na terasu iznad prizemlja i koje je ostalo na istom mjestu a drugo stubište ispred prizemne terase preoblikovano je tijekom 20. stoljeća i koja su predstavljala jedini pristup navedenom objektu iz čega slijedi da se radi o upravo sastavnom dijelu arhitektonskog rješenja.
14. Stoga, kako je u konkretnom slučaju neprijeporno utvrđeno da tužitelj u smislu naprijed citirane odredbe članka 62. Zakona nije za učinjene radove pribavio prethodno potrebno odobrenje nadležnog tijela, to je počinio povredu citiranih odredbi Zakona slijedom čega je prvostupanjsko upravno tijelo zakonito donijelo osporavano rješenje kojim se tužitelju u izreci istog nalaže otkloniti uočene nepravilnosti i nedostatke.
15. Kako ovaj Sud ne nalazi postojanje bilo kojeg razloga zbog kojih se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredbi Zakona o upravnim sporovima te je na temelju odredbi članka 135. stavak 1. trebalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci presude pod točkom I., a kako tužitelj nije uspio sa žalbom u ovom upravnom sporu, nije osnovan niti zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe, pa je na temelju odredbe članka 147. stavak 1. odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu, 16. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
