Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-422/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u pravnoj stvari tužitelja ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Ivana Ostović, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženice: ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, koga zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj P-890/2019-25 od 27. ožujka 2025., dana 16. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženice, preinačava se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj P-890/2019-25 od 27. ožujka 2025. i rješava:

1. Prihvaća se prigovor tuženice te se Općinski sud u Osijeku oglašava mjesno nenadležnim.

2. Predmet će biti ustupljen mjesno nadležnom Općinskom sudu u Rijeci.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prigovor mjesne nenadležnosti, žalbu je podnijela tuženica pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2. Žalba je osnovana.

3. U pravu je tuženica kada prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 381. i članka 48. i 59. ZPP.

4. Naime, suglasno odredbi članka 48. stavak 1. ZPP, za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište, dok je člankom 59. ZPP propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem se području nalazi ta poslovna jedinica.

5. Prema razlozima pobijanog rješenja proizlazi da je predmet spora zahtjev za utvrđenje djelomične ništetnosti ugovora o kreditu i restitucijski zahtjev za isplatu stečenog bez pravnog osnova zbog djelomične ništetnosti, da su za slučaj spora iz ugovora o kreditu stranke ugovorile nadležnost suda u sjedištu kreditora (tuženice), a iz ugovora o kreditu da proizlazi kako je sklopljen 30. ožujka 2006. godine u tuženikovoj poslovnici u Osijeku.

6. Odredbom članka 70. stavak 1. ZPP propisana je mogućnost, ukoliko se ne radi o isključivoj mjesnoj nadležnosti, da se stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, a odredbom stavka 2. tog članka propisano je da u situaciji kada je zakonom propisano da su za suđenje u određenom sporu nadležna dva ili više sudova, da se stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupanju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud zaključio kako se u konkretnom slučaju radi o ništetnoj ugovornoj odredbi (sporazumu o mjesnoj nadležnosti) prema odredbama članka 81. i 87. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03, dalje: ZZP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora, kao i prema Direktivi Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. godine o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, jer o navedenoj odredbi stranke nisu pojedinačno pregovarale budući da je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane tuženika, te da takva ugovorna odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, jer da bi tužitelj kao osoba čije je prebivalište u [adresa], radi zaštite svojih prava u slučaju vođenja parničnog postupka pred sudom u Rijeci bio primoran snositi dodatne troškove, što se ne odnosi jednako i na tuženika.

8. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je odbio prigovor mjesne nenadležnosti pozivom na odredbu članka 59. ZPP koja propisuje da je u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te poslovne jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem području se nalazi ta poslovna jedinica, pri čemu da nije od značaja okolnost što poslovna jedinica nije upisana u sudski registar kao podružnica tuženice.

9. Tuženica u žalbi ističe – da se u konkretnom slučaju ne radi o ništetnoj ugovornoj odredbi (sporazumu o mjesnoj nadležnosti) prema navedenim odredbama ZZP, kao i da je pogrešno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda u primjeni članka 59. ZPP da poslovna jedinica ne mora biti upisana u sudski registar kao podružnica.

10. Ovdje valja navesti da i u slučaju ništetnosti sporazuma stranaka o mjesnoj nadležnosti, Općinski sud u Rijeci je općemjesno nadležan u tom sporu, jer je suglasno članku 48. stavak 1. ZPP za suđenje protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem području tužena banka ima registrirano sjedište, a sjedište tuženice je u Rijeci.

11. Nadalje, mjesna nadležnost Općinskog suda u Osijeku bila bi utemeljena na odredbi članka 59. ZPP samo ukoliko je poslovnica u Osijeku upisana u sudski registar kao podružnica tuženice (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Gr1-516/2007 i Gr1-293/2021). Budući da je prvostupanjski sud utvrdio da poslovna jedinica u [adresa] nije upisana u sudski registar kao podružnica tuženice, to prvostupanjski sud nije mjesno nadležan u ovom sporu ni temeljem odredbe članka 59. ZPP.

12. Slijedom navedenog, budući da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 381. te članaka 48. stavka 1. i 59. ZPP, to je uvažavanjem žalbe tuženice, pobijano rješenje valjalo preinačiti i temeljem članka 380. točka 3. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.

13. Odluka o trošku žalbenog postupka iz točke II. izreke, temelji se na odredbi članka 164. stavak 4. ZPP.

U Šibeniku, 16. listopada 2025. godine

S U D A C

Toni Šantić