Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-397/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Kristini Mudrovčić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ĐA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku AKG, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju posl.br. P-2729/2018-13 od 16. siječnja 2024., 16. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju posl.br. P-2729/2018-13 od 16. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno je da je tužba povučena (toč. I), naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 7.012,50 Eur (toč. II), te je odbijen zahtjev tuženika za naknadom daljnjih 1.402,50 Eur troškova postupka.
2. Tužiteljica u bitnom pobija rješenje navodeći da je punomoćnica tužiteljice iz zdravstvenih razloga, opravdano izostala s ročišta, a zbog kratkoće roka nije uspjela organizirati zamjenu. Osporava i dosuđene troškove tuženiku ističući da joj je povrijeđeno pravo iz čl. 6 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, budući joj je, u ovom predmetu, pet godina onemogućeno ostvariti svoja prava, a sad bi zbog pretjeranog formalizma trebala platiti tuženiku troškove, čime je povrijeđeno pravo na pošteno i nepristrano suđenje, pri čemu se poziva na presude ESLJP Zubac Protiv Hrvatske, Gajtani protiv Švicarske i Clavien protiv Švicarske.
2.1. Uz žalbu, istim podneskom, tužiteljica je podnijela zahtjev za izuzeće raspravne sutkinje koji je odbijen Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Ured predsjednika suda broj: 29 Su-841/2024-2 od 24. kolovoza 2024. te prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta 16. siječnja 2024. koji je prijedlog odbijen rješenjem posl.br. P-2729/2018-17 od 24. veljače 2025., koje je punomoćnici tužiteljice uručeno 12. ožujka 2025. i protiv kojeg nije izjavila žalbu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz pobijane odluke i stanja spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi da je sud prvog stupnja u ovoj pravnoj stvari odredio pripremno ročište za 16. siječnja 2024., na koje za tužiteljicu nije nitko pristupio unatoč uredno iskazanoj dostavi poziva, te da je za tuženika pristupila zamjenica punomoćnika odvjetnika ABC, odvjetnica ABC. Nadalje, proizlazi da se tuženik nije želio upustiti u raspravljanje nakon čega je sud, na ročištu, donio rješenje kojim se smatra da je tužba povučena, dok pisani otpravak rješenja, osim odluke o povlačenju tužbe, sadrži i odluku kojom je tužiteljici naloženo naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 7.012,50 Eur, te odluku kojom je odbijen zahtjev za naknadom daljnjih troškova u iznosu od 1.402,50 Eur.
5. Prema odredbama čl. 291 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. U smislu naprijed navedene odredbe pravilna je odluka suda prvog stupnja da su, budući za tužiteljicu nitko nije pristupio na ročište niti opravdao nedolazak, ispunjene pretpostavke iz čl. 291 st. 4 ZPP za donošenje rješenja kojim se tužba smatra povučenom.
6. U pogledu navoda tužiteljice kako je nedolazak njene punomoćnice na ročište bio opravdan jer je bila spriječena zbog bolesti, za navesti je kako se radi o razlozima iz kojih, sud može, na prijedlog stranke, dopustiti povrat u prijašnje stanje (čl. 117 i 118 ZPP), no u konkretnom slučaju takav zahtjev je sud prvog stupnja drugom svojom odlukom odbio.
7. Prema odredbama čl.158 st. 1 ZPP tužitelj koji povuče tužbu dužan je naknaditi tuženiku troškove postupka, slijedom kojih je odredaba tužiteljica obvezna naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka, kako je to odlučio i sud prvog stupnja. Žalbeni navodi tužiteljice kako je čekala pet godina da bi bilo zakazano prvo pripremno ročište, da je uredujuća sutkinja pristrana (zahtjev za izuzeće odbijen), te navodi o postupanju drugog suda u predmetu među istim strankama, nisu od utjecaja na pravilnost odluke suda prvog stupnja u pogledu ove obveze tužiteljice prema tuženiku.
8. Nadalje, neosnovano tužiteljica ističe joj je dosuđivanjem obveze naknade troškova postupka tuženiku, povrijeđeno pravo na pošteno suđenje iz čl. 6 st.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Naime, na odluku o troškovima postupka utemeljenu na naprijed citiranim odredbama ZPP nije od utjecaja duljina trajanja postupka, već je tužiteljica svoja prava vezano za eventualno nepravovremeno postupanje suda mogla i trebala ostvarivati drugim pravnim sredstvima (zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku). Neosnovano je i tužiteljičino pozivanje na presudu ESLJP Zubac protiv Hrvatske, Gajtani protiv Švicarske i Clavien protiv Švicarske, budući se radi o sasvim drugačijem činjeničnom supstratu.
9. Isto tako, žalba je neosnovana i u pogledu dosuđene visine troškova postupka.
10. Naime, tužiteljica neodređeno pobija dosuđeni trošak u cijelosti, a određeno samo trošak zastupanja tuženika na ročištu održanom 16. siječnja 2024., obrazlažući kako je na isto pristupila ABC koja je u Zajedničkom odvjetničkom uredu s tuženikom. U odnosu na neodređeno pobijanje odluke o troškovima postupka za navesti je kako sukladno odredbama čl. 365 st. 2 ZPP sud na pravilnu primjenu materijalnog prava u pogledu odluke o troškovima postupka, ne pazi po službenoj dužnosti. U pogledu tuženiku priznatog troška za zastupanje na ročištu 16. siječnja 2024., za navesti je kako je odvjetnica ABC na isto pristupila kao zamjenica punomoćnika tuženika, odvjetnika Palatinuša, o čemu je u spis priložila punomoć, pa tuženiku pripada pravo na naknadu i tog troška, koji mu je pravilno dosuđen i u pogledu visine.
11. Slijedom svega navedenog, temeljem odredaba čl. 380 t. 2 ZPP, žalba tužiteljice odbijena je, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno kao u izreci.
Šibenik, 16. listopada 2025.
Sutkinja
Dubravka Ćurko Ventrić
