Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-4345/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika ŽT, II. okrivljenika TT, obojica zastupan po braniteljici ŽTN, III. okrivljenika OT i IV. okrivljenika ET, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 52/87, 47/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave ličko-senjska, PP Novalja klasa:211-07/23-5/16613, urbroj: 511-04-11-23-1 od 23. lipnja 2023.,nakon zaključene glavne i javne rasprave 15. listopada 2025., dana 16. listopada 2025., u odsutnosti tužitelja, okrivljenika i braniteljice, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik

FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

II. Okrivljenik

TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽT, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

III. Okrivljenika

OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

IV. Okrivljenik

GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi dana 23. lipnja 2023. u 13,00 sati u Novalji, ulica Škuncini stani-Samorašnji kbr. bb došlo do narušavanja javnog reda i mira na način da su se okrivljeni najprije verbalno sukobili, a nakon čega je prvookrivljeni odgurnuo rukama treće okrivljenog, pri čemi je drugookrivljeni šakom udario u predjelu oka četvrtookrivljenog, pri čemu je zadobio vidljive ozljede oka (masnicu), nakon čega je trećeokrivljeni dva puta šakom udario prvookrivljenog pri čemu je isti pao na tlo, pri čemi je zadobio posjeklinu desnog uha, nakon čega je trećeokrivljeni nastavio nogama udarati po njegovim nogama i tijelu, pri čemu se umiješao četvrtookrivljeni na način da je udario drugookrivljenog nekoliko puta šakom, nakon čega su isti prestali sa daljnjim narušavanjem javnog reda i mira,

čime da bi okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13.s t. 1. istog Zakona

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijske uprave ličko-senjska, PP Novalja podnijela je optužni prijedlog pod brojem klasa:211-07/23-5/16613, urbroj: 511-04-11-23-1 od 23. lipnja 2023. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. I. okrivljenik ispitan iskazao je da se ne osjeća krivim. Opni su bili na svojoj zemlji kada su došli III. i IV. okrivljeni i počeli ih verbalno vrijeđati i govoriti im da su im oteli zemlju. Nakon toga on je njih počeo verbalno vrijeđati te ga je III. okr. udario šakom u glavu i on je pao na zemlju. Kada sam se je ustao više nije vidio nikoga od njih jer su pobjegli. Nakon toga je otišao kod doktora u ambulantu a III. i IV. okr. su otišli na policiju. U ambulanti su mu utvrdili da mi je uho rasječeno i morao je na operaciju.

3. II. okrivljenik ispitan iskazao je da se ne osjeća krivim. On i otac su bili na njihovoj čestici kada su došli III. i IV. okr. i on je razgovarao sa IV. okr. u vezi te zemlje koja je bila sporna i kada se okrenuo vidio je da je III. okr. udario njegovog oca. Nakon toga je IV. okr. krenuo na njega i oni su se potukli. Nakon toga su se III. i IV. okr. pokupili i otišli na policiju i on je otišao za njima.

4. III. okrivljenik ispitan iskazao je da se ne osjeća krivim. Oni su zaposlenici u tvrtki koja ima u vlasništvu nekretnini koja graniči s nekretninom I. okr. jer su vidjeli da je porušen suhozid na parceli tvrtke jer je u to vrijeme I. okr. na svojoj parceli gradio neku vilu. Otišli su razgovarati s I. okr. i reći mu da nakon završetka radova vrati suhozid u prvobitno stanje na što je on prvo rekao da on to nije napravio. Kada mu je rekao da ga je susjed vidio on na to nije dobro reagirao i podigao ton. U to je došao i njegov sin na što je I. okr. njih počeo verbalno vrijeđati riječima " vi ste pridošlice, vi ste svi zadrani bahati, ajte ća s moje parcele". Te je prijetio da će ih istući i to više puta. Nakon toga su stali na put i pokazivao mu je gdje je taj suhozid prije bio i govorio mu da ga vrati u prvobitno stanje na što ga je I. okr. udario šakom u zube i pukao mu je komadić zuba na što je on reagirao i udario ga je. Vidio je kako je II. okr. udario njegovog brata s leđa šakom i tu je počela tučnjava. Oni su se tukli nekih 3-4 minute dok se nisu umorili i nakon toga su on i njegov brat sjeli u auto i otišli na policiju i ambulantu. On je 50 % invalid i nije sklon tučnjavi i niti se može tući, te da je bio 100 % zdrav oni bi vjerojatno otišli da izbjegnu tučnjavu.

5. IV. okrivljenik ispitan iskazao je da se ne osjeća krivim. Potvrđuje sve što je njegov brat ovdje III. okr. iskazao te ističe kako oni nisu imali nikakvu namjeru započinjati svađu i tuču, mi su se branili. Nakon što su došli na policiju vidio je da ih je II. okr. s stricem ili ujcem pratio do tamo.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. (l.s. 16-19), izvadak iz PE za okrivljenike od 3.7.2025. (l.s. 31-38), zapisnik o saslušanju okrivljenika od 3.7.2025. (l.s .39-43) nalaz hitnog prijema od 23.6.2023., izvod iz kat .plana, z.k .izvadak za čestice 3631/2 i 3631/1, te zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆT.

4. Svjedok ĆT ispitan iskazao je da je radio na bazenu godina TT i nije previše pridavao pažnje okolnim događajima. Gospodin TT ga je angažirao da uredi rasvjetu u bazenu, te je gledao stanje folije u bazenu. Najednom je krajičkom oka vidio da su došla dvojica njemu nepoznate osobe i čuo je da je počeo verbalni sukob između njih i gospodina FT. U jednom trenutku je vidio da je jedan od te dvojice udario gospodina ŽT, on je pao na pod, a ta ga je osoba počela cipelariti. U to je došao TT i počeo braniti oca te se i on počeo tući s drugom muškom osobom. On je bio na povišenom dijelu na parceli, dok je on sišao dole kod njih, više nikoga nije bilo od nepoznatih osoba, i gospodina TT dok je gospodin FT bio na podu. To se sve događalo unutar parcele gospodina FT. Ta parcela se ne vidi sa javnog puta.

Na upit braniteljice I. i II. okr. a nakon što mu je pokazan kat. plan gdje se nalazio u trenutku kada je začuo sukob svjedok odgovara da se nalazio na nekretnini u vlasništvu DT a koja na izvodu iz kat. plana nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok se verbalni sukob odvijao na susjednoj nekretnini u vlasništvu FT oznake 3631/2. te kako se mjesto događaja ne vidi s javnog puta.

5. U svojoj završnoj riječi braniteljica I. i II. okrivljenika navodi da je policijska uprava Ličko senjska, PP Novalja pogriješila kada je podnijela optužni prijedlog protiv I. okr. i II. okr. iz razloga što nisu ovlašteni tužitelji u odnosu na obilježja djela koje se desilo. Naime, ne radi se o prekršaju iz domene prekršaja protiv javnog reda i mira opisanog u čl.13. već moguće o nekom drugom dijelu primjerice djelu iz kaznenog zakona za koje bi ovlašteni tužitelj bio privatni tužitelj. Da je tome tako razvidno je iz materijalnih dokaza koji prileže spisu a posebno iz izvoda iz kat. plana te vlasničkih listova na temelju kojih je nesporno utvrđeno da se radi o privatnim nekretninama u vlasništvu kako I. i II. okr. tako i susjedne nekretnine u vlasništvu društva III. i IV: okr. a koje mjesto nije vidljivo sa javnog puta nalazi se na području rijetko izgrađenog udaljenom više od 4 km od centra mjesta okruženo pašnjacima i bez drugih susjeda u blizini. Te kao takvo se ne može okarakterizirati kao javno mjesto. Nadalje, čak i da je riječ o prekršaju postupanja II. okr. TT sadrži sve elemente nužne obrane dok su njegove reakcije i radnje bile usmjere na uklanjanje protupravnog napada na njegova oca ovdje I. okr. ŽT slijedom čega nije mogao ostvariti obilježja prekršaja jer nedostaje element protupravnosti. Prednje navode da se ne radi o javnom mjestu niti mjestu vidljivim sa javnog puta potvrdio je i danas saslušani svjedok na čiji iskaz nije bilo primjedbi.

6. Sukladno odredbi čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 Eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da su okrivljenici počinio prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret narušavanje javnog reda i mira u [adresa] u [adresa]. U pravnoj teoriji i sudskoj praksi je zauzet stav da je javno mjesto ono mjesto gdje je pristup moguć neograničenom i neodređenom broju osoba (javno mjesto u užem smislu – realno javno mjesto), ali i ono mjesto koje nije dostupno neograničenom i neodređenom broju osoba, ali je radnja djela ili su posljedice djela dostupne javnosti (javno mjesto u širem smislu – fiktivno javno mjesto). Sud je u ovom postupku utvrdio da se događaj odvio na privatnoj nekretnini, a koje mjesto nije vidljivo sa javnog puta, te se nalazi na području koje je rijetko izgrađeno, što kao takvo ne predstavlja realno javno mjesto, čime nije ispunjen element javnosti, slijedom čega je sud mišljenja kako nije počinje prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Slijedom iznesenih razloga, Sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke

3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

9. Budući da je Sud okrivljenicu oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Pagu, 16. listopada 2025.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

- okrivljenicima,

- braniteljici,

- tužitelju,

- pismohrani-ovdje.