REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] R 5

Poslovni broj: Us I-1985/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marijo Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, Medulićeva 9, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1101, URBROJ: 443-02-05-12-24-6 od 6. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1101, URBROJ: 443-02-05-12-24-6 od 6. studenog 2024. pod toč. 1. izreke naloženo je vlasniku, ovdje tužitelju, uklanjanje bespravno izvedenih dijelova st. građevine i izgrađenih pomoćnih građevina i to: nadograđenog dijela st. građevine - etaže l. kat, tloc. dim. (9,25x6,30 m), visine 2,8 0 m, iznad koje se nalazi ravni krov; - dograđenog dijela st. građevine uz jugozapadno pročelje - u etaži prizemlje izvedena je dogradnja (4,75x3,05 m) i dvokrako vanjsko stubište (1,95x3,05 m) kojim se pristupa natkrivenoj terasi izvedenoj iznad dograđenog dijela u etaži l. kat s metalnom konstrukcijom kojom je natkrivena terasa u etaži I. kata, max. tloc. dim. cca 4,55 m x 6,0 m, krov jednostrešni kosi; - pomoćne priz. građevine br. 1, max. tloc. dim. 1,95 x 1,50m, zidana, smještena u nastavku st. građ., između SZ pročelja i SZ granice parcele, jednostrešni kosi krov, max. visine 2,6 m; - pomoćna priz. građevina br. 2 - natkrivena vanjska terasa, nepravilnog tlocrtnog oblika, smještena uz SZ i JZ granicu parcele, max. tloc. dim. 4,25 x 5,30 m, et. prizemlje, zatvorena sa SZ i JZ granice, sastavljena od slijedećih dijelova: ab. plato tloc. dim. 4,25 x 5,30 m; drveno-metalne konstrukcije, namijenjena natkrivanju terase, krov jednostrešni; - otvoreni kuhinjski sklop tloc. dim. 5,0 x 0,75 m; sve izvedeno na lokaciji k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Palera 23 bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Ližnjan u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja tog rješenja. Pod toč. 2. izreke utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka, dana 24. listopada 2023. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Palera 23, izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi je do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka izvršenja rješenja. Pod. toč. 3. Izreke upozorava se vlasnik da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprečavanje građenja/izvođenja radova provoditi izricanjem novčanih kazni. Pod toč. 4. izreke upozorava se vlasnik da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupe po naredbi iz toč. 1. izreke rješenja. Pod toč. 5. izreke upozorava se vlasnik da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevina koji su izgrađeni nakon obustave građenja, kao i preostali dijelovi građevina koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu. Pod toč. 6. upozorava se vlasnik ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke ovog rješenja, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih su građevine izgrađene i odriču se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete te pod toč. 7. izreke upozorava se vlasnik da je obavezan ukloniti stvari iz građevine u roku iz toč. 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu ukazujući na pogrešnu primjenu materijalnog propisa, povredu pravila postupka te nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje. U tužbi postavlja spornima pitanja tko je investitor, tko je i kada izgradio spornu građevinu, kada je tužitelj ušao u posjed nekretnine, da li je tužitelj izvršio bilo kakve građevinske radove, da li je prethodni vlasnik izvršio bilo kakve građevinske radove, koji je bio stupanj izgrađenosti na spornoj nekretnini u trenutku stjecanja prava vlasništva sporne nekretnine od strane tužitelja. Nastavno, ukazuje kako budući da ne postoje nikakve informacije kada je započeta gradnja da je u navedenu svrhu potrebno pribaviti prostorne planove općine Ližnjan, a sve kako bi se utvrdilo da li se u trenutku početka gradnje navedena nekretnina nalazila u tzv. građevinskom području. Ukoliko jest, potrebno je utvrditi koji su se točno građevinski radovi izveli te da li je za izvođenje navedenih radova bilo potrebno ishoditi bilo kakvu dozvolu (lokacijsku/građevinsku), odnosno da li je bilo potrebno izraditi bilo kakav projekt. Nadalje, tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika i u dijelu u kojem se tužitelj upozorava – pod predmnjevom nepostupanja po točci 1. da se odriče građevina / prava vlasništva / naknade štete jer navedeni dio smatra protivnim čl. 1. Protokola 1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine, Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, dalje: Konvencija), čl. 48. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, dalje: Ustav) (jamči se pravo vlasništva) i čl. 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Zaključno, tužitelj ukazuje i na povredu odredaba čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) načela materijalne istine, načela saslušanja stranke te odredaba čl. 52. ZUP-a vezano za prava i dužnosti stranke u ispitnom postupku.

3. Podneskom dostavljenim 13. veljače 2025. tužitelj ističe kako tijekom postupka nije pribavljen nikakav nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke – a prema kojem bi se nesporno utvrdila lokacija sporne nekretnine te zemljišnoknjižna i katastarska identifikacija, smatrajući da je i zbog navedenog propusta doneseno rješenje u potpunosti neosnovano.

4. Slijedom svega navedenog, predloženo je donijeti presudu kojom će se poništiti rješenje tuženika uz vraćanje predmeta istom na ponovni postupak.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio sve navode tužitelja iznesene u tužbi, ostao je u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju akta koji se osporava i predložio da se tužbeni zahtjev odbije.

6. U tijeku spora održana je rasprava dana 8. listopada 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na predmetnu raspravu nisu pristupile uredno pozvane stranke.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka koji je neposredno prethodio ovom sporu i dokumentaciju koja prileži spisu predmeta ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti ostale dokaze predložene od strane tužitelja (saslušanjem tužitelja, očevidom na licu mjesta, geodetskim vještačenjem, pribavom informacija od Općine Ližnjan na okolnost utvrđenja mogućnosti gradnje na spornoj nekretnini, građevinskim vještačenjem) ocijenivši da se provođenjem ovih dokaza ne bi utvrdile okolnosti koje su relevantne za ocjenu zakonitosti osporavanog rješenja tuženika te da se sve pravnorelevantne okolnosti mogu utvrditi iz materijalne dokumentacije priležeće spisu.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano.

10. Odredbom čl. 2. st. 2. ZG-a propisano je da se odredbe ovoga Zakona koje se odnose na gradnju nove građevine na odgovarajući način primjenjuju na rekonstrukciju, održavanje i uklanjanje građevine, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

11. Odredbom čl. 3. st. 1. toč. 19. ZG-a propisano je da je rekonstrukcija građevine izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine u svrhu njezine obnove.

12. Odredbom čl. 3. st. 1. toč. 14. ZG-a propisano je da je postojeća građevina, građevina izgrađena na temelju građevinske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta i svaka druga građevina koja je prema tom ili posebnom zakonu s njom izjednačena.

13. Odredbom čl. 103. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.

14. Odredbom čl. 113. st. 1. toč. 1. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

15. Sukladno odredbi čl. 106. st. 1. ZDI-a inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

16. Tužitelj u tužbi prvenstveno iznosi prigovor promašene pasivne legitimacije, no isti prigovor je po ocjeni suda neosnovan. Predmetno iz razloga što ranije citirana odredba ZDI-a propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje u određenom roku građevine, odnosno njezina dijela. Dakle, neovisno o tome da li je spornu gradnju izveo pravni prednik tužitelja ili tužitelj osobno, tužitelju kao sadašnjem vlasniku objekta može se narediti uklanjanje gradnje jer isti odgovara za sadašnje pravno stanje nekretnine.

17. U konkretnom slučaju tužitelju je naloženo uklanjanje kao vlasniku što je jasno razvidno iz izreke, kao i obrazloženja osporavanog rješenja, a činjenica da je na jednom mjestu u obrazloženju tužitelj omaškom pogrešno naslovljen kao investitor ne utječe na zakonitost osporavanog rješenja. Naime, kako se radi o očitoj omašci u pisanju na jednom mjestu u obrazloženju rješenja tuženika, ista omaška u pisanju nije razlog nezakonitosti odluke tuženika niti je ista razlog za njeno poništenje.

18. Nastavno, tužitelju se ukazuje da iz stanja spisa proizlazi da građenje odnosno građevine opisane u osporenom rješenju, zapisniku od 24. listopada 2023. i zapisniku od 25. siječnja 2024. te prikazane na fotografijama u privitku zapisnika predstavljaju građevine čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, a koju tužitelj niti ne tvrdi da posjeduje niti dostavlja tijekom spora odgovarajući akt za gradnju. Pri tome se tužitelju ukazuje kako je na istom teret dokaza, a isti ničim ne potkrepljuje svoje tvrdnje da je gradnja opisana osporenim rješenjem izvedena na području koje je u vrijeme gradnje bilo građevinsko, odnosno, sve da je tome tako, ne dostavlja, kao što je već rečeno, akte kojima bi potvrdio zakonitost navedene gradnje, odnosno, isti se ne poziva na propise prema kojima bi izvedba navedene gradnje bilo oslobođena pribavljanja akta za gradnju.

19. Nadalje, neosnovani su navodi tužitelja glede postojanja obveze nadležnog inspektora da tužitelja obavijesti o provođenju inspekcijskog pregleda i pozove ga na sudjelovanje u istome, budući da navedena radnja ne predstavlja dokaznu radnju u smislu čl. 68. ZUP-a o kojoj je stranku potrebno prethodno obavještavati i bez čije se u prisutnosti (osim u iznimnim slučajevima) ne može provesti; već predstavlja procesnu radnju koju nadležni građevinski inspektor provodi u svrhu utvrđivanja postojanja uvjeta za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, odnosno u svrhu utvrđenja postojanja bespravne gradnje. Stoga nije nužno pozivanje niti prisustvo stranke prilikom provođenja navedene radnje.

20. Međutim, za zakonitost postupanja potrebno da se stranci omogući očitovanje o činjenicama i okolnostima utvrđenima prilikom provođenja te radnje, a što je u konkretnom slučaju tužitelju i omogućeno prije donošenja osporavanog rješenja.

21. Sud nije našao u konkretnom slučaju osnovanim niti bilo koji drugi prigovor tužitelja vezano za procesne povrede odredaba ZUP-a, a čemu tužitelj samo paušalno prigovara.

22. Glede navoda tužitelja da je upozorenje iz toč. 6. izreke osporavanog rješenja (prema kojem se tužitelj ukoliko sam ne ukloni predmetne građevine odriče prava vlasništva građevnih proizvoda od kojih su građevine izgrađene bez prava na naknadu štete) protivno pravu vlasništva koje je zaštićeno Konvencijom, Ustavom i Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, valja navesti da se to upozorenje temelji na odredbama ZDI-a i da tužitelju tim odredbama nije uskraćeno pravo vlasništva jer mu je omogućeno da on prvo sam ukloni predmetne građevine i da zadrži građevne proizvode od kojih su iste izgrađene, a tek potom da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih su izgrađene građevine i da se odriče njihovog prava vlasništva bez prava na naknadu štete.

23. Što se tiče navoda kojima tužitelj, vrlo paušalno, osporava pravilnost zemljišnoknjižne odnosno katastarske identifikacije, valja reći kako građevinski inspektor kao osoba građevinske struke ima dovoljno stručnih znanja da sam utvrdi odlučne činjenice. Naime, inspekcijske preglede provode građevinski inspektori koji posjeduju potrebna stručna znanja iz područja građevine te su i ovlašteni provoditi inspekcijske nadzore o primjeni odredaba kojima je uređena gradnja.

24. Slijedom svega navedenog, valjalo je osporavano rješenje ocijeniti zakonitim i na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude pod toč. I.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a, temeljem koje tužitelj, koji je u cijelosti izgubio predmetni upravni spor, nema pravo na naknadu troškova spora te je stoga odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 16. listopada 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, Medulićeva 9

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,

Ispostavi u Pazinu, Prolaz F. Matejčića 8