Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska ulica 1.

Poslovni broj: P-59/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Hugu Wedemeyeru, u pravnoj stvari tužitelja ĐV, vl. obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, Josipa Kozarca 1, protiv tuženika PORSCHE LEASING d.o.o., OIB: 90275854576, iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bulić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. iz Zagreba. Đ 13, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, izvan ročišta 16. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj se sud proglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika ovome sudu podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti i isplate, u kojoj je, u bitnome, naveo da su parnične stranke 19. studenoga 2008. sklopile Ugovor o operativnom leasingu s ugovorenom visinom ostatka vrijednosti broj 32689, da je objekt predmetnog leasinga bilo novo osobno vozilo marke Škoda Octavia Elegance 1.9 TDI, da je iznos ukupne naknade za leasing iznosio 33.088,96 CHF s PDV-om te da su određene odredbe predmetnog ugovora, koje se odnose na jednostrani način promjene kamatne stope te odredbe koje se odnose na ugovorenu valutnu klauzulu ništetne.

2. Sud je navedenu tužbu s prilozima i pozivom da podnese odgovor na tužbu dostavio tuženiku, te je tuženik 10. listopada 2025. dostavio odgovor na tužbu (listovi 37-88 spisa), u kojem je, u bitnome, naveo da prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda. Tuženik se pozvao na odredbe čl. 46. i čl. 48. Zakona o parničnom postupku, te na točku 28. Općih uvjeta iz Ugovora o operativnom leasingu gdje je ugovorena, odnosno, potvrđena nadležnost suda u Zagrebu. Tuženik je stoga predložio da se ovaj sud proglasi nenadležnim te da se predmet ustupi mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

3. Odredbom čl. 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18. i 21/22.), između ostaloga, određeno je da je Trgovački sud u Zagrebu nadležan za područja Karlovačke, Krapinsko-Zagorske, Sisačko-Moslavačke i Zagrebačke županije te Grada Zagreba. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za tuženika, te je time utvrdio da je sjedište tuženika na adresi [adresa], u [adresa]. Iz razloga što se sjedište tuženika, dakle, nalazi u Zagrebu, a uzimajući u obzir navedenu zakonsku odredbu, to je općemjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari Trgovački sud u Zagrebu. Nadalje, uvidom u Opće uvjete Porsche Leasinga koji se primjenjuju uz Ugovor o operativnom leasingu zaključenom između parničnih stranaka sud je utvrdio da su parnične stranke za slučaj spora ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu, čime su zapravo potvrdile mjesnu nadležnost nadležnog suda u Zagrebu koji je svakako nadležan s obzirom na registrirano sjedište tuženika.

4. Nadalje, odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP- a) propisano je da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Odredbom čl. 46. st. 1. ZPP-a određeno je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, dok odredba čl. 48. st. 1. ZPP-a propisuje da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

5. Radi svega iznijetog, a budući da je tuženik, kako je navedeno, u ovom predmetu, a prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, te kako, u konkretnom slučaju, zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, to je za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a to je Trgovački sud u Zagrebu jer se na njegovom području, kako je navedeno, nalazi registrirano sjedište tuženika.

6. Zbog svega navedenog valjalo je temeljem citirane odredbe čl. 20. st. 1. ZPP- a, a u svezi s odredbom čl. 46. st. 1. ZPP-a i odredbom čl. 48. st. 1. ZPP-a, a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 16. listopada 2025.

Sudac:

Hugo Wedemeyer

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a podnosi se putem ovoga suda u roku od petnaest (15) dana od dostave rješenja.

DNA:

Tužitelj ĐV, vl. obrta [obrt], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, Josipa Kozarca 1,

Tuženik PORSCHE LEASING d.o.o. iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bulić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. iz Zagreba. D. T. Gavrana 13,

Trgovačkom sudu u Zagrebu, Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedya 11, (nakon pravomoćnosti rješenja).