Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kmp-41/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Mirne Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ED, zbog kaznenog djela iz članka 117. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-20/2023 od 07. kolovoza 2023. godine, nakon zaključene javne rasprave 13. listopada 2025., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek, optuženog i branitelja optuženog, javno objavljene dana 16. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I./

I Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – u nastavku teksta: ZKP/08),

okrivljeni ED, OIB [osobni identifikacijski broj], sin AD i DD r. E, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, zaposlen preko Studentskog servisa u Osijeku, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom, bez imovine, bez čina, prekršajnog kažnjavan, kazneno neosuđivan, brani se sa slobode,

O S L O B A Đ A  S E  O P T U Ž B E

da bi

dana 20. svibnja 2023. oko 03,30 sati u [adresa], u hodniku stambene zgrade, nezadovoljan što je u zgradu u kojoj stanuje došla njegova bivša partnerica s kojom je bio u intimnoj vezi ĆD i tražila s njim da razgovara, dok ju je stiskao rukama oko vrata, govorio joj da će je usmrtiti, što je kod ĆD prouzrokovalo osjećaj straha za vlastiti život, uslijed čega se ista i pomokrila, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

II čime bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisanu u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

II./

I Okrivljeni ED, s podacima kao pod I./,

k r i v  j e

što je

dana 20. svibnja 2023. oko 03,30 sati u [adresa], u hodniku stambene zgrade, nezadovoljan što je u zgradu u kojoj stanuje došla njegova bivša partnerica s kojom je bio u intimnoj vezi ĆD i tražila s njim da razgovara, u nakani da je tjelesno povrijedi, te ustraši, uhvatio je objema rukama za vrat i čvrsto stisnuo na koji način joj je nanio tjelesnu ozljedu u vidu nagnječenja sa sufuzijom s prednje lijeve strane vrata, a nakon što je rekla da će pozvati policiju, u nakani da joj nanese štetu, iz ruke joj uzeo mobilni telefon marke "iPhone 14", te bacio na pod, uslijed čega se isti razbio, čime joj je prouzročio materijalnu štetu u iznosu od oko 14.000,00 kn / 1.858,24 eura,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te oštetio tuđu stvar,

II čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11.

III te se okrivljenom ED za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11 i članka 48. stavka 2. u svezi s člankom 49. stavkom 1. točka 4. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 10 (deset) mjeseci

za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, temeljem članka 235. stavka 1. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 6 (šest) mjeseci,

te se uz daljnju primjenu članka 51. KZ-a/11, okrivljeni ED

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

te se uz daljnju primjenu članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

IV Temeljem članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: ZKP/08), okrivljeni ED se na temelju imovinsko pravnog zahtjeva obvezuje isplatiti oštećenoj ĆD iznos od 800,00 (osam stotina) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, dok se s ostatkom imovinsko-pravnog zahtjeva oštećena upućuje na građansku parnicu.

V Temeljem članka 148. stavka 6., a u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točka 1. - 6. ZKP/08, okrivljeni ED se oslobađa obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

Obrazloženje

1 Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem KOmp-DO- 20/2023-1 od dana 7. kolovoza 2023. optužen je okrivljeni ED da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisanu u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

2 Dana 29. listopada 2024., sud je donio presudu broj Kmp-41/2023-27 kojom je okrivljenog ED oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnju, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te ga je oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, te je okrivljeni ED, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je uz daljnju primjenu članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljenom ED izrečena uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

3 Odlučujući po žalbi, sud II stupnja je dana 9. srpnja 2025. donio odluku broj Kžmp- 2/2025-8 kojom je povodom žalbe državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet je uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4 Ponovno pozvan da se očituje o optužbi u smislu članka 415. stavka 2. ZKP-a/08, okrivljeni ED je iskazao da je razumio optužbu, da se smatra djelomično krivim.

5 Tijekom ponovljenog dokaznog postupka pročitani su dokazi optužbe i to: zapisnik Pu osječko-baranjske, II PP Osijek o ispitivanju okrivljenog ED sukladno članku 208.a ZKP/08 od 20. svibnja 2023. s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju okrivljenog ED u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 21. svibnja 2023. s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju oštećenice ĆD od 6. lipnja 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka AD od 20. srpnja 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka RD od 19. srpnja 2023. Izvršen je uvid u nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještaka od 21. srpnja 2023., u medicinsku dokumentacija na ime oštećenice ĆD, u fotodokumentacija tjelesnih ozljeda oštećenice, u mišljenje stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 14. srpnja 2023. za okrivljenika ED. Izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju ED.

6 U ponovljenom je postupku odbijen prijedlog optužbe da se ispita majka oštećene ĆD iz razloga što je ocijenio da isto neće pridonijeti utvrđenju činjenica koje su bitne za odluku u ovom postupku. Ovo iz razloga što ista nije bila prisutna predmetnom događaju, eventualna posredna saznanja nisu odlučna za ovaj postupak a također, pri odluci, sud je uzeo u obzir i da drugostupanjski sud u ukidbenoj odluci nije ukazao na potrebu ispitivanja majke mlt. ošt. djeteta.

7 U ponovljenom je postupku izvršena reprodukcija video nadzora zgrade na adresi u [adresa] u kojoj se predmetni događaj za koji se tereti okrivljeni dogodio.

8 U ponovljenom postupku, stranke su bile suglasne da se umjesto neposrednog ispitivanja svjedoka koji su ispitani na raspravi u prethodnom postupku u prisutnosti stranaka, pročitaju zapisnici o ispitivanju svjedoka, te su, obzirom na naprijed navedeno temeljem članka 431. stavka 6. ZKP/08 u ponovljenom postupku pročitani zapisnici o ispitivanju svjedoka DD, AD, RD.

9 Pročitani su nalaz i mišljenje sudskog medicinskog vještaka dr. Darija Lizatovića, od dana 21. srpnja 2023. te njegov iskaz iz prethodnog postupka, te nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke prof. prim. dr. sc. Katarine Dodig Ćurković, od dana 11. ožujka 2024. kao i njezin iskaz iz prethodnog postupka.

10 I u ponovljenom postupku, sud je oštećenu ĆD pozvao na raspravu, no ista se nije odazvala pozivu suda, stoga je i u ponovljenom postupku, uz suglasnost stranaka, temeljem članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitan iskaz oštećene ĆD iz prethodnog postupka kada je ispitana u Općinskom državnom odvjetništvu dana 6. lipnja 2023. godine.

11 Ispitana u prethodnom postupku, oštećena ĆD je navela kako okrivljenog ED poznaje od mjeseca ožujka 2022. godine kada ga je upoznala preko društvene mreže "Instagram", te su se jedno vrijeme dopisivali i čuli preko telefona, a osobno ga je prvi puta vidjela u listopadu 2022. Od listopada 2022. do kraja prosinca 2022. bili su u nekom odnosu kojeg nisu definirali kao da su u ljubavnoj vezi, ali su se svaki dan viđali te je ona odlazila kod njega u stan u [adresa], izlazili su zajedno u društvo, znala je kod njega prespavati, te su gotovo svaki dan imali seksualne odnose, pa ona smatra da su njih dvoje bili u intimnoj vezi. Krajem mjeseca prosinca 2022. je prekinula sa ED jer je on bio jako ljubomoran i primijetila je da nešto s njim nije uredu, te joj je u jednom navratu zabranio da izađe van. U mjesecu veljači 2023. on joj se javio preko društvene mreže "WhatsApp" i ona je njemu rekla da joj se više ne javlja, da bi se ona nakon mjesec dana njemu javila jer ju je zanimalo je li njezin sako možda ostao kod njega u stanu. Kritične zgode dana 20. svibnja 2023. je bila na rođendanu gdje je konzumirala alkoholna pića i negdje oko 02,00 do 02,30 sati nazvala je ED na telefon jer je bila malo popila i kako je s njim ostala u nerazjašnjenim odnosim htjela je da raščiste svoju situaciju, ali ne i da se pomire. Sada je svjesna da ga nije trebala zvati. On se njoj javio na telefon, a ona mu je rekla da se nalazi ispred njegove zgrade i da će doći do njegovoga stana. ED je počeo vikati, a ona se popela do trećeg kata zgrade, te se on spustio jedan kat niže i kada ju je vidio razvalio je vrata na stepenicama u hodniku, počeo joj psovati i govorio joj je "jebem ti mrtvu majku kurvetino jedna" te ju u jednom trenutku uhvatio objema rukama za vrat, gurnuo na zid i počeo ju gušiti. Ona mu ništa nije rekla jer nije mogla govoriti budući ju je gušio i jako se uplašila, te ju je u jednom trenutku samo pustio i počeo vikati te ju je vrijeđao i psovao, ali se ona sada ne sjeća njegovih riječi. Uzela je mobitel i htjela nekoga zvati u pomoć, te joj je ED uzeo mobitel i bacio ga o pod, a radi se o mobilnom uređaju marke "iPhone14" vrijednosti oko 14.000,00 ili 15.000,00 kn, kojeg je kupila u 12. mjesecu 2022. Kada joj je uzeo mobitel rekao joj je da neće nikoga zvati, a nakon što je bacio mobitel opet ju je počeo gušiti rukama oko vrata, te se ona tada od straha pomokrila u gaće i niz noge. Dok ju je gušio govorio joj je prijeteće riječi "gotova si ubit ću te" poradi čega se ista jako uplašila. U jednom trenutku su niz stepenice sišli njegovi mama i tata. Njegov otac ga je odvlačio od nje, a njegova majka ju je zagrlila. Također se sa donjeg kata na treći kat popeo jedan susjed koji ih je pitao treba li im nekakva pomoć. Kada je ED otišao u stan ona je sjela s njegovom majkom na stepenice gdje ju je ona smirivala, te su zajedno tražile mobitel. Idući dan poslije podne je otišla u policiju i sve prijavila te je zatražila liječničku pomoć gdje su konstatirane tjelesne ozljede koje joj je ED nanio gušenjem oko vrata. U policiji je podnijela kaznenu prijavu te postavila imovinskopravni zahtjev. Pojasnila je kako kritične zgode ona nije ED prijetila, ali u trenutku kada ju je počeo gušiti i kada se pomokrila, iz straha mu je rekla da će ga upucati "Bambur i Moljac", a to je napravila iz nemoći i straha od nasilja koje je ED prema njoj pokazao samo kako bi se zaštitila, a ne da bi ona njemu zaista htjela nauditi. Iskazala je strah od ED.

12 Ispitana kao svjedok u prethodnom postupku, majka okrivljenika, DD je iskazala da se sjeća te večeri, to je još jedna noć bila kada su otišli spavati i u sred noći probudila ju je neka dreka. Čula je sina kako izlazi kroz vrata i preko spikerfona na mobitelu ženski glas koji je bio uzrujan i koji je vikao i psovao te također je čula i riječi prijetnje "propucat će te kroz glavu bambur i moljac". Bila je u pidžami te kada je obukla najnužnije, izašla je van iz stana i tu žensku osobu je prvi puta vidjela. Bila je u liftu, do tada se nisu nikada upoznale, nikada nisu komunicirale. Znala je da je to " A" po priči sina, ali nikada nisu s njom imali nikakav kontakt niti komunikaciju. Ona je bila uplakana, vjeruje zbog njihove međusobne rasprave, nije uopće imala vidljivih ozljeda, niti kapljicu krvi na licu. Prva bi joj pozvala hitnu ili bi vikala pa bi netko drugi pozvao. Normalno obzirom da je i sama žensko, imala je i osjetila empatiju prema njoj te ju je zagrlila i tješila. Sina nije vidjela, pretpostavlja da je on već kada je bila u liftu, sa suprugom otišao prema gore. Otprilike su izašli negdje na trećem katu i tada je došao i susjed RD. Ona je bila uplakana, jecala je, govorila je nađite mi mobitel. Pitala ju je što je bilo, što se dogodilo, budući je i sama bila u šoku i stresu od te cijele situacije i nije znala niti što se je, niti što se nije dogodilo. Ona joj je tada odgovorila "ja ovo nisam htjela", na njeno pitanje, iako je čula da je prijetila preko mobitela, odgovorila joj je da mu je prijetila Bamburom i D. Mora reći da je i njoj ovaj događaj bio strašno stresan i da je također ostavio utjecaja na nju osobno te kako na njen tako i na njihov cjelokupni život. Kada je u pitanju ta noć, nju je oštećena upitala da joj pozove taksi, to je svakako imala namjeru učiniti, ali kada se vratila gore u stan i ED je bio u teškom stanju i trebao je njenu pomoć i svi su bili u stanju šoka. Jednostavno uslijed tog svega bez ikakve namjere, propustila je pozvati taksi i žao joj je zbog toga. Također želi reći da se u srpnju prošle godine pojavio članak u novinama koji nije spominjao imena i prezimena, ali je sigurna da se odnosio na ED i na tu cijelu situaciju budući opisuje upravo tu noć, a to je mogla prepoznati obzirom da ima novinarskog iskustva, a također i autorica članka je prijateljica majke oštećene. To ED nije pretjerano naudilo, ali ipak u jednom dijelu i je jer su mnogi susjedi nakon toga članka pitali da li on opisuje onu noć. Također želi dodati da kada je u pitanju taj članak, da su jako dobro znali tko je s druge strane i da su ih najmanje što su mogli, trebali kontaktirati kao što je to pravilo u novinarstvu, čuti i drugu stranu. Stoga još više smatra da je namjera bila tendenciozna gdje su sve o njima opisali i s namjerom stavljanja na stup srama. Oštećena je pokušavala komunicirati sa njenim sinom i to je bilo sporadično, ali zna da ga je više puta zvala. Kada je u pitanju kamera, pogledali su ju, te između ostaloga vidi se oštećena i može se primijetiti da ona nije dobro, da li je pod utjecajem alkohola bila ili još nečega, to ne zna, ali je imala čudne gestikulacije lica.

13 Predstavnica stanara kada su gledali snimku od 20. svibnja prepoznala je oštećenu pa se tek onda rasplelo da ju je prepoznala iz razloga što je za 1. maj našla povraćotinu u zgradi pa je išla istraživati na snimci da vidi tko je to učinio te je iz tog razloga osobu sa snimke od 1. svibnja prepoznala kao istu osobu na snimci od 20. svibnja te im je rekla da je riječ o oštećenoj SD. Jako im je žao zbog svega ovoga ali također misli da nije pravedno da je sada ovdje samo ED i da prolazi kroz sudski postupak budući smatra da je i ona svojim ponašanjem a posebice naknadno onim člankom doprinijela vrlo štetno kako ED tako i cijeloj njihovoj obitelji.

14 Prilikom prvog iskazivanja otac okrivljenika AD dana 20. srpnja 2023. je iskazao da ga je kritične zgode u noći probudilo naglo zatvaranje vrata sobe njegovog sina ED, te je izašao iz svoje sobe i vidio u hodniku ED koji se oblačio i tom prilikom je razgovarao na telefon kojeg je stavio na razglas, tako da je čuo psovke i prijetnje od strane jedne ženske osobe. ED je izašao iz stana te je za njim krenula i njegova majka DD, a i on se sam spustio niz stepenice, te je na drugom ili trećem katu zgrade čuo jednu žensku osobu kako viče i plače. Nije točno vidio što se dogodilo jer nije bio prisutan događaju, ali je tada uhvatio sina ED za ruku i odveo ga u stan. Vidio je da je ta ženska osoba u alkoholiziranom stanju, bila je to sinova poznanica koja je povremeno znala dolaziti kod njih. On je sa sinom otišao u stan, a susjeda je ostala sa oštećenom, te mu je rekla da su se neki susjedi u zgradi probudili. Osobno nije vidio nanošenje tjelesnih ozljeda i oštećenje tuđe stvari, niti je bio nazočan bilo kakvim prijetnjama koje bi njegov sin uputio oštećenoj.

15 Ispitan kao svjedok u prethodnom postupku, otac okrivljenika AD, je dodao da sam događaj kao što je već iskazao nije vidio, ali su ga negdje u noći otprilike oko četiri sata, probudila vrata budući je čuo da je sin izašao van iz stana. Također čuo je s obzirom da mu je spikerfon na mobitelu ostao uključen, glas odnosno urlanje ženske osobe koja je bila i prosta te je među ostalim rekla "jebat ću ti majku" te je također urlala da će propucat "moljac" i "bambur". Dok se uspio obući, sišao je dolje u zgradu, zatekao je sina u ulazu. Uhvatio ga je za ruku, a ženska osoba mu je bila poznata jer je povremeno znala dolaziti kod njih, nije se nikada niti predstavila niti išta komunicirala s njima, niti ih i pozdravila. Prvi put je njezin glas čuo preko spikerfona. Bila je vidno alkoholizirana i dezorijentirana. Sina je odveo gore u stan, a ženska osoba je ostala sa suprugom. Sud je ukazao svjedoku da je u prvom iskazu rekao da je susjeda ostala sa oštećenom, a sada navodi da to nije nikada rekao, da je vjerojatno krivo ušlo u zapisnik te navodi da je supruga ostala sa oštećenom i da je kasnije izašao susjed RD, a što mu je supruga rekla, jer ga on nije vidio. Nije na oštećenoj primijetio nikakve ozljede. Sin se sada školuje, krenuo je dobrim putem i svojim postupcima budući radi više poslova, a misli da kada je u pitanju psiha, itekako bolje. Sin se redovno liječi, ide u ambulantu na Drinsku i na redovne susrete kod psihijatra Zorana Čavajde gdje prima terapiju. Također može potvrditi da mu se sin žalio na određeni lijek, da mu jako loše utječe na seksualnu funkciju. Uhvatio je sina za ruku, smatra da je to bila njegova prirodna reakcija, on u tom trenutku nije bio agresivan, nije pružao otpor, jednostavno ga je kao otac uhvatio za ruku i on je pošao za njim.

16 Ispitan kao svjedok, RD, u prvom je iskazu od dana 19. srpnja 2023. naveo kako je susjed okrivljenika i kritične noći je začuo buku u stambenoj zgradi u kojoj stanuje te je izašao na hodnik gdje je susreo susjedu DD i jednu mlađu žensku osobu koje su ga pitale da li je pronašao nekakav mobitel. Nakon nekog vremena oni su sami pronašli mobitel na stepenicama hodnika koji je bio razbijen i čuo je susjedu DD kako govori toj ženskoj osobi da joj je žao što se njezin sin loše ponio prema njoj i da mu oprosti jer je on bolestan. Ta ženska osoba mu je djelovala uplašeno i plakala je, on ih je pitao da li im treba kakva pomoć na što ga je DD zamolila da ode s njom na kat kako bi joj pomogao smiriti sina ED. On je nju upitao da koju način bi on mogao smiriti njezinog sina, a ona je rekla da ne zna, te ju je on savjetovao da obavijesti policiju o događaju.

17 Ispitan u prethodnom postupku ostao je u cijelosti kod svih prethodnih navoda te je dodao da kada je u pitanju situacija da ga je gospođa DD zamolila da joj pomogne kod smirivanja sina, da je upitao na koji način bi ga on mogao smiriti, na što su oni predložili da ga izvede van. Pojasnio je da to nije u mogućnosti obzirom da trenutno nije bio u dužnosti, a u svakoj situaciji jedino što bi mogao je u biti ga odvesti u policijsku postaju a to je i njima savjetovao kako bi se razjasnilo što se dogodilo. Obzirom da je ženska osoba bila uplakana i crvena u licu, ponudio je i hitnu medicinsku pomoć da se pozove što su također rekli da ne treba. Vidio je samo da je uplakana i crvena u licu, nije vidio nikakve ozljede na toj ženskoj osobi. Izašao je iz stana iz razloga što je to bila jako velika buka i sve se čulo. Pretpostavlja da je i mobitel koji je pao izazvao jako veliku buku te je mislio da je netko pao na stepenicama i da treba pomoć. Ništa drugo nije niti vidio niti čuo. Također je njoj zbog mobitela rekao da može ići u policiju i prijaviti kazneno djelo, na što je rekla da će razmisliti. Ništa drugo nisu pričali osim vezano za taj mobitel, već da kaznenu prijavu zbog njega i štetu može prijaviti i sutra. Djelovala je jako uplašeno i uznemireno, nije mu djelovala kao da je pod utjecajem nečega. Koliko se on sjeća, nije spominjala nikakve prijetnje. Koliko se sjeća, nije se predstavio da je policajac, ali misli da je susjeda rekla "evo susjed dolazi, on je policajac", što je on potvrdio.

18 Iz nalaza i mišljenja sudskog medicinskog vještaka dr. Daria Lizatovića od dana 21. srpnja 2023., koji je vještačio tjelesne ozljede, koje je kritične zgode zadobila oštećena SD razvidno je da je ista pregledana dana 20. svibnja 2023. oko 11,00 sati u OHB KBC-a Osijek gdje je navela da ju je oko 03,30 sati pokušala gušiti poznata osoba, te je ista klinički pregledana i upućena na ORL pregled. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i fotografijama ozljeda oštećene razvidno je da je ista zadobila ozljedu u vidu nagnječenja s vidljivom sufuzijom lijeve strane vrata koja je po mišljenju vještaka nastala djelovanjem mehaničke sile srednjeg intenziteta tupog sredstva u navedenom području, te da je najvjerojatniji mehanizam nastanka ozljede pritisak prstima šake od strane druge osobe prilikom kratkotrajnog gušenja. Navedena ozljeda se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda.

19 I u prethodnom i u ponovljenom je postupku izvršena reprodukcija snimke video- nadzora zgrade na adresi u [adresa]. Reprodukciji snimke video-nadzora u prethodnom postupku, bio je nazočan i vještak dr. Dario Lizatović, a radi utvrđenja ozljeda na oštećenoj ĆD.

20 Nakon izvršene reprodukcije, vještak je iskazao da ne može sa sto postotnom sigurnošću zbog kvalitete video zapisa utvrditi postojanje navedenih ozljeda, međutim na snimci prije izlaska iz lifta se u jednom trenutku s lijeve strane vrata iznad lijeve ključne kosti, vidi jedna crvenkasta promjena na koži lijeve strane vrata. Još je jednom vještak iskazao da ne može sto posto reći, ali da se primijeti da nešto postoji na vratu. Na upit suda, vještak je iskazao da nakon izvršenog pregleda snimke ostaje kod nalaza i mišljenja od 21. srpnja 2023. godine, str. 128 spisa te da nema ništa za nadodati. Na upit obrane, iskazao je da se s obzirom na opis ozljeda na vratu oštećene najvjerojatnije radi o pritisku prstiju desne šake druge osobe pri čemu su ostali tragovi prstiju s lijeve strane vrata. Vještak je izvršio uvid u fotografiju sa lista 46 spisa te nakon uvida u istu je naveo da fotografija ozljede na vratu koja prileži spisu, upravo odgovara njegovom ranijem opisu mehanizma ozljede. Kada je u pitanju predmetna snimka, vještak je iskazao da obzirom na kvalitetu snimke, nije sto posto siguran ali da se na snimci primjećuje sjena na vratu koja po lokalizaciji odgovara mjestu ozljede oštećene. To se karakterizira kao laka tjelesna ozljeda.

21 Na upit zamjenice ODO da li ozljeda na vratu jednako izgleda neposredno nakon ozljede i nakon više sati zadobivene ozljede, iskazao je da u većini slučajeva postoji razlika u kliničkom izgledu zadobivenih ozljeda, da se s vremenom zbog fizioloških procesa na mjestu oštećenog tkiva razvijaju neke vidljive promjene pa se i prema tome često može zaključivati o starosti ozljede. U početku ozljeda bude manje vidljiva, nego nakon što protekne neko vrijeme od ozljede.

22 U prethodnom je postupku provedeno psihijatrijsko vještačenje kako bi se utvrdio utjecaj bolesti okrivljenika na ponašanje prilikom predmetnog događaja, da li je u tom trenutku mogao shvatiti značenje svojih djela i upravljati svojim postupcima, odnosno da li je bio ubrojiv. Prema nalazi i mišljenju vještaka psihijatrijske struke prof. prim. dr. sc. Katarine Dodig Ćurković, ED je osoba mlađe životne dobi, radno sposoban i aktualno radno aktivan, nije oženjen i nema djece, aktualno navodi da nije u emocionalnoj vezi, živi sa roditeljima. Iz anamnestičkih podataka se doznaje da je rani psihomotorni rast i razvoj protekao uredno i bez podataka o nekim traumatskim iskustvima prije polaska u obrazovni sustav. Razvidno je da je kroz osnovnu školu relativno rano iskazivao odstupanja primarno u ponašajnom smislu na način da je slabo poštivao pravila i autoritete, djelomično je imao odgojno- pedagoški nadzor od strane roditelja, međutim kroz rani razvoj nije razvio bazični sustav zdravih vrijednosti koje uključuje i poštivanje pravila i jasno izraženih granica u svom ponašanju. Ulaskom u fazu adolescencije dolazi do intenziviranja ponašajnih smetnji uz smetnje i na emocionalnom planu, najviše u srednjoj fazi adolescencije (15 do 17 godina) kada dolazi do intenzivnijeg osjećaja nesigurnosti, anksioznosti, propitivanja vlastite spolnosti, uz dominaciju opsesivnih misli primarno u svezi seksualnosti, koje su ga toliko okupirale da je nastojao ih riješiti na način da je počeo sa kockanjem čime je pokušao smanjiti intenzitet anksioznosti i pritisak misli o vlastitoj spolnosti o kojima i sada u predmetnom vještačenju ne želi govoriti i ima izražen i dalje osjećaj nelagode i napetosti u svezi toga. Uspijeva uredno završiti osnovno i srednje obrazovanja uz niz vrlo rizičnih obrazaca u ponašanju, a koje se primarno odnose na konzumaciju psihoaktivnih tvari koje po opisu više odgovaraju kao eksperimentalna uporaba, a ne kao kontinuirano ovisničko ponašanje, uz konzumaciju i alkoholnih pića, izbjegavanje nastave, te provođenje vremena u nešto starijem i problematičnom društvu, uz čiji je poticaj i započeo sa uporabom psihoaktivnih tvari i alkoholnih pića. Kako se radi o osobi koja ima i predispoziciju da je i psihički emocionalno labilnija struktura (u prilog tome idu sklonost alergijama (psihosomatska etiologija), pojava tikova, visoka razina anksioznosti uz intenziviranje opsesivnih nametajućih misli vezanih uz spolnost i seksualno ponašanje, uporaba štetnih tvari) je samo pogoršala njegovo dotadašnje rizično funkcioniranje, slabo kontrolu svojih postupaka uz intenziviranje sklonosti naglom i impulzivnom ponašanju, radi čega je i kako sam navodi radi nedostatka financija, otuđio i novac u jednom klubu. Razvidno je da je nakon svih tih događanja pokušao stabilizirati svoje ponašanje, zaposlio se i započeo se liječiti po psihijatriju, uz primjenu psihofarmaka i prema zadnjem nalazu psihijatra uredno održava apstinenciju od alkohola, psihoaktivnih tvari i kocke. U vrijeme predmetnog događaja nema podataka koji ukazuju da je ispitanik u to vrijeme bio pod utjecajem psihoaktivnih tvari, alkohola ili da se radilo o smetnjama akutne psihotične dekompenzacije. Okrivljeni potpuno negira perceptivne obmane osjetila, a u njegovom ispitivanju dominira subjektivni osjećaj povrijeđenost i "narcistička" povreda jer je oštećena došla pred njegov dom, prijetila mu "poznatim osobama" i prijetila mu "smrću" radi čega i dalje ne iskazuje kritičnost u smislu da izražava žaljenje za učinjenim ili smatra da je mogao drugačije postupiti, nego primarno sebe doživljava kao žrtvu. Prvobitno negira da je imao spolne odnose sa oštećenom, na način da ističe da ima probleme sa erekcijom, međutim nakon što ga se suoči s podacima iz spisa ipak priznaje da je sa oštećenom bio u vezi i da su imali spolne odnose. Iskazuje i određene diskretne paranoidne interpretacije u odnosu i na oštećenu i na sam događaj obzirom da ističe da se radi o montiranom i namještenom procesu koji je zato jer je oštećena iz poznate obitelji i ima "veze". Navedeno je u prilog i naglašene anksioznosti, preopterećenosti i nametajućim mislima i crta ličnosti. U vrijeme samog predmetnog događaja nema podataka koji ukazuju da je u tom trenutku ispitanik patio od teže duševne bolesti, ovisnosti ili težeg duševnog poremećaja koji bi mogli u tom trenutku značajno utjecati na njegovo ponašanje i njegovu sposobnost shvaćanja djela i posljedica za koje se tereti. Prema svim dostupnim podacima kao i prema podacima u predmetnom vještačenju vještak je mišljenja da je kod ispitanika primarno dominirala impulzivnost, otežana samokontrola i emocionalna nestabilnost, uz sklonost umanjivanja svojih postupaka i izostanak odgovornosti za svoje ponašanje, kao i potreba da se oštećena prikaže u negativnom kontekstu, a sebe da prikaže kao žrtvu što ide u prilog primarno poremećaja ličnosti – granični tip prema narcistički. Osim toga kod njega su dominantno izražene i smetnje u vezi seksualnosti o kojima je i dalje suzdržan za iskazivanje, a radi čega i dalje ima izražene opsesivne nametajuće misli koje utječu na njegovu izraženu anksioznost i uznemireno ponašanje, uz pojavu i tikova motoričkog karaktera koji ukazuju na njegovu emocionalnu labilnost, impulzivnost i nemogućnost samokontrole.

23 Zaključno je vještakinja mišljenja da je okrivljeni u vrijeme počinjenja djela za koje se tereti, dijagnostički patio od smetnji u sklopu poremećaja ličnosti (granični i narcistički poremećaj ličnosti) uz nametajuće misli spolnog sadržaja radi kojih je i sklon visokoj razini anksioznosti koje je kupirao fluvoksaminom te je u vrijeme počinjenja djela mogao shvatiti značenje svojih djela kao i upravljati svojim postupcima, a njegove su sposobnosti mogle biti umanjene primarno radi granične strukture ličnosti, sklonosti impulzivnom ponašanju, izostanka samokontrole, ali ne do bitnog stupnja. Vještakinja smatra da je u vrijeme počinjenja djela okrivljeni bio ubrojiv.

24 Ispitana dodatno u prethodnom postupku, vještak prof. prim. dr. sc. Katarina Dodig Ćurković, klinički psiholog, ovlašteni sudski vještak dječje i adolescentne psihijatrije je ostala u cijelosti kod nalaza i mišljenja te nije imala ništa za nadodati. Vezano uz pitanje obrane da vještak pojasni pojam nametajućih misli spolnog sadržaja koje su izvan kontrole osobe koja ih opisuje, iskazala je da su vrlo intenzivne, često mogu utjecati na njegovo svakodnevno funkcioniranje u vidu narušene dinamike sna, nekakvih svakodnevnih aktivnosti pa i pitanje spolne aktivnosti, stvaranje emocionalnih veza i slično. Mogu se javiti povremeno, ali po karakteru mogu biti i svakodnevno. Što se tiče intruzivnih misli zapravo nametajuće misli se mogu preklopiti jedne s drugim, također su neugodnog karaktera, a što se tiče bizarnih misli vezano uz spolnost, govori se o nametajućim mislima po pitanju spolnosti sa osobom istog spola, što kod osobe vrlo često može stvarati određenu nelagodu, napetost, da razvije intenzivnu anksioznost i također može značajno narušiti njegove interpersonalne odnose sa drugim osobama kao i općenito njegov doživljaj vlastite spolnosti i općenito spolnog sadržaja. Za vrijeme in temepore criminis na okrivljenika vezano za utjecaj takvih misli smatra kako je već ranije navela da su to misli koje se mogu javiti povremeno, mogu i tijekom dana, ali su kratkotrajne i u samom predmetnom događaju smatra da nisu značajno utjecale na ispitanikovo ponašanje. U predmetnom vještačenju vezano za pitanje na koji način je to impulzivno ponašanje, impulizivnost i nemogućnost samokontrole, utjecalo na ponašanje opt., kao vještak je istakla da je detaljno opisala sam razvoj takvog ponašanja i nemogućnost kontrole svojih postupaka i radnji, a i što je u konačnici izdefinirala kao primarno poremećaj ličnosti, a ne kao neki teži psihički poremećaj, nekakva psihotična dekompenzacija koja bi značajno mogla utjecati na činjenicu da opt. može ili ne može u vrijeme počinjenja djela shvatiti svrhu i značenje svojih postupaka. Svakako se opaža napredak u dijelu da je uz pomoć psihofarmaka došlo do smanjivanja intenziteta impulzivnosti, korekcije razine anksioznosti, ali ne zna na koji način to utječe na in tempore criminis. U svakom slučaju obzirom na sve opisane teškoće koje ima ispitani, primarno samokontroli da u nemogućnosti da zrela osoba sukladno svojoj dobi može kontrolirati određene poteškoće u svom ponašanju prema drugima, svakako je mišljenja da mu je potrebno osigurati određeni oblik liječenja. Međutim isto tako je istaknula da dio koji se upravo odnosi na crte ličnosti a to je dijelom izostanak stvarnog osjećaja odgovornosti, narušenih određenih moralnih crta i aktuelno je dojma da još uvijek kod njega izostaje stvaran osjećaj odgovornosti za počinjenje određenih djela. Mišljenja je da bi reakcija bila ista ili slična bez obzira na vrijeme događaja kaznenog djela.

25 U svojoj prvoj obrani okrivljeni ED, opisao je što se dogodilo 20. svibnja 2023. oko 03,45 sati u hodniku stambene zgrade u [adresa], gdje stanuje. Pojasnio je, kako je prošle godine bio u svojevrsnom odnosu s ĆD, najprije putem mobilnih telefona i društvenih mreža, a kasnije su se u par navrata kroz nekih mjesec ili mjesec i pol dana znali naći, te su njih dvoje imali intimne odnose. Višekratno je ponovio kako je to bilo samo povremeno druženje, te da se nikako ne može govoriti da je s SD bio u intimnoj vezi, u smislu da su njih dvoje bili cura i dečko. Nakon što je s njom prekinuo svaki kontakt u prosincu 2022., SD mu je znala često slati poruke, zvati ga u kasnim noćnim satima i slično. Tijekom noći 20. svibnja 2023. nazvala ga je SD i rekla da se nalazi ispred njegove zgrade i naredbodavnim tonom mu je rekla da se odmah spusti ispred zgrade i zaprijetila mu da će ga upucati "Bambur i Moljac". S obzirom na to da ga ista dugi niz mjeseci uznemirava, te je navedene noći u kasnim satima ispred njegove zgrade i prijetila mu, on je poludio te izašao van, ali SD nije bila ispred zgrade. Kada se vratio u zgradu zatekao ju je u hodniku, primijetio je da je bila znatno alkoholizirana te ju je on rukom uhvatio za vrat i blago stisnuo, a to je učinio samo kako bi ju upozorio da više ne dolazi kod njega i da ga ne uznemirava. Ističe kako tom prilikom SD nisu mogle nastati nikakve ozljede jer se radilo o laganom stisku. On joj je razbio mobilni telefon što nije sporio i dopušta da je vrijednost mobitela oko 800,00 eura. Poriče da joj je zaprijetio ubojstvom i navodi da je samo višekratno uzvikivao riječi "Tko će mene upucati?". Svjestan je kako je krivo postupio i ponavlja kako mu ja žao što nije pozvao policiju. Također je pojasnio kako preko servisa radi čak dva posla i da je ovo jedan od rijetkih vikenda kada se mogao odmoriti, a SD ga je u tome onemogućavala, pa je zbog toga bio dodatno ljut.

26 U obrani u prethodnom postupku je dodao da SD i on nisu niti imali intimne odnose. Kada su u pitanju ostali navodi, potvrdio je ono što je tada rekao. Žao mu je sada u ovom trenutku toga što se desilo. Još uvijek radi u dvorani "Gradski vrt", usput i studira na Veleučilištu u Vukovaru, Lavoslav Ružička. Završio je prvu godinu i upisao drugu godinu, smjer trgovina. Još uvijek živi s roditeljima. Nema nikakvih novih kaznenih djela. Ima saznanja da je SD dolazila i prije 20. svibnja 2023., Konkretno zna za datum 1. svibnja 2023. i to sasvim slučajno jer kada su pregledavali snimku zbog toga što se netko ispovračao u hodniku, predstavnica stanara je prepoznala da je riječ o SD. Možda je i prije dolazila, ali o tome nema saznanja. Svi njeni pozivi su uglavnom bili vikendom ili praznikom u ranim jutarnjim satima. Prekid kontakta je bio u prosincu 2022. godine, nakon toga on njoj nikada nije slao poruke niti joj se javljao i inicirao s njom bilo kakav kontakt. Nije imao intimne odnose s SD zbog tadašnje terapije koju je uzimao. Kada su u pitanju osobe kojima mu je prijetila, ima saznanja da kod supruge od Ć ide na nokte, a njegovu kćer poznaje jer su išle zajedno u školu Gaudeamus. Spreman je ako bude trebalo nadoknaditi troškove mobilnog uređaja. Smatra da je nesporni iznos predmetnog mobitela [broj telefona],00 eura. SD je upoznao preko društvenih mreža u siječnju/veljači 2022. godine. Prvi puta su se vidjeli u listopadu te godine i do prekida kontakta su se vidjeli ukupno oko 5 puta. Znali su otići van nešto popiti, a i dva puta su bili u izlasku vani s društvom. Predmetne večeri nije bilo nikog drugog u trenutku tog događanja između njega i nje. Mama mu je rekla da je došao RD, a on je došao tek kasnije. Nije mogao sa sigurnošću reći je li došao i njegov tata ili ga je vidio tek kada je otišao gore u stan. SD je otresao mobitel, uhvatio ju za vrat. U nekom je trenutku došla i njegova mama, ali nije mogao reći u kojem točno trenutku. Kada su u pitanju riječi koje je govorio, ostao je kod onoga što je rekao i u obrani, da ju je pitao samo da tko će njega upucati i zašto mu prijeti, a ona je njemu prijetila R i D. SD nije nikada prespavala kod njega, nisu imali intimne odnose, ali jesu bili u fizičkom kontaktu na način da su razmjenjivali nježnosti (poljupce). Roditelji su čuli te prijetnje iz razloga što je telefon na koji se javio, stavio i ostavio na razglasu.

27 U obrani u ponovljenom postupku, u cijelosti je ostao kod obrane iz prethodnog postupka. I dalje studira, trenutno je treća godina studija trgovine. Zaposlen je preko Student servisa u KBC Osijek. Kada je u pitanju postupak u Rijeci, on još uvijek traje odnosno nije niti započeo. Živi još uvijek s roditeljima. Novih postupaka nema, niti kaznenih niti prekršajnih. Misli da si je sredio život od prethodnog postupka. Prestao je čak i pušiti. Živi urednim životom.

28 Nakon ponovno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, te komparirajući ih sa obranom okrivljenog ED, sud ocjenjuje dokazanim da je okrivljeni ED počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

29 Po ocjeni suda, ni u ponovljenom postupku nije dokazano da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisanu u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

30 U odnosu na kazneno djelo iz čl. 117 st 2 KZ/11.

31 Da je okrivljeni počinio predmetno kazneno djelo i u ponovljenom postupku, po ocjeni suda, proizlazi iz medicinske dokumentacije oštećene, nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke dr. Daria Lizatovića, iskaza vještaka na raspravi, te dijelom i iz obrane okrivljenika, koji iako osporava počinjenje predmetnog kaznenog djela, priznaje da je rukom uhvatio oštećenu za vrat i blago stisnuo, što je učinio samo kako bi ju upozorio da više ne dolazi kod njega i da ga ne uznemirava. Ističe kako tom prilikom oštećenoj ĆD nisu mogle nastati nikakve ozljede jer se radilo o laganom stisku, no upravo suprotno proizlazi iz medicinske dokumentacije, te nalaza i mišljenja vještaka.

32 Iz nalaza i mišljenja sudskog medicinskog vještaka koji je vještačio tjelesne ozljede, koje je kritične zgode zadobila oštećena SD razvidno je da je ista pregledana dana 20. svibnja 2023. oko 11,00 sati u OHB KBC-a Osijek gdje je navela da ju je oko 03,30 sati pokušala gušiti poznata osoba, te je ista klinički pregledana i upućena na ORL pregled. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i fotografijama ozljeda oštećene, ista zadobila ozljedu u vidu nagnječenja s vidljivom sufuzijom lijeve strane vrata koja je po mišljenju vještaka nastala djelovanjem mehaničke sile srednjeg intenziteta tupog sredstva u navedenom području. Prema mišljenju vještaka, najvjerojatniji mehanizam nastanka ozljede je pritisak prstima šake od strane druge osobe prilikom kratkotrajnog gušenja. Navedena ozljeda, kvalificira se kao laka tjelesna ozljeda.

33 Reprodukciji snimke video-nadzora, u prethodnom je postupku vještak medicinske struke bio prisutan, nakon čega je u prethodnom postupku i ispitan, a njegov je iskaz uz suglasnost stranaka u ponovljenom postupku pročitan. I nakon izvršene reprodukcije snimke video nadzora, iako vještak nije mogao sa sto-postotnom sigurnošću zbog kvalitete video zapisa, utvrditi postojanje navedenih ozljeda, iskazao je da se na snimci prije izlaska iz lifta, u jednom trenutku s lijeve strane vrata iznad lijeve ključne kosti, vidi jedna crvenkasta promjena na koži lijeve strane vrata. Na izvršenoj reprodukciji snimke video nadzora vještak je primijetio da nešto postoji na vratu. Potvrdio je da se s obzirom na opis ozljeda na vratu oštećene, najvjerojatnije radi o pritisku prstiju desne šake druge osobe pri čemu su ostali tragovi prstiju s lijeve strane vrata. Fotografija ozljede na vratu koja prileži spisu, listu 46, odgovara njegovom ranijem opisu mehanizma ozljede. Pojasnio je, da obzirom na kvalitetu snimke, nije sto posto siguran, ali da se na snimci primjećuje sjena na vratu koja po lokalizaciji odgovara mjestu ozljede oštećene. To se karakterizira kao laka tjelesna ozljeda. Nakon izvršenog pregleda snimke, ostao je kod nalaza i mišljenja, te nije imao, ništa za nadodati.

34 Dakle, iz provedenog vještačenja i iskaza vještaka na raspravi u prethodnom postupku, čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan, proizlazi da je oštećena predmetne večeri zadobila ozljedu u vidu nagnječenja s vidljivom sufuzijom lijeve strane vrata koja je po mišljenju vještaka nastala djelovanjem mehaničke sile srednjeg intenziteta tupog sredstva u navedenom području. Prema mišljenju vještaka, najvjerojatniji mehanizam nastanka ozljede je pritisak prstima šake od strane druge osobe prilikom kratkotrajnog gušenja.Povezujući naprijed navedeno s obranom okrivljenika koji navodi da je rukom uhvatio oštećenu za vrat i blago stisnuo, i u ponovljenom je postupku po ocjeni suda utvrđeno da je okrivljeni nanio oštećenoj laku tjelesnu ozljedu kada ju je uhvatio objema rukama za vrat i čvrsto stisnuo, kako proizlazi iz navoda oštećene ĆD kojem je dijelu iskaza oštećene, sud poklonio vjeru.

35 Naime, ispitani kao svjedoci, roditelji okrivljenika nisu vidjeli predmetni događaj, odnosno sukob između okrivljenika i oštećene ĆD. Također, ni roditelji okrivljenika ni susjed RD na oštećenoj, predmetne večeri nisu uočili nikakve ozljede. To što isti nisu uočili ozljede na oštećenoj, ne dovodi u sumnju nalaz i mišljenje, te iskaz vještaka, a u konačnici ni iskaz oštećene ĆD u tom dijelu, budući je vještak pojasnio da u većini slučajeva postoji razlika u kliničkom izgledu zadobivenih ozljeda, odnosno da se s vremenom zbog fizioloških procesa na mjestu oštećenog tkiva razvijaju neke vidljive promjene pa se i prema tome često može zaključivati o starosti ozljede. U početku, ozljeda bude manje vidljiva, nego nakon što protekne neko vrijeme od ozljede.

36 Navode svjedoka i to roditelja okrivljenika i svjedoka RD kad je u pitanju nastanak ozljede, ponovno ih ocjenjujući u ovom postupku, sud nije prihvatio kao vjerodostojne, obzirom da isti nisu vidjeli trenutak sukoba između istih, te obzirom da, uslijed stresne situacije, sud vjeruje nisu ni obraćali pažnju na ozljedu, koja je kako proizlazi iz iskaza vještaka, nakon reprodukcije snimke bila manje vidljiva, te je predmetna ozljeda, kako također proizlazi iz pojašnjenja vještaka, protekom vremena, postala vidljivija. Predmetni događaj bio je dana 20. svibnja 2023., oko 3,30 sati ujutro, dok je oštećena, kako proizlazi iz medicinske dokumentacije, pregledana, dana 20. svibnja 2023. oko 11,00 sati u OHB KBC-a Osijek.

37 Slijedom sveg naprijed navedenog, povezujući obranu okrivljenika u kojoj isti ne spori da je oštećenu rukom uhvatio za vrat i blago stisnuo, sa medicinskom dokumentacijom, nalazom i mišljenjem, te iskazom vještaka, i u ponovljenom je postupku dokazano da je okrivljeni oštećenu tjelesno ozlijedio pa da je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

38 Oštećena ĆD navodi da su okrivljeni i ona bili u nekom odnosu kojeg nisu definirali kao da su u ljubavnoj vezi, ali su se svaki dan viđali, te je ona odlazila kod njega u stan u [adresa]. Iskazuje da su izlazili zajedno u društvo, da je znala kod njega prespavati, te su gotovo svaki dan imali seksualne odnose, te ona smatra da su njih dvoje bili u intimnoj vezi. Nasuprot tome, okrivljeni u obrani ističe da sa oštećenom nije imao intimne odnose zbog terapije koju je uzimao, ne spori da je bilo fizičkog kontakta, da su razmjenjivali nježnosti. Iz nalaza i mišljenja vještaka (str 207 toč. 10), proizlazi da okrivljeni prilikom vještačenja i razgovora s vještakom, prvobitno negira da je imao spolne odnose sa oštećenom, na način da ističe da ima probleme sa erekcijom, međutim nakon što ga se suočilo s podacima iz spisa, ipak je priznao da je sa oštećenom bio u vezi i da su imali spolne odnose.

39 Slijedom naprijed navedenog, u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir ono što je okrivljeni rekao vještaku, što je podudarno sa navodima oštećene ĆD, kao i okolnost da u obrani ne spori da je bilo fizičkog kontakta, da su međusobno razmjenjivali nježnosti, po ocjeni suda, i u ponovljenom postupku, oštećena je u inkriminirano vrijeme, okrivljenom bila bliska osoba u smislu članka 117. stavka 2. KZ/11.

40 U odnosu na kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

41 Analizirajući ponovno sve provedene dokaze u postupku i povezujući ih s obranom okrivljenika koji ne spori počinjenje ovog kaznenog djela, i u ponovljenom postupku sud ocjenjuje dokazanim da je okrivljeni počinio i kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

42 Osim iz obrane okrivljenika, koji priznaje počinjenje ovog kaznenog djela, to proizlazi iz iskaza svjedoka RD susjeda okrivljenika, koji je kritične noći začuo buku u stambenoj zgradi u kojoj stanuje, te je izašao na hodnik gdje je susreo susjedu DD i jednu mlađu žensku osobu, koje su ga pitale da li je pronašao nekakav mobitel. Nakon nekog vremena oni su sami pronašli mobitel na stepenicama hodnika koji je bio razbijen .Dakle, iz iskaza svjedoka proizlazi da se te večeri mobitel oštećene razbio. Da se upravo te večeri razbio mobitel proizlazi i iz toga što svjedok pretpostavlja da je i mobitel koji je pao izazvao jako veliku buku, te je mislio da je netko pao na stepenicama i da treba pomoć. Oštećenoj je savjetovao da zbog mobitela može ići u policiju i prijaviti kazneno djelo, na što je rekla da će razmisliti. Ništa drugo nisu pričali osim vezano za taj mobitel, te da kaznenu prijavu zbog njega i štetu može prijaviti i sutra. Naprijed navedeno, podudarno je s dijelom iskaza oštećene ĆD koja navodi da je je predmetne večeri uzela mobitel i htjela nekoga zvati u pomoć, te joj je okrivljeni uzeo mobitel i bacio ga o pod, koje je navode oštećene obzirom da su u bitnom podudarni s navodima svjedoka RD, prihvatio kao vjerodostojne.

43 U obrani, okrivljeni nije sporio da je on oštećenoj razbio mobilni telefon, te je dopustio da je vrijednost mobitela oko 800,00 eura.

44 Povezujući navode svjedoka RD i dio obrane okrivljenika u kojem ne spori da je on razbio mobitel, i u ponovljenom je postupku nesporno dokazano da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

45 Okrivljeni dopušta da je vrijednost mobitela oko 800,00 eura, dok oštećena u iskazu navodi da se radi se o mobilnom uređaju marke "iPhone14" vrijednosti oko 14.000,00 ili 15.000,00 kn, kojeg je kupila u 12. mjesecu 2022.

46 Okrivljeni je spreman nadoknaditi troškove mobilnog uređaja, te kako je naprijed navedeno, smatra da je nesporni iznos predmetnog mobitela [broj telefona],00 eura, stoga je sud i u ponovljenom postupku, u odnosu na nesporno utvrđeni iznos nastale štete u visini od 800,00 eura, naložio okrivljenom da isti nadoknadi oštećenoj, dok je oštećenu sa ostatkom imovinsko-pravnog zahtjeva, uputio u parnicu.

47 Kaznena djela i to kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, okrivljeni je počinio s izravnom namjerom. Ova činjenica je nedvojbena, jer je okrivljeni bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje.

48 U odnosu na kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje, opisane u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11

49 Kad je u pitanju kazneno djelo prijetnje, po ocjeni suda ni u ponovljenom postupku nije dokazano da je okrivljeni prijetio oštećenoj da će ju usmrtiti, pa da je tako počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisanu u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

50 Naime, u konkretnom slučaju i u ponovljenom postupku, kad je u pitanju kazneno djelo prijetnje, optužba inkriminaciju suštinski temelji samo na iskazu oštećene ĆD ( iskaz dan u Općinskom državom odvjetništvu dana 6. lipnja 2023.), no njezini navodi kada je u pitanju izrečena prijetnja, nisu potvrđeni niti jednim drugim provedenim dokazom u postupku.

51 Svjedok RD susjed okrivljenika, koji je izašao na stubište kada je čuo buku u stambenoj zgradi ne navodi da je čuo riječi prijetnje. U iskazu pojašnjava da je izašao iz stana iz razloga što je to bila jako velika buka i sve se čulo. Pretpostavlja da je i mobitel koji je pao, izazvao jako veliku buku, te je mislio da je netko pao na stepenicama i da treba pomoć. Ništa drugo nije niti vidio niti čuo. Roditelji okrivljenika, također nisu čuli riječi prijetnje upućene oštećenoj, od strane okrivljenika, već nasuprot tome, suglasno navode da se oštećena prijetila njihovom sinu-okrivljeniku. DD navodi da je čula sina kako izlazi kroz vrata i preko spikerfona na mobitelu ženski glas koji je bio uzrujan i koji je vikao i psovao te je također čula i riječi prijetnje "propucat će te kroz glavu bambur i moljac. ADotac okrivljenika suglasno navodi da je čuo psovke i prijetnje od strane jedne ženske osobe, te da je čuo s obzirom da mu je spikerfon na mobitelu ostao uključen, glas odnosno urlanje ženske osobe koja je bila i prosta, te je među ostalim rekla "jebat ću ti majku" te je također urlala da će propucat "moljac" i "bambur".

52 I u ponovljenom je postupku, sud pozivao oštećenu da pristupi na raspravu, no ista se nije odazvala pozivu suda, te je stoga i u ponovljenom postupku, uz suglasnost stranaka temeljem članka 431. stavka 1. točke 6. pročitan iskaz oštećene ĆD kojeg je dala u Općinskom državnom odvjetništvu dana 6. lipnja 2023.

53 I u ponovljenom se postupku, kako je već naprijed navedeno, inkriminacija za kazneno djelo prijetnje temelji samo na iskazu oštećenice ĆD. Navodi oštećenice kojeg je dala u iskazu pred državnim odvjetnikom da joj je optuženik kritične zgode govorio " gotova si, ubit ću te ", nisu potvrđeni niti jednim drugim provedenim, dokazom.

54 Nadalje, odredbom članka 431. stavka 2. ZKP/08, decidirano je određeno da ukoliko dokazna radnja ispitivanja svjedoka, nije provedena na dokaznom ročištu kod suca Istrage, da se samo na pročitanom zapisniku o nekonfrontiranom iskazu, ošt. i svjedoka pred državnim odvjetnikom, ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

55 Kako se ošt. ni u ponovljenom postupku nije odazvala pozivu suda i nije pristupila na raspravu, te je i u ponovljenom postupku njezin iskaz sa ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu uz suglasnost stranaka, temeljem članka 431. stavka 1. točke 6, pročitan, ni u ponovljenom postupku, iskaz oštećenice, a kako je to navedeno i pojašnjeno i u II ukidbenoj odluci, nije moguće sagledati u kontekstu cjelokupnog kritičnog događaja, obzirom da se na nekonfrontiranom iskazu oštećenice ne može temeljiti osuđujuća presuda.

56 Kako iskaz oštećene u državnom odvjetništvu u tom dijelu, gdje navodi da joj je okrivljeni prijetio, nije potvrđen niti jednim drugim provedenim dokazom, sud ga u tom dijelu nije prihvatio, te i u ponovljenom postupku ocjenjuje da nije dokazano da je okrivljeni prijetio oštećenoj da će ju usmrtiti pa da je tako počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisanu u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

57 Stoga je, za to kazneno djelo, sud okrivljenog oslobodio optužbe.

58 U ponovljenom su postupku, slijedeći uputu II suda iz ukidbene odluke, iz činjeničnog opisa terećenih kaznenih djela izdvojeni, odnosno ispušteni dijelovi činjeničnog opisa, zakonski opis i naziv kaznenog djela, koji se odnose na pojedino kazneno djelo za koje prvostupanjski sud okrivljenog ED u ponovljenom postupku proglasio krivim, odnosno oslobodio optužbe.

59 Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenog ED

60 Budući je okrivljeni ED u vrijeme počinjenja bio mlađa punoljetna osoba, za istoga su pribavljeni socijalno anamnestički podaci. Proizlazi da je mlađi punoljetnik ED imao iskustva s opojnim sredstvima (speed, esctasy, kokain i marihuana) te da je povremeno konzumirao alkohol i dovodio se u pripita stanja, te je bio u tretmanu psihijatra od 2021. godine od kada je uzimao medikamentoznu terapiju. Budući je mlađi punoljetnik ED duži period imao problema s ovisnošću o kocki i psihoaktivnim tvarima, te se liječio na psihijatriji i uzimao medikamentoznu terapiju, a prema njemu su u tijeku drugi kazneni postupci zbog kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11, te računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ/11, mišljenje je stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva da u konkretnom slučaju, prema mlađem punoljetniku ne bi bila svrhovita primjena maloljetničkog prava, nego da je u konkretnom slučaju prema istome potrebno postupati po općem zakonu.

61 I ovaj sud je i u ponovljenom postupku stava da u konkretnom slučaju primjena maloljetničkog prava ne bi bila svrhovita, no pri odmjeravanju sankcije i u ponovljenom postupku, sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

62 Kao olakotnu okolnost cijenio je dob okrivljenika, koji je u vrijeme počinjenja djela imao 20 godina.

63 U ponovljenom je postupku, sud uzeo u obzir i da se nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela, nije javljao kao počinitelj novih kaznenih ni prekršajnih dijela.

64 Kad je u pitanju postupak zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11, koji se vodio pred ovim sudom, isti je pravomoćno okončan, pa je tako, kako proizlazi i iz navoda obrane, u tijeku još jedan postupak u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci broj KPmp-DO-38/2023 zbog kaznenog djela računalne prijevare iz članka 271. KZ/11.

65 Pri odmjeravanju sankcije, sud je uzeo u obzir i da okrivljeni studira, da je upisao treću godinu studija u Vukovaru, Lavoslav Ružička-smjer trgovina, te da je i nadalje zaposlen. Kako navodi "sredio" si je život od prethodnog postupka, prestao je čak i pušiti, te živi urednim životom.

66 Slijedom naprijed navedenog, uzimajući u obzir, sve olakotne okolnosti, posebice mlađu dob okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, izraženo žaljenje zbog predmetnog događaja, te što se nakon istog nije javljao kao počinitelj novih kaznenih djela, da isti i studira i radi, sud je i u ponovljenom postupku, te okolnosti cijenio kao naročito olakotne okolnosti iz članka 48. stavka 2. KZ/11 te je okrivljenom za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, temeljem članka 117. stavak 2. KZ/11 i članka 48. stavka 2. u svezi s člankom 49. stavkom 1. točke 4. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, temeljem članka 235. stavka 1. KZ/11 utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je okrivljeni ED uz daljnju primjenu članka 51. KZ-a/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

67 Ujedno je okrivljenom ED, sukladno članku 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda ,tako što se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 5 (pet ) godina ne počini novo kazneno djelo.

68 Ocjenjujući sve u ukupnosti, da je okrivljeni mlađe životne dobi, da je izrazio žaljenje zbog predmetnog događaja, da trenutno i studira i radi, te da se nakon predmetnog događaja nije javljao kao počinitelj drugih kaznenih djela, i u ponovljenom je postupku, sud uvjerenja da u konkretnom slučaju nije neophodno izvršenje izrečene kazne zatvora, jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije u odnosu na okrivljenog postići i uvjetnom osudom.

69 Ako okrivljeni u ovom vremenu provjeravanja ne počini novo kazneno djelo, kazna zatvora se neće izvršiti. Sud smatra da je ovakva kaznenopravna sankcija adekvatna društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i počinitelja, te da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenog može ostvariti i uvjetnom osudom. Odluku je sud donio uzevši u obzir sve okolnosti odlučne za izbor vrste i mjere kazne, posebno mlađu životnu dob i što se isti nije javio kao počinitelj drugih kaznenih djela. Izrečena će kazna, po ocjeni suda u dovoljnoj mjeri izraziti jasan moralni prijekor i društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, te će adekvatno djelovati na okrivljenog da više ne čini kaznena djela.

70 Kao što je već naprijed navedeno, kad je u pitanju visina nastale štete, okrivljeni je učinio nespornim iznos od 800,00 eura, kao vrijednost oštećenog mobitela, te je sud predmetni iznos i dosudio oštećenoj. Kako ukupna vrijednost predmetnog mobitela u postupku nije nesporno utvrđena, sud je s ostatkom imovinsko-pravnog zahtjeva, oštećenu uputio u parnicu.

71 Okrivljeni je mlađe životne dobi, trenutno je zaposlen, no isti i studira na Veleučilištu u Vukovaru, Lavoslav Ružička.-smjer trgovina, pa sud i u ponovljenom postupku smatra da bi plaćanje troška postupka otežalo egzistenciju okrivljenika i nastavak studija, te ga je stoga oslobodio troška postupka.

72 Slijedom sveg naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 16. listopada 2025. godine

Sutkinja za mladež

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KOmp-DO-20/2023

2. Okrivljeni ED

3. Branitelj Atila Šilješ, odvjetnik iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

4. oštećena ĆD