Poslovni broj: P-477/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, Podružnica Čistoća, Zagreb, protiv tuženika KASTELI d.o.o. u stečaju Split, Cesarčeva 4 (ranija adresa: Solin, Vranjički put bb), OIB: 11142315939, kojeg zastupa stečajna upraviteljica BK iz [adresa], radi isplate, 16. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Poziva se stečajna upraviteljica tuženika BK iz [adresa] preuzeti postupak te se dostavom ovog rješenja po službenoj dužnosti nastavlja postupak koji je prekinut rješenjem ovog suda poslovni broj P-726/2010 od 2. prosinca 2010.

II. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-7043/2009 od 30. siječnja 2009. te se tužba odbacuje.

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari između uvodno navedenih stranaka, rješenjem ovog suda poslovni broj P-726/2010 od 2. prosinca 2010. utvrđen je prekid postupka zbog otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom.

2. Odredbom članka 215. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točke 1. do 5. ZPP-a nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

3. Sukladno citiranoj odredbi članka 215. stavak 1. ZPP-a, sud je pozvao stečajnog upravitelja tuženika da preuzme postupak te je nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

4. Ovaj postupak je započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je povodom tog prijedloga javni bilježnik Ilinka Lisonek iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 7043/2009 od 30. siječnja 2009., a kojim rješenjem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju tražbinu u ukupnom iznosu od 266,44 kn, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka. Budući da je tuženik protiv tog rješenja pravovremeno podnio prigovor, rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv- 72/2010 od 4. veljače 2010. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Kao što je to već naprijed navedeno, za vrijeme trajanja ovog parničnog postupka nad tuženikom je otvoren stečajni postupak i to rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-42/2010 od 25. listopada 2010.

6. Iz javno objavljenih pismena na e-oglasnoj ploči suda je razvidno da je u tom stečajnom postupku tužitelj prijavio svoju tražbinu u iznosu od 2.446,47 kn, a koja tražbina tužitelja je u cijelosti priznata odnosno utvrđena rješenjem ovog suda poslovni broj St-42/2010 od 4. rujna 2015., kao tražbina stečajnog vjerovnika drugog višeg isplatnog reda.

7. Odredbom članka 70. stavak 1. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 i 45/13; dalje SZ) propisano je da su stečajni vjerovnici osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka imaju koju imovinskopravnu tražbinu prema njemu.

8. Nadalje, odredbom članka 96. SZ-a propisano je da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku.

9. Sadržajno iste odredbe propisane su člankom 137. stavak 1. i člankom 167. važećeg Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24).

10. Dakle, stečajni vjerovnici su dužni svoja prava ostvarivati u stečajnom postupku pravovremenom prijavom tražbine, a tek ako tražbina bude osporena pod određenim uvjetima imaju pravo na podnošenje tužbe radi utvrđenja osnovanom osporene tražbine, odnosno imaju pravo nastaviti već započetu parnicu o prijavljenoj tražbini. Propuštanje prijave tražbine u stečajnom postupku predstavlja procesnu zapreku za vođenje parnice o toj tražbini, a to stoga što je za ostvarenje tražbina stečajnih vjerovnika SZ-om određen poseban postupak pravne zaštite.

11. S obzirom na to da je tužitelj prijavio svoju tražbinu u stečajnom postupku nad tuženikom te je ta prijavljena tražbina tužitelja u cijelosti priznata odnosno utvrđena pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj St-42/2010 od 4. rujna 2015., to je stoga tužbu tužitelja u ovom predmetu trebalo odbaciti kao nedopuštenu, a sve to sukladno odredbama članka 333. stavak 2. ZPP-a.

12. Budući da je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a odredbom članka 455. ZPP-a je propisano da će sud ukinuti platni nalog kad donese rješenje kojim se odbacuje tužba, to je stoga, pored odbacivanja tužbe, trebalo i ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-7043/2009 od 30. siječnja 2009.

13. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Splitu 16. listopada 2025.

Sudac

Paško Bačić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka ovog rješenja.

Dna:

- tužitelju

- tuženiku po stečajnom upravitelju

- u spis