Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kmp-44/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Mirne Grgić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Kate Katić i Ivice Omazića, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ES, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-37/2025 od 24. srpnja 2025. godine, nakon zaključene javne rasprave 15. listopada 2025., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek, okrivljene i njezine braniteljice, javno objavljene dana 16. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena ES, OIB [osobni identifikacijski broj], zvana E, kći SS i ĐS, rođena **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, državljanka Republike Hrvatske, nezaposlena, srednjih imovinskih prilika, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je

1) dana 28. lipnja 2025. oko 02,30 sati u [adresa], u nakani da teško ozlijedi LS, s kojim je tada bila u intimnoj vezi, nakon verbalne prepirke s njim, više puta zamahnula nožem prema njemu, pri čemu ga je nožem posjekla po podlaktici lijeve ruke te je US zadobio reznu ranu lijeve podlaktice, a potom nožem zamahnula prema njegovom stomaku, ali je US izbjegao napad uhvativši svojom desnom rukom oštricu noža, uslijed čega je povukla nož po njegovoj ruci pri čemu je US zadobio oguljotinu kože desne podlaktice i desne šake, koje ozljede su lake naravi,

dakle, s namjerom da blisku osobu teško tjelesno ozlijedi poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

2) dana 28. lipnja 2025. oko 02,30 sati u [adresa], u nakani da zastraši LS, s kojim je tada bila u intimnoj vezi, tijekom verbalnog sukoba s istim rekla mu: "Ubit ću te", što je ponovila više puta, a što je kod LS izazvalo osjećaj nesigurnosti i straha za vlastiti život,

dakle, bliskoj osobi ozbiljno prijetila da će ju usmrtiti,

II čime je pod točkom 1) počinila kazneno djelo protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11, te pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.,

III te se okrivljenoj ES za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela - teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11, temeljem članka 118. stavka 2. u vezi s člankom 34. i člankom 48. stavak 2. u svezi članka 49. stavka 1. točke 3. KZ-a/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 2 (dvije) godine i 1 (jedan) mjesec,

za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnju iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11. i članka 48. stavka 2. u svezi s člankom 49. stavkom 1. točka 5. KZ-a/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 5 (pet) mjeseci

te se uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca

ujedno se na temelju članka 57. KZ/11 prema okrivljenoj ES

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da neuvjetovani dio kazne iznosi 1 (jednu) godinu, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ukoliko okrivljena u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Temeljem članka 54. KZ/11, okrivljenoj se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 28. lipnja 2025. godine pa do 16. listopada 2025. godine.

V Temeljem članka 73. stavka 1. KZ/11 prema okrivljenoj ES izriče se

S I G U R N O S N A  M J E R A

zabrane približavanja na razdaljini manjoj od 100 (sto) metara i uznemiravanja oštećenog LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

Temeljem članka 73. stavka 2. KZ/11, trajanje predmetne mjere određuje se na vrijeme koje je za 3 (tri) godine duže od neuvjetovanog dijela kazne zatvora.

Na temelju članka 73. stavka 4. u svezi članka 71. stavka 5., članka 57. stavka 6. i članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetovani dio kazne zatvora i odrediti izvršenje izrečenog uvjetovanog dijela kazne zatvora ako okrivljena bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom zabrane približavanja i uznemiravanja oštećenog LS.

Sud će o presudi kojom je izrečena mjera obavijestiti policiju.

VI Temeljem članka 68. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljenoj ES izriče se

S I G U R N O S N A  M J E R A

obveznog psihijatrijskog liječenja s tim da će se navedena sigurnosna mjera za neuvjetovani dio kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava u ustanovi zatvorenog tipa, a za uvjetovani dio kazne zatvora izvan zatvorskog sustava, ambulantno kroz forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC-a Osijek uz nadzor nadležnog tijela za probaciju

Temeljem članka 68. stavka 3. KZ/11 mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a nakon toga do proteka roka provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne.

Na temelju članka 58. stavka 5. u svezi članka 57. stavka 6., sud može opozvati uvjetovani dio kazne zatvora i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora ako okrivljena bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja.

Sud će o presudi kojom je izrečena sigurnosna mjera iz članka 68. KZ/11 obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja (članak 68. stavak 7. KZ/11). VII Temeljem članka 148. stavka 6., a u svezi sa člankom 145. stavak 2. točke 1. - 6. ZKP/08, optužena se oslobađa obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

Obrazloženje

1 Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod br. KOmp-DO- 37/2025-1 od dana 24. srpnja 2025. optužena je okr. ES zbog kaznenih djela protiv života i tijela -teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2 Iznoseći svoje stajalište o optužbi, okr. ES je iskazala da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti.

3 U dokaznom su postupku izvedeni dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnika o ispitivanju svjedoka GS s DVD snimkom ispitivanja od 10. srpnja 2025., zapisnika o ispitivanju svjedoka KS od 10. srpnja 2025., zapisnika o ispitivanju osumnjičene ES s DVD snimkom ispitivanja sukladno članku 208.a ZKP/08 od 28. lipnja 2025., zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičene ES s DVD snimkom ispitivanja od 29. lipnja 2025., zapisnika o ispitivanju stalnog sudskog vještaka doc. dr. sc. Borisa Dumenčića od 23. srpnja 2025.. Izvršen je uvid u sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje za okrivljenu ES od 23. srpnja 2025., u medicinsku dokumentaciju za oštećenog LS, u fotografije ozljeda sačinjene u PP Beli Manastir, u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Beli Manastir od 28. lipnja 2025., u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu ES od 29. lipnja 2025., u uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenu ES od 29. lipnja 2025.

4 U postupku je izvršen je uvid u socijalnu anamnezu za okrivljenu ES, u presliku korespondencije koju je oštećeni US slao ocu ES, SS, te u presliku poruke od dana 25. srpnja 2025., koju je otac okrivljene ES slao oštećenom LS.

5 U postupku su kao svjedoci ispitani oštećeni US, te KS. Izvršena je reprodukcija ispitivanja sina oštećenog, GS, koji je ispitan kod suca istrage dana 10. srpnja 2025. U postupku su saslušani vještak dr. Ivan Požgain i vještak dr. Boris Dumenčić.

6 Izvršen je uvid u fotodokumentaciju ozljeda okr. ES, koje su fotografije sačinjene u Policijskoj postaji Beli Manastir.

7 Ispitan u policiji dana 25. srpnja 2025. oštećeni US je iskazao kako ES poznaje od kada je bila beba budući je dobar sa njezinim ocem SS i jer žive u istom mjestu te su im kuće udaljene otprilike 700 metara jedna od druge. Sjeća se da je bila negdje polovina mjeseca svibnja ove godine kada su se na jednom skupu u Jagodnjaku na istom mjestu zatekli ES i on, a koja se prethodno posvađala sa svojim partnerom KS te ga je ona pitala da ide kod njega, a nakon čega su započeli svoju intimnu vezu. O tome da se ES nalazi kod njega znao je i njezin otac SS. Živjeli su skupa na njegovoj adresi prebivališta te može reći da od samog početka njihove intimne veze je bilo problema, odnosno znali su se i posvađati, ali ništa vrijedno spomena. Često se znalo događati da nevena bez ikakvog povoda nasrne na njega verbalno ali i fizički u smislu da mu je ponekad znala zadati šamar. Čak i nakon takvih ozljeva su nastavljali živjeti skupa. Iako je ta veza trajala svega mjesec dana, većina vremena koje su provodili skupa bilo je obilježeno njezinim izljevima. Dana 27. lipnja 2025. odlučili su da ES proslavi svoj rođendan kod njega u kući na koji je bilo pozvano oko 15 zajedničkih prijatelja. Nekoliko dana prije njezinog rođendana saznao je da je ES psihički nestabilna osoba jer mu je i sama tako rekla, te da se već neko vrijeme reže po raznim dijelovima tijela, jer kako sama kaže osjeća se bolje nakon što to napravi. Također je znao da ES mora piti šest različitih vrsta tableta za živce, a koje nije pila redovno, već je tih nekoliko dana prije rođendana popila devet tableta njemu nepoznatog imena, sa nešto više od pola litre crnog vina, nakon čega je bila dodatno agresivna. Kada je slavila svoj rođendan, do 21,00 sat primijetio je da je ES previše popila alkoholnih pića i to rakije, vina, votke, šampanjac, odnosno 7-8 vrsta alkoholnih pića, dok je on tijekom cijelog dana popio dvije rakije i pet piva. U trenutku kada je bilo vrijeme za rođendansku tortu on je predložio ES da tu tortu iz kuće njegovih roditelja donese njezina prijateljica VS, na što je ES poludjela odnosno rekla mu je "jebem ti mater i oca" i udarila šamar. To se dogodilo pred njezinim ocem SS kao i pred nekim gostima, od čega se sjeća da su tada na terasi kuće bili i Srđanova supruga i možda njegov sin GS, ali nije siguran. Po tortu je na kraju otišla ES. Do ponoći su se razišli svi gosti, a ES, njegov sin GS i on su ostali u kući. ES je otišla u spavaću sobu oko 00,30 sati, dok je sin otišao u dnevni boravak. Otišao je za ES koja nije htjela pričati s njime, te ga je tražila da izađe iz sobe da bi mu u trenutku kada je otvarao vrata rekla "ti samo znaš okrenuti leđa", a on je ipak otišao u dnevni boravak. U jednom trenutku ES je krenula prema kupaonici te je i sam krenuo prema istoj i skupa su ušli u kupaonicu i vidjeli da se na podu nalazi razbijena plafonjera, te je bilo posvuda stakla. ES je u ruku uzela jedan komad stakla i misli da si je htjela nanijeti rezne rane i on joj je rekao da baci to staklo, a ona je stisnula to staklo u svoju šaku, nakon čega joj je curila krv, jer ju je to staklo porezalo. Kada se isjekla staklo je bacila iz ruke. Rekla mu je da ju pusti na miru i počela ga udarati po raznim dijelovima tijela. Odjednom se počela udarati o zid na način da se leđima i glavom udarala o pločice kupaonice, padala pa se iznova ustajala i ponovno udarala te je u jednom trenutku viknula " S dođi, tvoj tata me udara", na što je GS dotrčao i rekao joj "šta lažeš da te tata tuče, vidiš da se sama udaraš." ES je sjela na pod i počela plakati. GS je izašao van, dok su njih dvoje ostali u kupaonici i on joj je rekao da ide u sobu, na što ona nije htjela. Po izlasku iz kupaonice počela ga je jako tući po raznim dijelovima tijela i izazivala da on nju udari, što nije htio, već joj je rekao da ona njega udara slobodno gdje god želi, dok je njegov sin GS kada je čuo da ga ES tuče, istu odgurnuo i ES je prestala i otišla u spavaću sobu. Mislio je da je gotov taj njezin napad, no onda je otišla u kuhinju, dok su njegov sin i on bili u dnevnom boravku te je vidio da u kuhinji uzima nož i žurno odlazi u kupaonicu i on je odmah otrčao za njom i presreo ju prije ulaska u kupaonicu. Ona mu je rekla da ju pusti, na što je tražio nož pa će ju onda pustiti, no ona je ponavljala da želi da se ubije, na što mu je rekla ako joj to ne dopusti da će onda ubiti njega i počela mahati nožem prema njemu. Tada ga je i porezala na lijevoj podlaktici. Htio joj je oduzeti nož, ali je uhvatio za oštricu noža i povukao, te se i sam posjekao po dlanu desne ruke. Nije uspio oduzeti joj nož, te je postala još agresivnija, napustio je tada kuću i bio odsutan otprilike pola sata gdje je nazvao i policiju, dok je njegov sin ostao u kući. Po njegovom povratku kući ES više nije bilo, a sin mu je rekao da je otišla u nepoznatom smjeru. Budući je ES od dana njegove prijave u istražnom zatvoru nemaju nikakvog kontakta. Što se njega tiče njihova intimna veza je završila zauvijek i stoji pri onoj izjavi za kaznena djela za koja je podnio prijavu. Navodi da ga je i nadalje strah za njegov život i život sina i dalje ostaje kod prijedloga da se protiv okrivljene provede kazneni postupak zbog kaznenih djela prijetnje i teške tjelesne ozljede u pokušaju jer misli da je sposobna svašta napraviti tako da vjeruje da bi mogla učiniti i nešto gore.

8 U postupku je oštećenom pročitan iskaz kojeg je dao u prethodnom postupku, ostao je kod svojih navoda koje je dao u policiji, te je potvrdio da je te večeri bilo tako, kako je iskazao u policiji. Dodao je da ga nije i nadalje strah ES. Boji se ako se pusti van da možda neće nešto napraviti, njemu ne može, ali sinu bi možda mogla jer sin izlazi van. Siguran je da ukoliko bi se eventualno ES pustila iz istražnog zatvora da bi mjere opreza zabrane približavanja njemu i njegovom sinu bile dostatna zaštita i da bi bile dovoljne, te je potvrdio da je u to siguran. Potvrdio je da je ES tada išla prema njemu nožem i da je govorila da će ga ubiti. U tom je trenutku prijetnju shvatio ozbiljno. Bilo ga je strah prijetnje i zato nekih pola sata i nije bio kući. Sin i on nisu tukli te večeri ES. Kada je ona na njega nasrnula, sin ju je odgurnuo kako bi njega zaštitio i tada je ona udarila u pisaći stol. Dok on nije bio u kući, ne zna što su njih dvoje radili. Ona je tu večer samu sebe udarala leđima, glavom o pločice, glavom i leđima o pločice u kupaoni. Kada se događala situacija s nožem, bili su prisutni ES i on. Sin je bio u dnevnoj sobi i nije ništa vidio. ES je mahala tim nožem, govorila je da želi sebe ubiti. To je svakako htio spriječiti te je tada govorila ako joj to ne dopusti da će ubiti njega te je tada pokušao uzeti nož tako da ga je uhvatio rukom za oštricu i povukao uslijed čega se posjekao a nož nije uspio oduzeti ES. Tada je počela mahati prema njemu nožem u smjeru stomaka i govorila mu da će ga ubiti. Pojasnio je da je okrivljena mahala nožem, išla prema njegovom stomaku i onda je on uhvatio nož rukom. Posjekotinu na lijevoj ruci je zadobio od mahanja nožem. Jednom ili dva puta mu je rekla da će ga ubiti i to mu je bilo dovoljno, nije mogao u tom trenutku niti pamtiti što mu je sve iskazala. Kasnije je ispričao njezinom ocu što se dogodilo. Ne zna ni sam sebi objasniti kako to da je otišao iz kuće na pola sata i ostavio sina samog sa ES. To je i sam sebi pokušao objasniti, ali vjerojatno ni sam nije znao što da radi. Bio je uplašen. Vidio je samo jedan pravac i to je to. Od predmetnog događaja, u kontaktu je sa obitelji okrivljene i to sa ocem, pomajkom i bakom.

9 Braniteljica je predala na uvid presliku poruka koja prileži spisu str 197-201. Oštećeni je nakon uvida u isto, potvrdio da to jesu poruke koje je on pisao ocu ES. Te poruke je pojasnio s time što mu je unatoč svemu žao ES i žao mu je njenog oca. Oni baš nemaju neke financije pa je zato on htio pomoći, ali do kraja nije uspio jer je i njemu nešto iskrsnulo. Bojao se u samom početku. Raspitivao se za pisanu komunikaciju s njom iz razloga što je htio vidjeti što bi mu napisala. Dali bi mu se možda ispričala. Htio je iskreno vidjeti što ona misli. Kada je ušao u kupaonicu bila je razbijena plafonjera. To staklo je on dirao drugi dan, a možda i taj dan. Niti ne zna kako se uopće ta plafonjera razbila. ES od kada je u istražnom zatvoru sa njim telefonskim putem nije kontaktirala.

10 Iz iskaza GS, sina oštećenog koji je ispitan kod suca istrage dana 10. srpnja 2025. proizlazi da je okrivljena ES unazad mjesec dana živjela s njim i njegovim ocem LS u njihovom kućanstvu, jer su ona i njegov otac bili u vezi. S ES je imao normalan odnos, nije s njom bio ni u kakvoj zavadi niti je imao s njom nesuglasica, ali navodi da je ista često mijenjala raspoloženja. Kritične zgode ES je slavila 18. rođendan te je sukob između ES i njegovog oca LS započeo kada je otac ES rekao da ode po tortu, a ona mu je na to udarila šamar pred svima jer je već bila popila. Nakon toga čuo je svađu između ES i svoga oca, te je ušao u sobu kako bi ih smirio, a ES je smirivao i njezin otac. Navodi kako je oko 01,00 sati ujutro krenula ponovno svađa između ES i njegovog oca. ES je ušla u kupaonicu, uzela je razbijenu plafonjeru te nije znala što da radi, bacala se po podu i udarala je glavom o pločice. Njegov otac je ušao za njom kako bi ju smirio, a ona je skočila na njega, grebala ga i udarala. Tada je fizički nasrnula i na njega pri čemu ju je on odgurnuo. Navodi kako je ES te večeri popila previše alkohola, zna da je pila pivo, rakiju, votku i vino, a misli da je pila i neke tablete za smirenje, ali nije siguran. Ne zna zašto se ES te noći tako ponašala, navodi kako je njegov otac mjesec dana bio u vezi s ES te je i ranije bilo nesuglasica između njih dvoje. Potvrđuje kako je čuo da je ES te večeri ocu rekla da će ga ubiti, a to mu je rekla više puta, odnosno više puta mu je prijetila. U jednom trenutku on je izašao van te kada se vratio vidio je oca izrezanog. Otac mu je ispričao da je ES mlatarala nožem i da ga je zasjekla nožem po ruci te da ga je htjela ubosti nožem u stomak, ali on je uhvatio oštricu noža rukom i kada joj je htio izvući nož iz ruke rasjekla mu je ruku. Radi se o kuhinjskom nožu čija je oštrica duljine preko 20 cm. To s nožem se dogodilo negdje možda oko 02,00 sata ujutro.

11 Nakon izvršene reprodukcije u cijelosti je ostao kod svojih navoda. Ima mali strah od ES zato što kada bih ju sreo na slobodi ne zna što bi ona mogla napraviti. Nije siguran da bi mjere opreza bile dostatna zaštita prema njemu i ocu. Možda bi možda ne bi, nije siguran baš. Rane na svom ocu je vidio i kada je izlazio iz kuće kako bi zvao policiju, ali isto tako i kada je ulazio u kuću. Kada je u pitanju točno vrijeme tog događanja, ne zna sa sigurnošću reći kada je to bilo ali negdje od ponoći pa do 2-3 sata otprilike. Tu večer misli da je ES dva puta odgurnuo i to u jednom trenutku kada je nasrnula na njegovog oca, a u drugom trenutku u kupaoni jer je dolje bila razbijena plafonjera pa ga je bilo strah da neće uzeti staklo te polupane plafonjere.

12 Iz medicinske dokumentacije Kliničkog bolničkog centra Osijek na ime oštećenoga LS proizlazi kako je isti dana 28. lipnja 2025. pregledan na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu zbog ozljeda koje je zadobio jer je jutros napadnut nožem oko 02,30 sati u [adresa] od strane poznate osobe. Pregledom su utvrđene ozljede ekskorijacije kože desne podlaktice i šake te posjekotina lijeve podlaktice veličine 3 cm. Uvidom u fotografije ozljeda oštećenog LS vidljiva je rana posjekotina na unutarnjoj strani podlaktice oštećenika, kao i rana na vanjskoj strani podlaktice oštećenika, te rane na unutarnjoj strani šake oštećenog LS.

13 Stalni sudski vještak doc. dr. sc. Borisa Dumenčića je iskazao da iz medicinske dokumentacije proizlaze sljedeće ozljede: oguljotine kože desne podlaktice i desne šake i rezna rana lijeve podlaktice. Navedene ozljede se kvalificiraju kako pojedinačno, tako i u svom zbroju, kao lake tjelesne ozljede. Rezna rana lijeve podlaktice je nastala povlačenjem oštrice oštrog mehaničkog sredstva po koži silom slabog intenziteta, najvjerojatnije povlačenjem oštrice noža. Oguljotine kože desne podlaktice i desne šake su najvjerojatnije nastale kosim povlačenjem tupo tvrdog sredstva (drška, hrbat ili bočna strana oštrice noža) silom slabog intenziteta. Oguljotina desne šake je mogla nastati kod pokušaja oduzimanja noža, a oguljotina desne podlaktice je mogla nastati obrambenim mehanizmom također s ciljem odmicanja noža. Rezna rana lijeve podlaktice je laka tjelesne ozljeda, a na anatomskoj lokalizaciji rezne rane se nalaze potkožne vene i u slučaju njihovog zarezivanja ostvarili bi se značajke teške tjelesne ozljede. Rezna rana lijeve podlaktice nastala je isključivo djelovanjem oštrice oštrog mehaničkog sredstva, odnosno noža.

14 Ispitan u postupku, dr. med Boris Dumenčić, ostao je u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od dana 23. srpnja 2025. godine. Sve ozljede koje proizlaze iz medicinske dokumentacije, su lake tjelesne ozljede. Pojasnio je da je nož opće opasno sredstvo kojim se mogla nanijeti teška i osobito teška tjelesna ozljeda, a u konkretnom slučaju, da je sila povlačenja nožem bila jača, ostvarile bi se realne mogućnost za nastanak teške tjelesne ozljede. Potvrdio je da u konkretnom slučaju s obzirom na sredstvo nanošenja i obzirom na anatomsku regiju dijela tijela gdje su ozljede nastale, da je moguće da bi nastale i teške tjelesne ozljede. Pojasnio je, da je sila pritiska ili zamaha bila jača, da bi tada šanse za nastanak teške tjelesne ozljede bile veće. Iskazao je, da je ozljeda oguljotina kože desne podlaktice i desne šake mogla nastati povlačenjem razbijenog stakla odnosno plafonjere. Oguljotina desne podlaktice i desne šake mogla je nastati kosim povlačenjem bilo kojeg sredstva iz okoliša pa tako i fragmentno razbijenog stakla odnosno plafonjere. Kada je u pitanju rezna rana na lijevoj podlaktici, pojasnio je da takve rane u pravilu nastaju povlačenjem oštrog mehaničkog sredstva što je najčešće nož, no nije isključio mogućnost da je rezna rana mogla nastati povlačenjem bilo kojeg drugog oštrog mehaničkog sredstva po lijevoj podlaktici, a rezne rane mogu nastati i povlačenjem papira, ali se tada ne radi o ranama veličine 3 cm i dubine koja zahtjeva šivanje kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije. Riječ je o maloj većoj i dubljoj rani koja je zahtijevala šivanje i upravo iz tog razloga je mišljenja da je nastala djelovanjem noža, a i fotografija sa str. 26 spisa pokazuje morfološke karakteristike koje govore o činjenici da je sredstvo nanošenja ozljeda nož. Oštri su rubovi, oštar je rez i to se tako ne stvori od niti papira niti stakla, već uslijed najčešće djelovanja noža. Na upit, da li bi djelovanjem oštrice noža prema trbušnoj stjenci moglo prouzročiti teške tjelesne ozljede, iskazao je da je nož opće opasno sredstvo kojim se moglo zadati teške, osobito teške, pa čak i smrtonosne ozljede, ukoliko bi oštrica noža i oštar vrh noža ozlijedili trbušnu stjenku i trbušne organe. S obzirom na morfološke karakteristike oguljotine koja se nalazi na desnoj ruci, iskazao je da s obzirom na veličinu navedene oguljotine i smjer struganja kože, smatra vjerojatnijim da je ozljeda nastala djelovanjem druge osobe, a ne samoozljeđivanjem odnosno kosim povlačenjem mehaničkog sredstva po desnoj podlaktici. Ozljeda je mogla nastati na način da je oštećenik u pokušaju da uzme nož zadobio oguljotinu desne podlaktice na način da je ili hrbak ili drška noža ostrugala kožu desne podlaktice, ali nož je držala druga osoba. Vještak je pojasnio da općenito rezne rane mogu nastati povlačenjem bilo kojeg oštrog mehaničkog sredstva (papira, lima, plastike, stakla), a s obzirom na medicinsku dokumentaciju na ime oštećene i obzirom na fotografije ozljede, smatra da je nož sredstvo nanošenja rezne rane na podlaktici. Obrambene ozljede se najčešće viđaju na bočnim i stražnjim stranama šaka, podlaktica i nadlaktica, a u konkretnom slučaju radi se o reznoj rani prednje strane podlaktice. Rana je poprečnog smjera u odnosu na uzdužnu os podlaktice i moguće da je nastala mahanjem noža. Drugim riječima ne radi se o ubadanju, nego mahanju nožem.

15 Ispitan u prethodnom postupku, u svojstvu svjedoka KS je iskazao da je prošle godine tijekom listopada bio u intimnoj vezi s ES, ali ga je ona u svibnju 2025. godine napustila zbog LS i otišla živjeti kod njega. Poznato mu je da je za vikend 27. i **.**.2025. ES slavila rođendan. Nazvala ga je kasno navečer 27. lipnja 2025. oko 23,00 sata i po njezinom glasu je zaključio da je malo popila. Potom ga je nazvala ponovno u 02,00 ujutro 28. lipnja 2025. i rekla mu da dođe po nju navodeći da ju tuku LS i njegov sin GS. Tvrdi kako je kada je došao po nju kroz prozor vidio da LS i GS tuku ES rukama i nogama, a potom je LS izašao iz kuće i došao do njega i nekom drvenom letvom ga udarao po leđima i glavi više puta.

16 U postupku je svjedoku KS pročitan njegov iskaz kojeg je dao 10. srpnja 2025. u policiji. U cijelosti je ostao kod svih navoda koje je dao u policiji. Pojasnio je da okrivljenu poznaje dok je još bila beba, te mu je poznato zašto je danas ovdje. LS zna dosta, bio mu je šogor. Iskazao je da je tako i njegova sestra dobivala batina, bila plava i slično. Na upit suda da li je vidio ozljede na ES, a obzirom da je naveo da je vidio da ju LS i GS tuku rukama i nogama, iskazao je da je sva bila plava po tijelu i nogama. Nije se u tom trenutku sjetio da bi ES bilo dobro odvesti na pregled kod doktora, a također nije se sjetio niti da bi bilo dobro nazvati policiju, no sutradan kada je policija došla po ES, bila je hitna u policiji i tamo je pregledana. Nema saznanja da li su prilikom pregleda hitne na policiji utvrđene nekakve ozljede uslijed napada na ES. On je samo male tragove ozljeda imao uslijed napada na njega letvom po leđima i glavi. Ne zna zašto te večeri nije prijavio napad LS na njega. Nije se sjetio da bih i on trebao zatražiti medicinsku pomoć tu večer i zvati policiju. Pojasnio je da kada je on naišao da su oni nju već tukli. Tukli su je u prostoriji do ceste, to je misli spavaća soba i on je to vidio. Opisuje da je vidio kroz prozor kako ju tuku, da je prozor bio otvoren, da je prozor velik, a on je bio udaljen jedno tri metra od prozora. Nije čuo nikakav razgovor između njih. Rekla mu je te večeri da su je napili namjerno, da ne može tamo biti i da ju maltretiraju. Vidio je da je hitna bila na policiji zato što je i on tada bio tamo pa tako to zna. Na upit suda "što je meni ES i što sam ja ES", svjedok je iskazao " ES mi je žena." Na dodatni upit suda, iskazao je da nije vjenčan sa ES, a da su zajedno živjeli 9 mjeseci.

17 Iz sudsko - psihijatrijskog nalaza i mišljenja, psihijatra dr. Ivana Požgaina razvidno je da je okrivljena ES za vrijeme kada se nalazila u Domu za odgoj djece i mladeži u Osijeku bila opservirana na dječjoj psihijatriji u Zagrebu (Kukuljevićeva), nakon čega je bila u ambulantnom praćenju i liječenju u Dječjoj i adolescentnoj psihijatriji u Osijeku pod slikom poremećaja u ponašanju i emocijama. U više navrata je pokazivala parasuicidalno ponašanje. Kod iste se radi o poremećaju ličnosti graničnog tipa ili emocionalno nestabilnoj ličnosti. Klinička obilježja ovog poremećaja uključuju simptome kao što su obrasci nestabilnih interpersonalnih odnosa obilježenih od krajnje idealizacije do potpunog obezvrjeđivanja, impulzivnosti, opetovano suicidalno ponašanje (samoozljeđujuće), afektivna nestabilnost, ulazak u neprimjerene emocionalne veze, produkcija različitih razina simptoma, od neurotskih do kratkotrajnih psihotičnih epizoda. Imajući naprijed navedeno u vidu, kao i dinamiku odnosa između okrivljenice i oštećenika te pripito stanje okrivljenice kritične zgode, mišljenje je vještaka da je okrivljena ES in tempore criminis mogla shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njezine sposobnosti zbog međuutjecaja navedenih čimbenika bile bitno umanjene. Kod iste postoji visoka razina opasnosti da bi mogla i u budućnosti, a vezano za svoju psihopatologiju, počiniti slično ili teže kazneno djelo, uslijed čega se kod imenovane stječu uvjeti za izricanjem sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

18 Ispitan u postupku, vještak dr. Ivan Požgain u cijelosti je ostao kod svog nalaza i mišljenja od dana 23. srpnja 2025. godine. Za procjenu visoke opasnosti kod okr. vezano za mogućnost ponavljanja sličnog ili težeg kaznenog djela, pojasnio je da se opredijelio jer smatra da ta opasnost proizlazi upravo iz njezine opisane psihopatologije i njezine sklonosti ulascima u rizične odnose uz dominantni simptom njezine emocionalne nestabilnosti. Ova se stanja mogu jednim dijelom kupirati jednom kontinuiranom terapijom i nadzorom, stoga je i preporučio izricanje sigurnosne mjere. Kada je u pitanju visoka razina opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, smatra da se ta razina opasnosti odnosi općenito na njezine odnose s drugim osobama, a kada je u pitanju konkretni oštećenik smatra da je mala vjerojatnost da bi ona mogla ponovno iskreirati jedan emocionalni odnos s oštećenim obzirom na sveukupne okolnosti, međutim niti to nije isključeno s obzirom da je kod takvih ličnosti specifično ponašanje da određenu osobu mogu u jednom trenutku idealizirati, a u sljedećem trenutno potpuno obezvrjeđivati. S obzirom na ovakvu nestabilnost, pojasnio je da nije niti isključena mogućnost ponovnog uspostavljanja emocionalnog odnosa s oštećenim u budućnosti. Na upit obrane postoji li visoka razina opasnosti i prema samoj sebi, odgovorio je potvrdno. Pojasnio je da ovakve strukture osobnosti, dakle granične strukture osobnosti su karakterizirane i učestalijim suicidalnom ili parasuicidalnim ponašanjima, te se stoga terapijski rad mora usmjeriti i na ovu opasnost. Kada je govorio o među utjecaju raznih čimbenika, pojasnio je da je mislio prvenstveno na njezinu opisanu strukturu ličnosti tj opisani poremećaj ličnosti, stanje pod utjecajem alkohola kritične zgode koje sinergistički utječe na ponašanje takve osobe, prvenstveno na agresivnost, te konačno i samu dinamiku zbivanja kritične zgode, te vjerojatno i određeni doprinos oštećenog svojoj viktimizaciji.

19 U svojoj obrani u prethodnom postupku, okrivljena ES negira počinjenje kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret navodeći kako je kritične zgode u kući svog intimnog partnera LS dana 27. lipnja 2025. slavila svoj 18. rođendan kojom prilikom je bilo prisutno više gostiju te kako je LS konzumirao alkoholna pića uslijed čega se doveo u stanje alkoholiziranosti, dok je ona popila svega tri alkoholna pića i nije bila u alkoholiziranom stanju. Nakon što su gosti otišli iz Nikoline kuće, došlo je do verbalnog sukoba između nje i LS u kojem su se svađali zbog Nikoline alkoholiziranosti te zbog njihovih privatnih odnosa uslijed čega se u njihovu svađu umiješao i njegov sin GS koji ju je gurnuo te je ona pala na leđa, udarila glavom i onesvijestila se. Nakon što se probudila nazvala je KS, s kojim je ranije bila u vezi, a s kojim je od 27. lipnja 2025. ponovno u intimnoj vezi te ga je zatražila da dođe po nju u Nikolinu kuću. Nadalje navodi kako ju je LS prijavio iz razloga što je bio ljubomoran, jer mu je kada su se svađali rekla da ga ostavlja te da odlazi kod KS, a što LS nije dobro podnio te je imao ispad bijesa, a nakon čega je ona otišla u sobu i nazvala KS te ga zatražila da dođe po nju. Odgovarajući na pitanje zašto bi ju US napao zbog ljubomore kada se s njim svađala oko njegove konzumacije alkoholnih pića, navodi kako ju je napao jer mu je rekla da odlazi kod KS, da bi naknadno u svojoj obrani navela kako se prvotno verbalno sukobila s LS, a tek je potom nazvala KS da dođe po nju te je s istim nakon toga obnovila intimnu vezu. Navodi kako ne zna odakle potječu ozljede koje LS ima po rukama te pretpostavlja da su iste nastale od letve kojom je istukao KS.

20 U obrani u postupku, okrivljena ES, ostala je u cijelosti kod obrane iz prethodnog postupka. Dodala je da je to sve počelo nakon što su gosti otišli sa njenog rođendana, LS je previše popio. Rekla je, obzirom da je sada napunila 18, da ne želi više tako, da želi dalje živjeti, da ga ostavlja i da se vraća ponovno kod KS. LS je na to poludio, počeli su ju tući on i njegov sin. Jedino što se sjeća da su ju polili hladnom vodom. Poslije je u kupaoni vidjela i razbijenu plafonjeru. Možda ga je tom plafonjerom i ogrebla po ruci, ne zna. Nakon toga, došao je KS te je onda LS počeo tući KS letvom. Nisu imali telefon niti KS niti ona, iz tog razloga nisu bili u mogućnosti zvati medicinsku pomoć niti prijaviti fizički napad na njih. Njoj je svakako žao zbog svih ovih događanja i zbog cijele situacije. Jednom je unatoč zabrani razgovarala s KS koji je bio kod njenog oca, a koji ju je samo pitao kako je.

21 Analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi, po ocjeni je suda nedvojbeno dokazano da je okr. ES počinila kazneno djelo protiv života i tijela -tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

22 Da je okrivljena počinila kazneno djelo protiv života i tijela -tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11, proizlazi iz iskaza oštećenika LS, koji detaljno i okolnosno opisuje događanja predmetne večeri i postupke okrivljene, a njegov iskaz u bitnim detaljima potvrđuje i njegov sin GS koji je predmetne večeri bio neposredno prisutan. Njihove suglasne iskaze potvrđuje i medicinska dokumentacija iz koje nesporno proizlazi da je oštećenik zadobio ozljede. Potvrđuje ih i nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke, te i činjenica da je od oštećenika LS privremeno oduzet kuhinjski nož, a iz fotografije predmetnog noža koja prileži potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, vidljivo je kako se na oštrici noža nalaze tragovi krvi.

23 Iz iskaza LS kojeg je dao prilikom prvog ispitivanja u policiji, proizlazi da se okrivljena već neko vrijeme rezala po nekim dijelovima tijela. Toga dana, kada je slavila rođendan primijetio je da je do 21 sat popila previše alkoholnih pića i to rakije vina, votke, odnosno 7-8 vrsta alkoholnih pića, dok je on tijekom cijelog dana popio dvije rakije i pet piva. Proizlazi da mu je te večeri kada se trebala donijeti rođendanska torta, rekla "jebem ti mater i oca" i da mu je udarila šamar. Navodi da su se do ponoći razišli svi gosti, a u kući su ostali okrivljena, njegov sin GS i on. Proizlazi da je u jednom trenutku okrivljena krenula prema kupaonici, te je i on krenuo, pa su skupa ušli u kupaonicu i vidjeli da se na podu nalazi razbijena plafonijera, te je bilo posvuda stakla. Opisuje da je okrivljena uzela u ruku jedan komad stakla, te misli da si je htjela nanijeti rezne rane, on joj je rekao da baci staklo, a ona je stisnula staklo u svojoj šaci, nakon čega joj je curila krv, jer ju je staklo porezalo. Kad se isjekla, staklo je bacila iz ruke. Rekla mu je da ju pusti na miru i počela ga je udarati po raznim dijelovima tijela. Opisuje da se počela udarati o zid na način da se leđima i glavom udarala o pločice kupaonice, padala je, pa se iznova ustajala i ponovno udarala, te je u jednom trenutku viknula " S dođi , tvoj tata me udara", na što je njegov sin GS dotrčao, te joj rekao :"šta lažeš da te tata tuče, vidiš da se sama udaraš". Opisuje da je njegov sin izašao van , a njih su dvoje ostali u kupaonici. Po izlasku iz kupaonice navodi da ga je počela jako tući po raznim dijelovima tijela, i izazivala ga da i on nju udari, što nije htio, već joj je rekao da ona njega udari slobodno gdje god želi. Sin GS kad je čuo da ga okrivljena tuče, nju je odgurnuo, te je prestala i otišla u spavaću sobu. Nadalje navodi da je onda otišla u kuhinju i uzela je nož, te je žurno išla u kupaonicu gdje ju je on presreo. Tražio je nož, ona je ponavljala da se želi ubiti, te mu je rekla da ako ne dopusti da se ubije, da će onda ubiti njega i počela je mahati nožem prema njemu. Tada ga je i porezala na lijevoj podlaktici. Htio je uzeti nož, ali je uhvatio za oštricu noža i povukao, te se posjekao po dlanu desne ruke. Nije joj uspio oduzeti nož, postala je još agresivnija, napustio je tada kuću i bio odsutan otprilike pola sata, nazvao je policiju, a sin je ostao u kući. Istovjetno iskazuje i u postupku, te pojašnjava da ne zna ni sam sebi objasniti zašto je otišao iz kuće na pola sata i ostavio sina samog sa ES. Ni sam nije znao što da radi, bio je uplašen i vidio je samo jedan pravac. Pojašnjava da je okrivljena mahala nožem, da je išla prema njegovom stomaku i onda je on uhvatio nož rukom. Posjekotinu na lijevoj ruci, zadobio je od mahanja nožem.

24 U bitnom suglasno iskazuje i njegov sin GS, koji potvrđuje da se predmetne večeri dogodio sukob okrivljene i njegovog oca LS, koji je započeo kada je otac okrivljenoj rekao da ode po tortu, a ona mu je na to udarila šamar pred svima, jer je već bila popila. Opisuje da je nakon toga čuo svađu između ES i svoga oca, te je ušao u sobu kako bi ih smirio. Nadalje iskazuje i da je u 01,00 sati ujutro ponovno krenula svađa između okrivljene i njegovog oca. Suglasno opisuje i da je okrivljena ušla u kupaonicu, da je uzela razbijenu plafonjeru te da nije znala što da radi, da se bacala po podu i udarala glavom o pločice. Njegov je otac ušao za njom kako bi ju smirio, a ona je skočila na njega, grebala ga i udarala. Tada je fizički nasrnula i na njega pri čemu ju je on odgurnuo. U jednom trenutku, on je izašao van te kada se vratio, vidio je oca izrezanog. Potvrđuje da je okrivljena mlatarala nožem i da je njegovog oca zasjekla nožem po ruci, te da ga je htjela ubosti nožem u stomak, ali da je otac uhvatio oštricu noža rukom i kada joj je htio izvući nož iz ruke, rasjekla mu je ruku, što zna, jer mu je otac ispričao. Radi se o kuhinjskom nožu čija je oštrica duljine preko 20 cm. Rane na svom ocu je vidio i kada je izlazio iz kuće kako bi zvao policiju, ali isto tako i kada je ulazio u kuću.

25 Da je predmetne večeri okrivljena napala oštećenika nožem, potvrđuje i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Beli Manastir od dana 28. lipnja 2025. broj 00285152 iz koje je razvidno da je od LS privremeno oduzet kuhinjski nož Delimano, ukupne dužine 33 cm s oštricom dužine 20,5 cm i crnom plastičnom drškom dužine 12,5 cm. Uvidom u fotografiju predmetnog noža koja prileži potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, vidljivo je kako se na oštrici noža nalaze tragovi krvi.

26 Da je oštećeni predmetne večeri zadobio ozljede ekskorijacije kože desne podlaktice i šake te posjekotinu lijeve podlaktice veličine 3 cm, potvrđuje medicinska dokumentacija. Iz medicinske dokumentacije Kliničkog bolničkog centra Osijek na ime oštećenoga LS proizlazi kako je isti dana 28. lipnja 2025. pregledan na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu zbog ozljeda koje je zadobio jer napadnut nožem oko 02,30 sati u [adresa] od strane poznate osobe. Pregledom su utvrđene ozljede ekskorijacije kože desne podlaktice i šake te posjekotina lijeve podlaktice veličine 3 cm. Uvidom u fotografije ozljeda oštećenog LS vidljiva je rana posjekotina na unutarnjoj strani podlaktice oštećenika, kao i rana na vanjskoj strani podlaktice oštećenika, te rane na unutarnjoj strani šake oštećenog LS.

27 Vještak doc. dr. sc. Boris Dumenčić potvrđuje da je oštećenik predmetne večeri zadobio lake tjelesne ozljede i to oguljotinu kože desne podlaktice i desne šake i reznu ranu lijeve podlaktice. U mišljenju pojašnjava da je rezna rana lijeve podlaktice je nastala povlačenjem oštrice oštrog mehaničkog sredstva po koži silom slabog intenziteta, najvjerojatnije povlačenjem oštrice noža. Oguljotine kože desne podlaktice i desne šake su najvjerojatnije nastale kosim povlačenjem tupo tvrdog sredstva (drška, hrbat ili bočna strana oštrice noža) silom slabog intenziteta. Oguljotina desne šake je mogla nastati kod pokušaja oduzimanja noža, a oguljotina desne podlaktice je mogla nastati obrambenim mehanizmom također s ciljem odmicanja noža. Rezna rana lijeve podlaktice je laka tjelesne ozljeda, a na anatomskoj lokalizaciji rezne rane se nalaze potkožne vene i u slučaju njihovog zarezivanja ostvarili bi se značajke teške tjelesne ozljede. Rezna rana lijeve podlaktice nastala je isključivo djelovanjem oštrice oštrog mehaničkog sredstva, odnosno noža.

28 U postupku je pojasnio da je nož opće opasno sredstvo kojim se mogla nanijeti teška i osobito teška tjelesna ozljeda. Pojasnio je i da je u konkretnom slučaju, sila povlačenja nožem bila jača, da bi se ostvarile realne mogućnost za nastanak teške tjelesne ozljede. Potvrdio je da u konkretnom slučaju, s obzirom na sredstvo nanošenja i obzirom na anatomsku regiju dijela tijela gdje su ozljede nastale, moguće da bi nastale i teške tjelesne ozljede.

29 Kada je u pitanju rezna rana na lijevoj podlaktici, pojasnio je da takve rane u pravilu nastaju povlačenjem oštrog mehaničkog sredstva što je najčešće nož, no nije isključio mogućnost da je rezna rana mogla nastati povlačenjem bilo kojeg drugog oštrog mehaničkog sredstva po lijevoj podlaktici, a rezne rane mogu nastati i povlačenjem papira, no pojasnio je i da se tada ne radi o ranama veličine 3 cm i dubine koja zahtjeva šivanje, kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije. Riječ je o maloj većoj i dubljoj rani koja je zahtijevala šivanje i upravo iz tog razloga, mišljenja je, da je nastala djelovanjem noža, a i fotografija sa str. 26 spisa pokazuje morfološke karakteristike koje govore o činjenici da je sredstvo nanošenja ozljeda nož. Oštri su rubovi, oštar je rez, te je pojasnio da se tako ne stvori od niti papira niti stakla, već uslijed najčešće djelovanja noža.

30 Dakle iz vještačenja nesporno proizlazi da je oštećenik zadobio ozljede koje su lake naravi, no da su kritične zgode, obzirom na sredstvo nanošenja i obzirom na anatomsku regiju dijela tijela gdje su ozljede nastale, mogle nastati i teške tjelesne ozljede.

31 Iz dopune vještačenja, nesporno proizlazi da su u konkretnom slučaju mogle nastati teške, osobito teške, pa čak i smrtonosne ozljede da su oštrica noža i oštar vrh noža ozlijedili trbušnu stjenku i trbušne organe. S obzirom na sredstvo nanošenja i obzirom na anatomsku regiju dijela tijela gdje su ozljede nastale, prema pojašnjenju vještaka, te da je sila povlačenja nožem bila jača, moguće je da bi nastale i teške tjelesne ozljede.

32 Povezujući i analizirajući sve naprijed navedeno, sud je iskaze oštećenika LS i njegovog sina GS prihvatio kao vjerodostojne i istinite. Iskazi su u bitnim i odlučnim detaljima suglasni, a potvrđuje ih i materijalna dokumentacija i to fotografija predmetnog noža koja prileži potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta na kojoj je vidljivo kako se na oštrici noža nalaze tragovi krvi, medicinaska dokumentacija, te nalaz i mišljenje vještaka iz kojeg nesporno proizlazi da je oštećenik zadobio lake tjelesne ozljede, ali i da je inkriminiranog događaja mogao zadobiti i teške tjelesne ozljede.

33 Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka koji je dopunjen na raspravi, nesporno je da da je okrivljena inkriminiranog događaja poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede

34 Kad je u pitanju prvi iskaz KS, iz čijeg iskaza proizlazi da je vidio da oštećenik i njegov sin okrivljenu tuku rukama i nogama, te da ga je oštećeni drvenom letvom udarao po leđima i glavi više puta, njegove navode, sud nije prihvatio kao vjerodostojne i istinite. Ni iskaz svjedoka KS kojeg je dao u postupku, sud nije prihvatio kao vjerodostojan i istinit. Naime, svjedok KS i u postupku ponavlja da je vidio da LS i GS okrivljenu tuku rukama i nogama, opisuje da je sva bila plava po tijelu i nogama. Opisuje da kada je on naišao da su oni nju već tukli, u prostoriji do ceste, što je vidio kroz prozor koji je bio otvoren, a on je bio udaljen jedno tri metra od prozora. Pojašnjava i da se u tom trenutku nije sjetio da bi okrivljenu bilo dobro odvesti na pregled kod doktora, te se nije sjetio niti da bi bilo dobro nazvati policiju. Također, pojašnjava i da je on imao samo male tragove ozljeda uslijed napada na njega letvom po leđima i glavi, te da se također nije sjetio da bi i on te večeri trebao zatražiti medicinsku pomoć i zvati policiju.

35 Naime, njegov iskaz nije potvrđen niti jednim drugim dokazom u postupku, a posebice ga dovodi u sumnju to, što ga ne potvrđuje ni eventualno medicinska dokumentacija.

36 Dakle, svjedok navodi da su okrivljenu tukli oštećenik i njegov sin, da je bila sva plava, no nije se sjetio zvati policiju, niti potražiti medicinsku pomoć, te iskazuje da je okrivljena sutradan pregledana u policiji. Okrivljena pojašnjava da nisu zvali policiju jer nisu imali mobitel, dok svjedok KS ne spominje da nisu imali mobitel, odnosno da je razlog što nisu zvali policiju to što nisu imali mobitel, već navodi da se toga nije sjetio.

37 Iz dokumentacije koju je policija dostavila sudu i to fotodokumentacije pregleda okrivljene u policiji, proizlazi da su na nekim dijelovima tijela okrivljene, razvidni tragovi ozljeda. Dostavljenu fotodokumentaciju ozljeda ne prati medicinska dokumentacija o pregledu okrivljene.

38 Dakle, nije sporno da je okrivljena pregledana, odnosno fotografirana u policiji, da su na nekim dijelovima tijela vidljivi tragovi ozljeda, no obrana nije predočila dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je predmetne ozljede okrivljena zadobila uslijed napada na nju, od strane oštećenika i njegovog sina.

39 Po ocjeni suda, tragovi ozljeđivanja koji su fotografirani na okrivljenoj ne potvrđuju navode svjedoka KS, da je okrivljena pretrpjela fizički napad od oštećenika i njegovog sina. Ovo iz razloga što iz dokaznog postupka proizlazi da je okrivljena predmetne večeri stisnula staklo u svojoj šaci, nakon čega joj je curila krv, jer ju je staklo porezalo, da se udarala o zid na način da je leđima i glavom udarala o pločice kupaonice, stoga nije isključeno da su eventualni tragovi ozljeda nastali i na taj način, odnosno da su posljedica samoozljeđivanja. Također iskaz svjedoka u sumnju dovodi i to, što nije zvao policiju te večeri i odmah zatražio medicinsku pomoć za okrivljenu, što bi, sud zaključuje bila prirodna, logična i životna reakcija da je okrivljena pretrpjela napad od oštećenika i njegovog sina, te da je zbog fizičkog napada na nju, bila sva plava, kako to opisuje svjedok.

40 Također iskazi svjedoka i okrivljene, oko razloga zbog kojeg nisu zvali policiji nisu suglasni. Dok iz iskaza svjedoka KS proizlazi da se nije sjetio, iz iskaza okrivljene proizlazi da nisu imali mobitel i da nisu imali kako nazvati policiju.

41 Naime, da je okrivljena pretrpjela fizički napad od oštećenika i njegovog sina na način da su ju tukli rukama i nogama, na okrivljenoj bi, sud pretpostavlja, bili vidljivi veći tragovi takvog napada te bi prirodna reakcija svjedoka KS bila zatražiti medicinsku pomoć i zvati policiju. Također i da je svjedok predmetne večeri, kako navodi, zadobio udarce drvenom letvom po leđima i glavi, također bi, sud pretpostavlja, bili vidljivi tragovi takvog napada, te bi također bilo životno i logično da je pozvao policiju, odnosno zatražio liječničku pomoć.

42 Također, preslika tekstualne poruke, koju je otac okrivljene poslao oštećeniku iz srpnja 2025.u kojoj otac okrivljene navodi oštećeniku "mogo si povuci bar nešto, sad nece izaci dok sve ne odleži, ako ste je tukli, niste trebali strpat je u zatvor, ja sam bio 16 dan u poseti, sva je bila plava, a kaka je tek bila treći, četvrti dan, nisi u redu, kako ti nije žao, zvala me, jedva mi rekla da su joj produžili, jer si ti reko da je se bojiš i zato nije izašla i nemam ni kako otići nit imam da joj pošaljem novaca, nije baš zaslužila tolike batine i zatvor i nije lepo od tebe, al dobro, proci ce i to.", ne ukazuje nedvojbeno da je okrivljena pretrpjela napad od oštećenika, te da je okrivljena predmetne večeri od oštećenika zadobila tjelesne ozljede.

43 Naime, kao što je već naprijed navedeno, okrivljena predmetne večeri nije zatražila medicinsku pomoć, a ni svjedok KS koji je kako navodi vidio da ju tuku nije reagirao na način da je zvao policiju, odnosno zatražio medicinsku pomoć, a iz postupka proizlazi da se okrivljena predmetne večeri saoozljeđivala na način da se udarala o zid, o pločice kupaonice, da je padala.

44 Također, proizlazi da je okrivljena prvotno bila u vezi sa KS, te da ga je ona u svibnju 2025. godine napustila zbog LS i otišla živjeti kod njega, te da je predmetne večeri, nakon predmetnog događaja, kako navodi u prvoj obrani obnovila intimnu vezu s KS. Njega je, nakon što se prvotno verbalno sukobila s LS, nazvala da dođe po nju, pa sud ocjenjuje da KS svojim iskazom nastoji ublažiti kaznenopravnu odgovornost okrivljene.

45 Povezujući sve naprijed navedeno, iskaz svjedoka KS, sud nije prihvatio kao vjerodostojan i istinit.

46 Prihvaćajući iskaze LS i GS, koji su u bitnom suglasni i potvrđeni materijalnom i medicinskom dokumentacijom, te nalazom i mišljenjem vještaka, u postupku je, po ocjeni suda, nesporno dokazao da je okrivljena dana 28. lipnja 2025. oko 02,30 sati u [adresa], u nakani da teško ozlijedi LS, s kojim je tada bila u intimnoj vezi, nakon verbalne prepirke s njim, više puta zamahnula nožem prema njemu, pri čemu ga je nožem posjekla po podlaktici lijeve ruke, te je US zadobio reznu ranu lijeve podlaktice, a potom nožem zamahnula prema njegovom stomaku, ali je US izbjegao napad uhvativši svojom desnom rukom oštricu noža, uslijed čega je povukla nož po njegovoj ruci pri čemu je US zadobio oguljotinu kože desne podlaktice i desne šake, koje su ozljede lake naravi, dakle, u postupku je utvrđena da je okrivljena s namjerom da blisku osobu teško tjelesno ozlijedi poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, pa je tako počinila kazneno djelo protiv života i tijela -tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11

47 Okrivljena je bila svjesna obilježja djela i htjela je njegovo počinjenje, čime je djelo počinila s izravnom namjerom.

48 Nadalje, u postupku, po ocjeni suda, iz svih provedenih dokaza, nesporno proizlazi da je okrivljena počinila i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

49 Okrivljena u svojoj obrani osporava počinjenje i tog kaznenog djela. U obrani ne spori da se predmetne večeri verbalno sukobila s oštećenikom, kako navodi zbog njegove alkoholiziranosti i ljubomore, no u obrani poriče da bi mu izgovarala prijeteće riječi. Obranu okrivljene ni u ovom dijelu sud nije prihvatio kao vjerodostojnu i istinitu. Naime, oštećeni US navodi da mu je predmetne večeri okrivljena ponavljala da se želi ubiti, te mu je i rekla da ako ne dopusti da se ubije, da će onda ubiti njega i počela je mahati nožem prema njemu. Tada ga je i porezala na lijevoj podlaktici. Pojašnjava da je pokušao uzeti nož tako da ga je uhvatio rukom za oštricu i povukao uslijed čega se posjekao, a nož nije uspio oduzeti ES. Počela mahati prema njemu nožem u smjeru stomaka i govorila mu da će ga ubiti. To potvrđuje i GS, sin oštećenika navodeći da je čuo da je okrivljena, te večeri ocu rekla da će ga ubiti, te mu je to rekla više puta, odnosno više puta mu je prijetila.

50 Dakle i LS i GS suglasno iskazuju da je predmetne večeri okrivljena izgovarala i prijeteće riječi. Povezujući njihove navode, sa ukupnim slijedom i opisom događaja predmetne večeri, iz kojeg proizlazi da je prvotno došlo do verbalnog sukoba između okrivljene i oštećenika, da je, kako je naprijed utvrđeno, okrivljena fizički napala oštećenika, te mu je nožem nanijela lake tjelesne ozljede, ali su inkriminiranog događaja, kako je vještak pojasnio, mogle nastati i teške tjelesne ozljede, sud prihvaća i ocjenjuje istinitim i suglasne navode LS i GS da je oštećena inkriminiranog događaja oštećeniku i prijetila izgovarajući rijeći "Ubit ću te", što je ponovila više puta.

51 Za postojanje kaznenog djela prijetnje potrebno je da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pod pojmom ozbiljne prijetnje, te je bitno da je oštećenik, a imajući na umu sve okolnosti pod kojima je prijetnja izražena, mogao ozbiljno shvatiti okrivljenikove riječi, te da su ga okrivljenikove riječi mogle uznemiriti, odnosno uplašiti.

52 U svom, prvom iskazu US navodi da ga je i nadalje strah za njegov život i život sina, te misli da je okrivljena sposobna svašta napraviti, te vjeruje da bi mogla učiniti i nešto gore. U postupku potvrđuje da je u tom trenutku prijetnju shvatio ozbiljno, da ga je bilo je strah prijetnje i zato nekih pola sata i nije bio kući.

53 Držeći odlučnim što su kod oštećenika u inkriminirano vrijeme izrečene prijetnje izazvale strah i bojazan za život, prihvaćajući i ocjenjujući istinitim suglasne iskaze LS i GS, sud ocjenjuje dokazanim da je okrivljena počinila i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11. I kad je u pitanju kazneno djelo prijetnje okrivljena je postupala s izravnom namjerom. Ova činjenica je nedvojbena, jer je okrivljena bila svjesna svoga djela i htjela je njegovo počinjenje.

54 Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu povrede zaštićenog dobra i sve okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), kao i način počinjenja, osobne i imovinske prilike okrivljenika, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i skrivljene učinke samog kaznenog djela, te svrhu kažnjavanja.

55 Pri odmjeravanju sankcije, sud je uzeo u obzir da je prema nalazu vještaka, okrivljena u vrijeme počinjenja djela mogla shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njezine sposobnosti zbog međuutjecaja navedenih čimbenika bile bitno umanjene. Uzeo je u obzir i da je okrivljena, iako se ne smatra krivom izrazila žaljenje zbog predmetnog događaja i cjelokupne situacije predmetne večeri.

56 Okrivljena do sada nije osuđivana, mlađe je životne dobi, u lipnju ove godine napunila je 18 godina.

57 Slijedom naprijed navedenog, sve olakotne okolnosti, posebice što okrivljena nije do sada osuđivana, što je mlađe životne dobi, što je izrazila žaljenje zbog cjelokupne situacije, sud je cijenio i kao naročito olakotne okolnosti iz članka 48. stavka 2. KZ/11 te je okrivljenoj za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela -teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11, temeljem članka 118. stavka 2. u vezi članka 34. i članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točke 3. KZ-a/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i jedan mjesec. Za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnju iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11. i članka 48. stavka 2. u svezi s člankom 49. stavkom 1. točka 5. KZ-a/11, utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci.

58 Uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11, okrivljena ES osuđena je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i četiri mjeseca. Ujedno je na temelju članka 57. KZ/11 prema okrivljenoj ES izrečena djelomična uvjetna osuda, tako da neuvjetovani dio kazne iznosi jednu godinu, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca neće izvršiti ukoliko okrivljena u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

59 Temeljem članka 54. KZ/11, okrivljenoj je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru i to od 28. lipnja 2025. godine pa do 16. listopada 2025. godine.

60 Kao što je već naprijed navedeno inkriminiranog su događaja obzirom na sredstvo nanošenja i obzirom na anatomsku regiju dijela tijela gdje su ozljede nastale, mogle nastati i teške tjelesne ozljede, a oštećena je inkriminiranog događaja oštećeniku i prijetila izgovarajući riječi "Ubit ću te", što je ponovila više puta. Oštećenik je prijetnje shvatio ozbiljno i bilo ga je strah, trenutno ga nije strah, no iz njegovog iskaza proizlazi kako ipak smatra da bi zabrana približavanja bila potrebna i dostatna zaštita.

61 Kada je u pitanju visoka razina opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, vještak je pojasnio da se ta razina opasnosti odnosi općenito na odnose okrivljene s drugim osobama, a kada je u pitanju konkretni oštećenik smatra da je mala vjerojatnost da bi ona mogla ponovno iskreirati jedan emocionalni odnos s oštećenim obzirom na sveukupne okolnosti, međutim, rekao je niti to nije isključeno. Pojasnio je da je kod takvih ličnosti specifično ponašanje da određenu osobu mogu u jednom trenutku idealizirati, a u sljedećem trenutno potpuno obezvrjeđivati. S obzirom na ovakvu nestabilnost, zaključio je da nije isključena mogućnost ponovnog uspostavljanja emocionalnog odnosa s oštećenim u budućnosti. Uzimajući u obzir da je okrivljena je s oštećenikom bila u vezi, mišljenje vještaka, te da oštećenik smatra da bi zabrana približavanja bila potrebna zaštita od oštećene, po ocjeni suda, postoji mogućnost da bi okrivljena prema oštećeniku mogla ponovno počiniti kazneno djelo, te je stoga sud odredio sigurnosnu mjeru zabrane približavanja na razdaljini manjoj od sto metara i uznemiravanja oštećenog LS. Trajanje predmetne mjere određeno je na vrijeme koje je za tri godine duže od neuvjetovanog dijela kazne zatvora.

62 Sud može opozvati uvjetovani dio kazne zatvora i odrediti izvršenje izrečenog uvjetovanog dijela kazne zatvora ako okrivljena bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom zabrane približavanja i uznemiravanja oštećenog LS. (članak 73. stavak 4. u svezi članka 71. stavka 5., članka 57. stavka 6. i članka 58. stavka 5. KZ/11.

63 Okrivljena je prema nalazu vještaka, kaznena djela počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti. Kod iste se radi o poremećaju ličnosti graničnog tipa ili emocionalno nestabilnoj ličnosti. Klinička obilježja ovog poremećaja uključuju simptome kao što su obrasci nestabilnih interpersonalnih odnosa obilježenih od krajnje idealizacije do potpunog obezvrjeđivanja, impulzivnosti, opetovano suicidalno ponašanje (samoozljeđujuće), afektivna nestabilnost, ulazak u neprimjerene emocionalne veze, produkcija različitih razina simptoma, od neurotskih do kratkotrajnih psihotičnih epizoda. Kod iste postoji visoka razina opasnosti da bi mogla i u budućnosti, a vezano za svoju psihopatologiju, počiniti slično ili teže kazneno djelo, uslijed čega se kod imenovane stječu uvjeti za izricanjem sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

64 I u postupku, vještak je pojasnio da se za procjenu visoke opasnosti kod okr. vezano za mogućnost ponavljanja sličnog ili težeg kaznenog djela, opredijelio jer smatra da ta opasnost proizlazi upravo iz njezine opisane psihopatologije i njezine sklonosti ulascima u rizične odnose uz dominantni simptom njezine emocionalne nestabilnosti. Pojasnio je i da se takva stanja mogu jednim dijelom kupirati jednom kontinuiranom terapijom i nadzorom, stoga je i preporučio izricanje sigurnosne mjere. Pojasnio je i da su ovakve strukture osobnosti, dakle granične strukture osobnosti karakterizirane i učestalijim suicidalnom ili parasuicidalnim ponašanjima, te da se stoga terapijski rad mora usmjeriti i na ovu opasnost.

65 Uvažavajući mišljenje vještaka, sud je okrivljenoj izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja s tim da će se navedena sigurnosna mjera za neuvjetovani dio kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava u ustanovi zatvorenog tipa, a za uvjetovani dio kazne zatvora izvan zatvorskog sustava, ambulantno kroz forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC-a Osijek uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a nakon toga do proteka roka provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne (članak 68. stavak 3. KZ/11).

66 Sud može opozvati uvjetovani dio kazne zatvora i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora ako okrivljena bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja (članak 58. stavak 5. u svezi članka 57. stavka 6.).

67 Sud će o presudi kojom je izrečena sigurnosna mjera iz članka 68. KZ/11 obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja (članak 68. stavak 7. KZ/11).

68 Obzirom da je okrivljena mlađe životne dobi, da nije zaposlena, sud je istu oslobodio obveze plaćanja troškova u postupku, ocjenjujući da bi plaćanjem istih mogla biti ugrožena njezina egzistencija.

69 Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 16. listopada 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud u Osijeku.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOmp-DO-37/2025

2. Okrivljena ES

3. Braniteljica Maja Gelo, odvjetnica iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

4. Oštećeni US

5. PU osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir

6. Sucu izvršenja

7. Probacijski ured Osijek