Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5462/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

i

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Zadnja riva j.d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika NF kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi prekršaja iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine RH 115/18), kažnjiv po članku 127. stavak 2. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u Šibeniku Klasa: 116-01/22-01/1277 Urbroj: 443-02-03-21-23-8 od 9. veljače 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 16. listopada 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 16. listopada 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

I.

r i j e š i o  j e

O b u s t a v l j a s e temeljem članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona prekršajni postupak protiv:

Prvookrivljenika ZADNJA RIVA j.d.o.o., OIB: 90812627730, zastupana po direktoru NF, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,

da bi prvookrivljenik kao pravna osoba počinio prekršaj činjenično opisan kao pod točkom II. a) i b) izreke presude,

pa da bi time počinio prekršaj pod II a) iz članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine RH 115/18), kažnjiv po članku 127. stavak 1. istog Zakona i prekršaj pod II b) iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu (Narodne novine RH 93/14, 127/17, 98/19), kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 34. istog Zakona.

II.

p r e s u d i o  j e

Drugookrivljenik NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i B, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena NKV, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što kao odgovorna osoba prvookrivljenika dana 10. siječnja 2023. u 09:00 sati u Ured inspektorice rada u Šibeniku nije dostavio Joppd obrasce i dokazi o isplati plaća radniku BF za listopad, studeni i prosinac 2021., te siječanj i veljaču 2022. godinu,

dakle, na pisano traženje inspektora rada u određenom roku nije dostavio podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora,

čime je počinio prekršaj iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine RH 115/18), kažnjiv po članku 127. stavak 2. istog Zakona,

b) što kao odgovorna osoba prvookrivljenika radniku LF zaposlenog na poslovima konobara u restoranu "Tri Jarca" u Betini nije u sjedištu tvrtke ili na adresu prebivališta radnika dostavio obračune dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec rujan 2021. do 31. listopada 2021., za mjesec listopad 2021. do 30. studenog 2021., za mjesec studeni 2021. do 31. prosinca 2021., za mjesec prosinac 2021. do 31. siječnja 2022., za mjesec siječanj 2022. do 28. veljače 2022., za mjesec veljaču 2022. do 31. ožujka 2022.,

dakle, radniku u roku propisanom odredbom članka 93. stavak 2. Zakona o radu nije dostavio obračun iznosa dijela plaće koji je bio dužan platiti,

čime je počinio prekršaj iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/18/), kažnjiv po članku 229. stavak 2. točka 34. Zakona o radu,

pa se drugookrivljeniku za prekršaje opisane pod II a) i b) na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

te se temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona drugookrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split Ispostava u Šibeniku podnio je optužni prijedlog pod brojem i klasom navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Drugookrivljenik NF kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Zadnja riva j.d.o.o. je bio pozvan na glavnu raspravu pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavio pisanu obranu.

3. Drugookrivljenik NF u pisanoj obrani je naveo nastavno na optužni prijedlog izdan od strane Višeg inspektorata rada iz Šibenika, očituje se da kao bivši direktor Zadnje rive j.d.o.o., nije radniku ĐF, niti inspektoratu dostavio obračune dugovanih plaća jer su mu dva knjigovodstva otkazala suradnju jer tvrtka nije bila u mogućnosti plaćati račune te nije znao kako da do navedenih lista dođe. Nadalje, tvrtka Zadnja riva j.d.o.o. pokušala je nastaviti s radom kako bi isplatila zaostale plaće, no, nažalost, nisu imali uspješnu sezonu te su ostali dužni i pozajmice koje su dobili za nastavak poslovanja.

Tvrtka Zadnja riva j.d.o.o. prošla je postupak brzog stečaja jer nije imala imovine te je subjekt brisan 18.3.2024. godine. Njemu kao direktoru također nije isplaćena niti jedna plaća jer se nadao podmirit dugovanje radniku, no nažalost, bezuspješno. Osobno je zaposlen na minimalac i do prije nekoliko mjeseci je bio u blokadi te bi mu naplata kazne ozbiljno ugrozila sredstva za život jer brine o svom malodobnom djetetu. Ne posjeduje također nikakve nekretnine niti pokretnine od kojih bi se sud mogao naplatiti. Moli sud da uvaži ovu pisanu obranu i radi teških uvjeta za život ublaži kaznu.

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 27. ožujka 2025. na kojem je pročitan dokazni materijal koji priliježe spisu, Zapisnik o glavnoj raspravi od 23. rujna 2025., izvadak iz sudskog registra trgovačkog suda u Zadru - stalna služba u Šibeniku iz kojeg je vidljivo da je sud brisao subjekt pod nazivom Zadnja riva j.d.o.o. za ugostiteljske usluge u stečaju dana 22. svibnja 2024. rješenjem Tt-24/2092-2, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik NF do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Šibenik zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 13. listopada 2022. i prekršajnim nalogom Fine zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. i stavak 2. točka 35. Zakona o računovodstvu za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan16. veljače 2022.

5. U odnosu na odluku pod I. izreke obzirom da je u postupku neprijeporno utvrđeno da je prvookrivljenik pravna osoba Zadnja riva j.d.o.o. prestala postojati nakon što je započet prekršajni postupak, a što nedvojbeno proizlazi iz naprijed citiranog Izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru Stalna služba u Šibeniku u kojem je navedeno da sud brisao subjekt pod nazivom Zadnja riva j.d.o.o. za ugostiteljske usluge u stečaju dana 22. svibnja 2024. rješenjem Tt-24/2092-2, riječ je o razlogu predviđenom u članku 155. stavak 1. Prekršajnog zakona za obustavu prekršajnog postupka, budući su u konkretnom slučaju ispunjeni takvi uvjeti u smislu citirane odredbe trebalo je po službenoj dužnosti u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu obustaviti prekršajni postupak kako je to pobliže i opisano u rješenju pod točkom I. izreke.

6. U odnosu na odluku pod II. a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika u kojoj je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

7. Odredbom članka 64. Zakona o državnom inspektoratu je propisano da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.

8. Odredbom članka 127. stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 3000,00 do 20.000,00 kuna.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, a osobito cijeneći navode iz pisane obrane okrivljenika koji nije negirao svoju odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja sud smatra nesporno utvrđenim da drugookrivljenik NF kao odgovorna osoba prvookrivljenika dana 10. siječnja 2023. u 09:00 sati u Ured inspektorice rada u Šibeniku nije dostavio Joppd obrasce i dokazi o isplati plaća radniku BF za listopad, studeni i prosinac 2021., te siječanj i veljaču 2022. godinu, a što je bio dužan prema citiranoj zakonskoj odredbi dostaviti na pisano traženje inspektora rada u određenom roku, to ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama drugookrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavak 2. istog Zakona.

10. U odnosu na odluku pod II. b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika u kojoj je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

11. Odredbom članka 93. stavak 2. Zakona o radu propisano je da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće ili otpremninu ili ih ne isplati u cijelosti, dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, naknada plaće ili otpremnine, radniku dostaviti obračun iznosa koje je bio dužan isplatiti.

12. Odredbom članka 229. stavak 1. točka 34. Zakona o radu propisano da će se novčanom kaznom od 61.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku ne dostavi obračun dugovane, a neisplaćene plaće, naknade plaće ili otpremnine, ili ako obračun nema propisani sadržaj (članak 93. stavci 2. i 4.), dok je stavkom 2. Zakona o radu propisano da će se novčanom kaznom od 7000,00 do 10000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, cijeneći navode iz pisane obrane okrivljenika koji nije negirao svoju odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja sud smatra nesporno utvrđenim da drugookrivljenik NF kao odgovorna osoba prvookrivljenika radniku LF zaposlenog na poslovima konobara u restoranu "Tri jarca" u [adresa] nije u sjedištu tvrtke ili na adresu prebivališta radnika dostavio obračune dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec rujan 2021. do 31. listopada 2021., za mjesec listopad 2021. do 30. studenog 2021., za mjesec studeni 2021. do 31. prosinca 2021., za mjesec prosinac 2021. do 31. siječnja 2022., za mjesec siječanj 2022. do 28. veljače 2022., za mjesec veljaču 2022. do 31. ožujka 2022., a koje je bio dužan isplatiti, to ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama drugookrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 2. u vezi s točkom 34. istog Zakona.

14. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama drugookrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod II a) i b) izreke presude, radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.

15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotnu okolnost Sud je cijenio priznanje djela prekraja, da je lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Šibenik zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 13. listopada 2022. i prekršajnim nalogom Fine zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. i stavak 2. točka 35. Zakona o računovodstvu za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan16. veljače 2022., te je sud okrivljeniku za prekršaje opisane pod II a) i b) uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

16. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona i predstavljaju paušalne troškove postupka određene obzirom na složenosti i trajanje postupka.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod I izreke rješenja i pod II izreke presude.

Split, 16. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude drugookrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis