Republika Hrvatska

Poslovni broj: R1-401/2024-5

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Trg kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

U I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Vinka Pavića, u izvanparničnom predmetu predlagatelja 1. ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ĆHT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćnici Ivanki Bosotina, odvjetnici u Zadru, protiv protustranke ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao vlasnika obrta [obrt], [adresa], radi osiguranja dokaza, dana 16. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za osiguranje dokaza uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, budući da nemaju stručnih znanja potrebnih za utvrđivanje visine štete koje im je protustranka izazvala neadekvatno izvedenim građevinskim radovima. Predlažu saslušati stranke na okolnosti izvedenih ,a dogovorenih radova, te se predlaže vještaku dati zadatak da procijeni vrijednost izvedenih radova, da iznese mišljenje jesu li radovi izvedeni u skladu s pravilima struke, odnosno najmanje one kvalitete koje se po sadašnjim standardima razumno očekuju, zatim da izradi procjenu vrijednosti otklanjanja tih nedostataka, odnosno, kolika je ukupna šteta za predlagatelje, a sve kako bi predlagatelji mogli postaviti tužbeni zahtjev radi naknade štete.

2. Prijedlog je neosnovan.

3. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, da se može u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Tumačenjem citiranog propisa treba zaključiti da se pravni institut osiguranja dokaza ne može primijeniti s ciljem da predlagatelj dođe do podataka potrebnih za pravilno postavljanje tužbenog zahtjeva, već samo ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. U podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano, a što predlagatelj nije naznačio.

4. Radi svega navedenog odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Biogradu na Moru, 16. listopada 2025.

Viši sudski savjetnik

Sudac

Vinko Pavić

Ivica Marinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja

DNA:

1. Predlagateljima po pun.

2. Protustranci