Poslovni broj: UsII-135/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Mirjane Čačić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća , te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Kabel-mont doo iz Domašinca , M. Pušteka 8 , kojeg zastupa Bojan Bacinger , odvjetnik iz Čakovca , Kalmana Mesarića 1 , protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave , Zagreb , Ulica grada Vukovara 23/V , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba HEP – Operator distribucijskog sustava doo za distribuciju i opskrbu električne energije, Zagreb , Ulica grada Vukovara 37 i Swietelsky doo Zagreb , Nova cesta 192 , u predmetu radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj dana 16. listopada 2025.

pretpostavljam da je

I. Tužbeni zahtjev se usvaja i poništava se rješenje Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave , klasa: UP/II-034-02/23-01/144 , urbroj: 354-02/10-23-6 od 18. travnja 2023.

II. Poništava se Odluka o odabiru naručitelja HEP – Operator distribucijskog sustava doo Zagreb , broj: 43-M-149/22 od 14. ožujka 2023. u otvorenom postupku javne nabave, broj: 2022/SOF5-0052177, predmeta nabave: građevinski radovi na izgradnji i rekonstrukciji distribucijske elektroenergetske mreže za grupu područja sjever.

III. Nalaže se naručitelju HEP – Operator distribucijskog sustava doo Zagreb da tužitelju naknade trošak žalbenog postupka u iznosu od 3.418,39 € u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknade trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

V. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova se odbija.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv Odluke o odabiru broj: 43-M-149/22 od 14. ožujka 2023. u otvorenom postupku javne nabave broj: 2022/SOF5-0052177, predmeta nabave: građevinski radovi na izgradnji i rekonstrukciji distribucijske elektroenergetske mreže za grupu područja sjever. Navedenom odlukom kao ekonomski najpovoljnija odabrana je ponuda ponuditelja Swietelsky d.o.o. Zagreb.

2. Protiv ovog rješenja tužitelj je pokrenuo upravni spor zbog pogrešne primjene mjerodavnog prava odnosno odredbi Zakona o javnoj nabavi. Ističe da je tijekom žalbenog postupka istaknuo dva prigovora vezana za odluku o odabiru i to prigovor u pogledu dijela ugovora o javnoj nabavi koji odabrani ponuditelj planira dati u podugovor, kao i prigovor vezan za ocjenu ponude odabranog ponuditelja u pogledu utvrđivanja nepostojanja osnova za isključenje iz točke 3.2 DON-a. Vezano za ocjenu odabrane ponude u pogledu djela ugovora koje odabrani ponuditelj planira dati u podugovor ističe da je odredbom članka 224. stavka 1. točka 2. Zakona o javnoj nabavi propisano da ugovaratelj može tijekom izvršenja ugovora zahtijevati uvođenje novih podugovaratelja čiji ukupni dio ne smije prijeći 30% vrijednosti ugovora o javnoj nabavi bez poreza na dodanu vrijednost, neovisno o tome je li prethodno dao dio ugovora o javnoj nabavi u podugovor ili nije. Smatra da ograničenja od 30% vezano za dio ugovora o javnoj nabavi koji izvršavaju podugovaratelji treba tumačiti na način da je maksimalan postotak ugovora, bilo u ponudi, bilo tijekom izvršenja ugovora, 30% vrijednosti ugovora. U suprotnom smatra da bi u postupcima javne nabave mogli biti odabrani ponuditelji koji u konačnici uopće ne bi izvršavali ugovor o javnoj nabavi, što nije bila intencija zakonodavca. Tužitelj također osporava stajalište tuženika prema kojem je naručitelj u provedenom postupku odluku mogao donijeti na temelju navoda u ESPD obrascu, vezano za utvrđivanje nepostojanje osnova za isključenje iz točke 3.2. DON-a (plaćene obveze) bez dodatnih provjera. Poziva se na odredbu članka 262. Zakona o javnoj nabavi i ističe da je uvidom u internet aplikaciju Poslovna Hrvatska za podugovaratelja odabranog ponuditelja utvrdio da je od 26. siječnja 2023. do današnjeg dana u blokadi, što znači da ima neizvršene dospjele obveze odnosno dugovanja, a iz čega nadalje proizlazi vjerojatnost da ima i nepodmirene obveze plaćanja poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Ukazuje da je naručitelj pregled i ocjenu ponuda započeo 23. siječnja 2023., a dovršio 17. veljače 2023. što proizlazi iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, zbog čega smatra da je vjerojatno kako je odabrani ponuditelj, odnosno njegov podugovaratelj već u to vrijeme imao dospjelih dugovanja za porezne obveze i obveze za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Na dodatnu sumnju o postojanju osnova za isključenje, prema stajalištu tužitelja upućuje i okolnost što je direktor podugovaratelja dugogodišnji porezni dužnik, čemu svjedoči podatak Porezne uprave dostupan na Internet stranicama. Tvrdi da je tijekom žalbenog postupka predložio odgovarajuće dokaze i predložio tuženiku da službenim putem zatraži od nadležne Porezne uprave dostavu podataka o stanju poreznog duga za podugovaratelja u periodu od dana početka postupka javne nabave 29. prosinca 2022. pa do dana donošenja i objave odluke o odabiru, što tuženik nije učinio, čime je ovaj žalbeni prigovor neosnovano odbijen. Predlaže da sud poništi rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak te tuženiku naloži da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u roku od 15 dana.

3. Tužba je u Sudu zavedena pod poslovnim brojem: Us II-85/2023 te je sukladno odredbi članka 32. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10.,, 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) dostavljena na odgovor tuženiku i zainteresiranim osobama.

4. Tuženik se očitovao o tužbenim razlozima odgovorom od 5. lipnja 2023. pri čemu je stajališta izložena u osporenom rješenju, vezano za dio ugovora koji se podugovorom daje trećim osobama, potkrijepio praksom Suda Europske unije (C- 402/18 od 27. studenoga 2019. i C-63/18 od 25. rujna 2019.). Također ističe da odredba članka 262. Zakona o javnoj nabavi naručitelju propisuje mogućnost, no ne i obvezu provjere podataka iz ESPD obrazaca tijekom postupka javne nabave. Navodi da je u žalbenom postupku detaljno i pažljivo proučio sve dokaze koje je tužitelj dostavio te ističe da tijekom žalbenog postupka nije obvezan pribavljati potvrde o stanju duga od nadležne porezne uprave pri čemu se poziva na pravna stajališta koja je ovaj Sud izrazio u presudi poslovni broj: UsII-29/23 od 22. ožujka 2023. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Odgovor na tužbu dostavio je i naručitelj koji obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je u provedenom postupku u svemu postupao sukladno načelima Zakona o javnoj nabavi te primijenio mjerodavne odredbe na način koji omogućuje učinkovitu javnu nabavu te ekonomično i svrhovito trošenje javnih sredstava. Također predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

6. Odabrani ponuditelj Swietelsky d.o.o. Zagreb, iako uredno pozvan nije dostavio odgovor na tužbu.

7. Sud je odgovore na tužbu dostavio tužitelju, čime su sve stranke u sporu upoznate sa činjeničnim i pravnim stajalištima koji su bitni za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari.

8. Presudom poslovni broj: Us II-85/2023 od 6. srpnja 2023. ovaj Sud odbio je tužbeni zahtjev uz sljedeće obrazloženje.

"Tužbenim navodima tužitelj prvenstveno osporava rješenje tuženika iz razloga što je tim rješenjem odbijen njegov prigovor kojim je ukazivao da je odabrani ponuditelj u svojoj ponudi naveo da će dio ugovora o javnoj nabavi dati u podugovor gospodarskom subjektu Rovokop d.o.o. u vrijednosti od 579.042,70 € bez PDV-a, odnosno u postotku od 48,31%. Tužitelj se tijekom žalbenog postupka, kao i u ovoj tužbi pozivao na odredbu članka 224. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj: 120/16. i 114/22.) u dijelu u kojem propisuje da ugovaratelj može tijekom izvršenja ugovora o javnoj nabavi od javnog naručitelja zahtijevati uvođenje jednog ili više novih podugovaratelja čiji ukupni udio ne smije prijeći 30% vrijednosti ugovora o javnoj nabavi, bez poreza na dodanu vrijednost, neovisno o tome je li prethodno dao dio ugovora o javnoj nabavi u podugovor ili nije.

Tuženik je ovaj prigovor odbio ističući da se navedena odredba ne odnosi na postotak ugovora o javnoj nabavi, koji ponuditelj namjerava podugovorom dati u izvršenje trećoj osobi prilikom davanja ponude.

Stajalište tužitelja prema kojem se propisano ograničenje ima primijeniti i na podugovaratelje koji se nominiraju u ponudi ovaj Sud ne ocjenjuje osnovanim. Naime, navedena zakonska odredba ograničenje propisuje izričito za ugovaratelja koji tijekom izvršenja ugovora o javnoj nabavi uvodi jednog ili više novih podugovaratelja. Zakon o javnoj nabavi niti u jednom dijelu ne ograničava ponuditelja da svojim ponudama uvode podugovaratelje, niti propisuje ograničenje postotnog dijela ugovora koji se podugovaratelju predviđenom već u ponudi daje u podugovor.

Tužbenim navodima tužitelj također ukazuje na odredbu članka 262. Zakona o javnoj nabavi koji propisuje da javni naručitelj može u bilo kojem trenutku tijekom postupka javne nabave, ako je to potrebno za pravilno provođenje postupka provjeriti informacije navedene u europskoj jedinstvenoj dokumentaciji o nabavi kod nadležnog tijela za vođenje službene evidencije o tim podacima. Tužitelj se na ovu odredbu poziva vezano za postojanje osnova za isključenje, za koje smatra da vjerojatno postoje kod odabranog podugovaratelja i to u pogledu ispunjenja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje (članak 252. Zakona o javnoj nabavi). U provedenom postupku naručitelj nije koristio mogućnost propisanu odredbom članka 262. Zakona o javnoj nabavi jer je na temelju podataka sadržanih u ESPD obrascu koji je priložen za podugovaratelja u ponudi odabranog ponuditelja utvrdio da ne postoje osnove za isključenje propisane odredbom članka 252. Zakona o javnoj nabavi. Osporenim rješenjem tuženik je pravilno ukazao tužitelju da je prema odredbi članka 263. Zakona o javnoj nabavi naručitelj obvezan pribaviti ažurirane popratne dokumente samo u postupku nabave velike vrijednosti, a u konkretnom slučaju riječ je o postupku javne nabave male vrijednosti.

Budući da tužitelj tijekom žalbenog postupka nije dostavio nikakve dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost njegovih navoda, već samo ukazuje na postojanje vjerojatnosti o postojanju porezne obveze odnosno nepodmirenih obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje podugovaratelja i to na temelju podataka koji se ne mogu smatrati valjanim dokazima u predmetnoj upravnoj stvari, to tužbenim razlozima niti u ovom dijelu nije doveo u sumnju pravilnost rješenja tuženika. Naime, prema odredbi članka 403. Zakona o javnoj nabavi stranka je u žalbenom postupku dužna priložiti dokaze kojima se činjenice na kojima temelji žalbu utvrđuju te tuženik nije dužan pribavljati dokaze na okolnost zbog kojih je podnesena žalba. Prema odredbi članka 404. istog Zakona tuženik u žalbenom postupku postupa u granicama žalbenih navoda, a po službenoj dužnosti pazi samo na postupovne pretpostavke i osobito bitne povrede iz stavka 2. tog članka Zakona.

Slijedom navedenog prema ocjeni ovog Suda ne postoje razlozi zbog kojih se pobija rješenje tuženika.".

9. Navedena presuda u cijelosti je sukladna mjerodavnim odredbama Zakona o javnoj nabavi, prvenstveno odredbama članaka 224., 262., 252., 263., 403. i 404., na koje se izrijekom poziva. Presuda je također u skladu s ranijom praksom ovog Suda. Naime, stajalište prema kojem naručitelj u kontekstu provjere odsutnosti osnove za isključenje u postupku javne nabave male vrijednosti dokumentacijom o nabavi opcionalno propisuje mogućnost provjere osnova za isključenje na temelju ESPD obrasca kao preliminarnog dokaza sadržano je i u presudi ovog Suda, broj: Us II- 205/2020 od 14. srpnja 2020. Također, stajalište Suda prema kojem nije obveza tuženika da u žalbenom postupku pribavlja potvrdu porezne uprave ovaj Sud je već izrazio u ranijoj presudi, i to presudi broj: Us II-29/2023 od 22. ožujka 2023.

10. Povodom ustavne tužbe tužitelja Ustavni sud Republike Hrvatske, odlukom poslovni broj: U-III-3552/2023 od 24. lipnja 2025. ustavnu tužbu je usvojio te je ukinuo presudu ovog Suda, poslovni broj: Us II-85/2023 od 6. srpnja 2023. i predmet vratio ovom Sudu na ponovni postupak. U navedenoj odluci, nakon što je sagledao cijeli slučaj u svjetlu načela transparentnosti, razmjernosti i jednakog postupanja kao važnih načela postupka javne nabave u skladu s člancima 4. i 292. Zakona o javnoj nabavi, Ustavni sud je ocijenio da je navedeno odlučivanje ovog Suda u konkretnom slučaju moglo dovesti do povrede prava na pravično suđenje.

11. Pri tome je Ustavni sud u obrazloženju odluke naveo da "… iako naručitelj nije u postupcima javne nabave male vrijednosti automatski obvezan provjeravati porezne podatke podizvođača ako to nije eksplicitno navedeno u dokumentaciji, ako postoji sumnja na nepravilnost, načelo transparentnosti može zahtijevati i dodatne provjere. Posebice, ako provođenje tih provjera ne bi znatno ugrozilo brzinu i ekonomičnost postupka te ako bi takva provjera mogla biti od odlučujućeg utjecaja na ishod postupka. Kada pak Visoki upravni sud smatra da takva provjera ne bi bila od utjecaja na ishod postupka, tada je takvo utvrđenje dužan valjano obrazložiti."

12. Također je navedeno: "kada tužitelj na kojem je teret dokaza u upravnom sporu ustraje na tvrdnjama i predlaže dokaze koje je relativno jednostavno pribaviti, a tiču se osnova za isključenje gospodarskih subjekata koji sudjeluju u postupku javne nabave, tada je prema ocjeni Ustavnog suda suviše formalistički govoriti da je naručitelj u skladu sa zakonom "mogao, ali nije morao" provjeravati uvjet dopuštenosti, s obzirom na to da je pravosudno tijelo u poziciji izvršavanja provjere, uvažavajući ravnopravnost procesnih pozicija stranaka u postupku.".

13. Završno: "Ustavni sud stoga zaključuje da su prethodno analizirane manjkavosti sudski postupak pred Visokim upravnim sudom (koji nije odgovorio na podnositeljeve navode isticane tijekom čitavog postupka te nije sam naložio provjeru odlučujućih dokaza ili vratio predmet upravnom tijelu da to učini, niti je obrazložio zbog čega eventualno ne smatra da je riječ o odlučujućem dokazu) u cjelini učinile nepravičnim i da je došlo do povrede prava na pravično suđenje zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.".

14. S obzirom na navedena stajališta Ustavnog suda Republike Hrvatske sadržana u odluci broj: U-III-3552/2023 od 24. lipnja 2025., ovaj Sud je tužbu uzeo u ponovno razmatranje.

15. Prema odredbi članka 252. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi, javni naručitelj obvezan je isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave ako utvrdi da gospodarski subjekt nije ispunio obveze plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje: 1. u Republici Hrvatskoj, ako gospodarski subjekt ima poslovni nastan u Republici Hrvatskoj ili 2. u Republici Hrvatskoj ili u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta ako gospodarski subjekt nema poslovni nastan u Republici Hrvatskoj. Prema odredbi stavka 2. tog članka Zakona iznimno od odredbe stavka 1. javni naručitelj neće isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave ako mu sukladno posebnom propisu plaćanje obveza nije dopušteno ili mu je odobrena odgoda plaćanja.

16. Prema odredbi članka 260. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi europska jedinstvena dokumentacija o nabavi (ESPD) ažurirana je formalna izjava gospodarskog subjekta koja služi kao preliminarni dokaz umjesto potvrda koje izdaju tijela javne vlasti ili treće strane, a kojima se potvrđuje da taj gospodarski subjekt: 1. nije u jednoj od situacija zbog koje se gospodarski subjekt isključuje ili može isključiti iz postupka javne nabave (osnove za isključenje); 2. ispunjava tražene kriterije za odabir gospodarskog subjekta; 3. ispunjava objektivna pravila i kriterije određene za smanjenje broja sposobnih natjecatelja, ako je primjenjivo.

17. Standardni obrazac ESPD dio III. (u osnovi za isključenje), b) (osnove povezane s plaćanjem poreza ili doprinosa za socijalno osiguranje) predviđa da gospodarski subjekt odgovori na pitanje je li ispunio sve svoje obveze plaćanja poreza ili doprinosa za socijalno osiguranje u zemlji u kojoj ima poslovni nastan i u državi članici javnog naručitelja ili naručitelja ako se razlikuje od zemlje poslovnog nastana.

18. Prema odredbi članka 262. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi javni naručitelj može u bilo kojem trenutku tijekom postupka javne nabave, ako je to potrebno za pravilno provođenje postupka, provjeriti informacije navedene u ESPD obrascu kod nadležnog tijela za vođenje službene evidencije o tim podacima, sukladno posebnom propisu i zatražiti izdavanje potvrde o tome, uvidom u popratne dokumente ili dokaze koje već posjeduje, ili izravnim pristupom elektroničkim sredstvima komunikacije besplatnoj nacionalnoj bazi podataka na jeziku iz članka 280. stavka 2. ovog Zakona. Odredbom stavka 2. istog članka Zakona propisano je da u slučaju ako se ne može obaviti provjera ili ishoditi potvrda sukladno stavku 1. tog članka javni naručitelj može zahtijevati od gospodarskog subjekta da u primjerenom roku, ne kraćem od pet dana, dostavi sve ili dio popratnih dokumenata ili dokaza.

19. Pravilnik o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave ("Narodne novine", broj: 65/17. i 75/20.) propisuje da se smatra da naručitelj posjeduje ažurirane popratne dokumente ako istima ima izravan pristup elektroničkim sredstvima komunikacije putem besplatne nacionalne baze podataka na jeziku iz članka 280. stavka 2. Zakona o javnoj nabavi ili putem EOJN RH.

20. Iz navedenih odredbi Zakona o javnoj nabavi, kao i iz citirane odredbe Pravilnika razvidno je da nije izričito propisan trenutak u kojem naručitelj pristupa besplatnim nacionalnim bazama, odnosno utvrđuje eventualno postojanje razloga za obvezno isključenje gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave u smislu odredbe članka 252. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi.

21. Člankom 57. stavkom 2. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (SLL94/65, 28. ožujka 2014.) propisano je da se gospodarski subjekt isključuje iz sudjelovanja u postupku nabave ako javni naručitelj dozna da gospodarski subjekt ne poštuje svoje obveze koje se odnose na plaćanje poreza ili doprinosa za socijalno osiguranje i ako je to utvrđeno obvezujućom sudskom ili upravnom odlukom u skladu s pravnim odredbama države u kojoj ima sjedište ili s državama članicama javnog naručitelja. Nadalje, javni naručitelji mogu isključiti ili mogu zatražiti od države članice da isključi gospodarski subjekt iz sudjelovanja u postupku nabave ako javni naručitelj može odgovarajućim sredstvima dokazati da gospodarski subjekt ne poštuje svoje obveze koje se odnose na plaćanje poreza ili doprinosa socijalnog osiguranja. Ovaj se stavak više ne primjenjuje nakon što gospodarski subjekt ispuni svoje obveze plaćanja ili nakon što sklopi sporazumnu obvezu o plaćanju poreza ili doprinosa socijalnog osiguranja koje duguje, uključujući, prema potrebi, sve nastale kamate ili kazne.

22. Kako odredba članka 57. stavka 2. Direktive 2014/24/EU propisuje da se osnova za isključenje koja se odnosi na plaćanje dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje ne primjenjuje nakon što gospodarski subjekt ispuni svoje obveze plaćanja, tuženik je radi ujednačavanja svoje prakse, sukladno odredbi članka 15. stavka 1. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave ("Narodne novine", broj: 18/13., 127/13., 74/14., 98/19. i 41/21.) na sjednici od 6. studenog 2023. prihvatio zaključak o pravnom shvaćanju prema kojem u situaciji kada je ponuditelj u ESPD-u naveo da nema nepodmirenih dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, međutim takve obveze nastanu tijekom pregleda i ocjene ponuda, a naručitelj utvrdi da je ponuditelj predmetne obveze podmirio prije donošenja odluke o odabiru, naručitelj nije ovlašten ponudu takvog ponuditelja isključiti na temelju članka 252. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi.

23. Navedeno pravno shvaćanje utemeljeno je na odredbi članka 57. stavka 2. Direktive 2014/24/EU i kao takvom prihvatljivo ovom Sudu.

24. Slijedom navedenog u postupku nakon odluke Ustavnog suda RH ovaj Sud je pribavio podatak Porezne uprave, Područni ured Varaždin, Ispostava Ludbreg prema kojoj porezni obveznik Rovokop d.o.o. Ludbreg, Gospodarska 2 na dan 23. siječnja 2023. (dan otvaranja ponuda) duguje 2.314,41 € javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava i to doprinos za mirovinsko osiguranje na temelju generacijske solidarnosti temeljem radnog odnosa – dug od 1.308,13 € i doprinos za zdravstveno osiguranje temeljem radnog odnosa – dug u iznosu od 1.006,28 €. Navedeni podatak dostavljen je na očitovanje tuženiku, naručitelju, odabranom ponuditelju i tužitelju.

25. Tuženik, naručitelj i odabrani ponuditelj nisu se očitovali vezano za podatke dostavljene od nadležne porezne ispostave.

26. Tužitelj je podneskom od 19. rujna 2025. dostavio svoje očitovanje kojim ističe da je naručitelj propustio utvrditi osnovu za isključenje koja je postojala na strani podugovaratelja odabranog ponuditelja i time povrijedio temeljno pravilo postupka pregleda i ocjene ponuda čime je postupak u cijelosti nezakonito proveden. Predlaže da Sud poništi odluku o odabiru najpovoljnije ponude kao i rješenje tuženika te da tužitelju dosudi troškove žalbe, upravnog spora i ustavne tužbe prema priloženom troškovniku u visini procijenjene vrijednosti javne nabave u iznosu od 1.198.416,83 €. Potražuje trošak sastava žalbe na rješenje u iznosu od 1.800,00 €, sastav tužbe u iznosu od 14.018,00 €, sastav ustavne tužbe u iznosu od 2.000,00 €, sastav podneska od 5. rujna 2025. u iznosu od 14.018,00 €, pristojbu na tužbu u iznosu od 132,72 €, pristojbu na žalbu u iznosu od 3.262,14 €, te PDV u iznosu od 7.959,00 € odnosno ukupno 43.189,86 €.

27. Sukladno odredbi članka 6. Zakon o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) podnesak tužitelja dostavljen je tuženiku, naručitelju i odabranom ponuditelju koji se u svezi s ovim podneskom nisu očitovali.

28. Budući da se tuženik, naručitelj i odabrani ponuditelj nisu očitovali vezano za podatak dostavljen od strane nadležne porezne uprave prema kojem podugovaratelj odabranog ponuditelja na dan otvaranja ponuda ima dugovanje s osnove mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, uvažavajući ravnopravnost procesnih pozicija stranaka u postupku, sud je po službenoj dužnosti od nadležne porezne uprave zatražio podatak o stanju poreznog duga i duga s osnove mirovinskog i zdravstvenog osiguranja za podugovaratelja odabranog ponuditelja i to za razdoblje od 23. siječnja 2023. do 14. ožujka 2023. Navedeno razdoblje relevantno je s obzirom da je 23. siječnja 2023. naručitelj otvarao zaprimljene ponude u ovom postupku javne nabave, a 14. ožujka 2023. je donio odluku o odabiru. Imajući u vidu naprijed navedeno mjerodavno pravo Sud je ove podatke tražio kako bi utvrdio je li podugovaratelj odabranog ponuditelja do donošenja odluke o odabiru podmirio dug koji je imao na dan 23. siječnja 2023. odnosno je li dugovanja podmirio do donošenja odluke o odabiru u predmetnom postupku javne nabave.

29. Porezna uprava Varaždin, Ispostava Ludbreg dana 14. listopada 2025. dostavila je sudu podatke iz kojih proizlazi da je Rovokop d.o.o. na računu brojčane oznake 8168 – doprinos za mirovinsko osiguranje na temelju generacijske solidarnosti temeljem radnog odnosa imao dug u iznosu od 1.308,13 €, na dan otvaranja ponuda a na računu iste brojčane oznake 30. siječnja 2023. knjiženo je zaduženje po JOPPD obrascu broj 23030 u iznosu od 3.725,38 € te je dana 15. veljače 2023. knjiženo zaduženje po JOPPD obrascu broj 23046 u iznosu od 4.155,02 € dok je 20. veljače 2023. knjižena uplata u iznosu od 1.500,00 €. Na računu brojčane oznake računa 8486

– doprinos za zdravstveno osiguranje na temelju radnog odnosa iznos duga je 1.006,28 € na dan otvaranja ponuda te je na ovom računu 30. siječnja 2023. knjiženo zaduženje po JOPPD obrascu broj 23030 u iznosu od 3.903,12 € a dana 15. veljače 2023. knjiženo je zaduženje po JOPPD obrascu broj 23046 u iznosu od 4.310,43 € te je 20. veljače 2023. knjižena uplata u iznosu od 1.500,00 €.

30. Iz navedenog slijedi da je podugovaratelj odabranog ponuditelja u vrijeme donošenja odluke o odabiru imao evidentirano dugovanje s osnove obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Dugovanje koje je postojalo u vrijeme otvaranja ponuda podugovaratelj odabranog ponuditelja nije podmirio do donošenja odluke o odabiru.

31. Naručitelj, iako je tužitelj i tijekom postupka pred naručiteljem zahtijevao provjeru poreznog duga za podugovaratelja, ovu provjeru nije izvršio. Prema odredbi članka 221. javni naručitelj obvezan je osnovu za isključenje iz članka 252. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi primijeniti na podugovaratelja te u situaciji ako javni naručitelj utvrdi da postoji osnova za isključenje podugovaratelja obvezan je od gospodarskog subjekta zatražiti zamjenu tog podugovaratelja u primjerenom roku ne kraćem od pet dana. Provjeru poreznog duga za podugovaratelja odabranog ponuditelja unatoč isticanju tužitelja nije izvršio niti tuženik tijekom žalbenog postupka.

32. U postupku nakon odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske ovaj Sud nije predmet vratio upravnom tijelu da provjeri odlučujuće dokaze već je u konkretnom slučaju to sam učinio.

33. S obzirom na naprijed navedeno stanje duga s osnova mirovinskog i zdravstvenog osiguranja podugovaratelja odabranog ponuditelja, u ponovnom postupku, Sud je odlučio kao pod točkama I. i II. Izreke.

34. Tužitelj je uspio u ovom upravnom sporu zbog čega Sud nalazi osnovanim njegov zahtjev za naknadu troška postupka pred tuženikom koji se odnosi na naknadu za pokretanje žalbenog postupka u iznosu od 3.262,14 € i naknadu za sastav žalbe pred tuženikom u iznosu od 156,25 € prema Tarifnom broju 22. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: broj: 138/23.). Iako tužitelj traži naknadu po Tarifnom broju 25. točka 1. Sud traženi iznos nije priznao budući da je presudom ovog Suda Usoz-55/2024 od 18. srpnja 2025., navedeni Tarifni broj ukinut.

35. Kako je uspio u ovom upravnom sporu tužitelj ima pravo na naknadu troška sastava tužbe. Sud nije tužitelju prihvatio zatraženi trošak podneska od 5. rujna 2025. jer takav podnesak nije ni zaprimljen tijekom spora. Trošak sastava podneska od 19. rujna 2025. sud nije prihvatio jer ne sadrži činjenična i pravna obrazloženja relevantna za predmetni spor. Tužitelj je tražio trošak upravnog spora u visini procijenjene vrijednosti nabave međutim prema članku 144. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivim. Stoga je Sud priznao trošak sastava tužbe prema Tarifnom broju 27. točke 1. Tarife uvećano za PDV.

36. Tužitelj također traži povratne pristojbe plaćene za tužbu i presudu broj Us II- 85/2023 od 6. srpnja 2023. Sud nije posebno odlučivao o ovom zahtjevu već se tužitelju skreće pozornost na odredbe članaka 32. do 34. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18. i 51/23.) kojima je propisan postupak vraćanja sudske pristojbe.

37. Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakon o upravnim sporovima odlučeno je kao pod točkama I., II. i III. Izreke dok se odluke pod točkama IV. i V. temelje na odredbi članka 147. istog Zakona.

U Zagrebu 16. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner