REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1355/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice UČ iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Martinu Sherry, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Sherry Zagreb, Kordunska 1, protiv rješenja tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi novčane pomoći roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3915/2024-6 od 27. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3915/2024-6 od 27. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog dijela spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-551-06/23-014/1840, urbroj: 251-02-01/001-23-2 od 2. lipnja 2023. godine kojim je odbijen prigovor tužiteljice protiv rješenja Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, klase: UP/I-551-06/23-013/744, urbroj: 251-09-22-1/004-23-2 od 27. ožujka 2023. godine. Navedenim rješenjem su zamijenjene točke II. i III. izreke Zaključka Grada Zagreba, Ureda za demografiju, klasa: 551-06/21-013/595, ur.broj: 251-21-21-1/003-21-02 od 25. kolovoza 2021. godine novim točkama. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Tužiteljica je protiv citirane presude podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga osporavajući i čineći spornim nadležnost kako tuženika tako i prvostupanjskog tijela za rješavanje u konkretnoj upravnoj stvari. Nadalje, ističe da se ovdje radi, suprotno navodima prvostupanjskog suda, o roku propisanom odredbom članka 6. Odluke/22 koji je po tužiteljici prekluzivan, a ne instruktivan rok kako to navodi sud. Smatra da prvostupanjsko tijelo nema ovlast pokrenuti upravni postupak po službenoj dužnosti već samo po zahtjevu stranke, osim toga, da osoba koja je u prvostupanjskom tijelu postupala nije bila nadležna za rješavanje. U odnosu na drugostupanjsko rješenje prigovora nedostatku potpisa. Ističe da je sud odbio dokazne prijedloge tužiteljice kao i saslušati istu. Smatra nezakonitom posebice točku II. izreke presude koja se odnosi na trošak te predlaže usvojiti žalbu, dosuditi trošak prvostupanjskog spora i žalbenog dijela spora.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud ne nalazi postojanje niti jednog žalbenog razloga zbog kojih bi osporena presuda bila nezakonita.
6. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da su rješenjem prvostupanjskog tijela od 27. ožujka 2023. godine donesenim pozivom na odredbu članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 25/22., dalje u tekstu: Odluka/22) zamijenjene točke II. i III. izreke Zaključka Grada Zagreba od 24. kolovoza 2021. godine na način kako je to pobliže opisano u izreci navedenog rješenja, u skladu s propisanom odredbom članka 3. i 4. citirane Odluke/22 kojom su izmijenjene odredbe članka 5. i 7. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 10/18., 20/21.), sve detaljno navedeno u izreci i obrazloženju rješenja prvostupanjskog. Ovdje osporenim rješenjem tuženika od 2. lipnja 2023. godine odbijen je prigovor tužiteljice podnesen protiv navedenog rješenja prvostupanjskog tijela.
7. Prvenstveno treba reći, u odnosu na prigovor tužiteljice da sud nije proveo predložene dokaze pa tako niti saslušanje tužiteljice, da sud nije vezan prijedlozima stranaka, niti u pogledu činjenica koje je trebao utvrditi, niti dokaza kojima se one mogu utvrditi, sve u smislu odredbe članka 49. stavak 3. ZUS-a. Prema ocjeni ovog Suda prvostupanjski upravni sud je relevantno činjenično stanje u konkretnom slučaju mogao utvrditi na temelju podataka spisa predmeta i dokumentacije pa je prema ocjeni ovog Suda izvođenje predloženih dokaza od strane tužiteljice nepotrebno i ne bi dovelo do drugačijeg rješenja ove upravne stvari.
8. Nadalje, ovaj Sud otklanja daljnji prigovor tužiteljice kojim čini spornim nadležnost tuženika i prvostupanjskog upravnog tijela za rješavanje u konkretnoj upravnoj stvari. Skreće se pozornost na odredbu članka 10. Odluke/22 kojom je propisano da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela doneseni na temelju odredbe Odluke podnosi Gradonačelniku Grada Zagrebu u roku od osam dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnog gradskog upravnog tijela. Gradonačelnikova odluka o prigovoru je konačna. Odredba članka 10. Odluka/22 je bila i predmetom ocjene zakonitosti u objektivnom upravnom sporu, pa je presudom ovog Suda poslovnog broja: Usoz-254/2023 od 19. prosinca 2023. zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti citirane odredbe članka 10. Odluke, odbijen. Isto tako, a suprotno navodu tužiteljice o spornoj nadležnosti osobe koja je donijela prvostupanjsko rješenje treba reći da je osporeno rješenje u smislu odredbe članka 23. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., - dalje: ZUP) donijela službena osoba u opisu poslova koje je vođenje tog postupka ili rješavanje u upravnim stvarima, sve u skladu s propisima o ustrojstvu javnopravnih tijela. Naime, Pravilnikom o unutarnjem redu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 13/22. i 31/22.), i to odredbom članka 5. točka 2.2.1. propisano je da se u Odsijeku za pronatalitetnu politiku obavljaju, između ostalog i poslovi rješavanja u upravnim stvarima vezano uz ostvarenje novčane pomoći za roditelja odgojitelja, dok je točkom 74. Sistematizacije radnih mjesta u Uredu (prilog navedenom Pravilniku) u opisu poslova višeg stručnog savjetnika za provedbu pronatalitetne politike i poslovi rješavanja u složenim upravnim stvarima u prvom stupnju u skladu s Odlukom/22, zbog čega je ovdje odluku u prvom stupnju donijelo upravo nadležno tijelo i potpisala osoba koja je to rješenje i donijela, sve u skladu s odredbom članka 23. ZUP-a.
9. Nadalje, treba reći, suprotno navodima tužiteljice, da je rok propisan odredbom članka 6. Odluke/22 instruktivni rok istekom kojeg ne prestaje pravo nadležnog tijela na donošenje pojedinačne odluke radi usklađenja s odredbama Odluke/22.
10. Tužiteljica neosnovano ističe da drugostupanjsko rješenje ne sadrži potpis, s obzirom da je u konkretnom slučaju kao osoba koja je odnijela osporeno rješenje naznačen Gradonačelnik Grada Zagreba koji je to rješenje i potpisao.
11. Slijedom navedenog, trebalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao pod točkom I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.
U Zagrebu, 16. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
