REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj: Kž-164/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Srebrenke Šantić, predsjednice vijeća, te Sandre Juranović i Saše Cvijetića članova vijeća, uz sudjelovanje Laure Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog IE, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021. – dalje: KZ/11), rješavajući žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Sisku i okrivljenika IE, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj 17. K-547/22 od 10. veljače 2023., nakon javne drugostupanjske sjednice održane 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika IE te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: 17. K-547/22 od 10. veljače 2023. okrivljenik IE proglašen je krivim zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavku 1. KZ/11 te je na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine u koju mu je na temelju članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru počevši od 27. listopada 2022. pa nadalje.

2.Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenika je oduzet mobilni uređaj marke „Samsung“ A-20 crne boje, pozivnog broja i SIM kartice [broj telefona], IMEI brojevi [IMEI broj], 355913281981584/01 i mobilni uređaj „Samsung“ J -3 sive boje, sa vidljivim puknućem stakla, pozivnog broja i SIM kartice [broj telefona] , IMEI broja [IMEI broj], koji su bili privremeno oduzeti uz potvrdu Policijske postaje Glina broj: 01534104 od 27. listopada 2022., a koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

3.Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, optuženik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

4.Protiv te presude pravodobnu je žalbu izjavilo Općinsko državno odvjetništvo iz Siska zbog odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da se preinači prvostupanjska presuda na način da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora u duljem trajanju te ga se u cijelosti obveže na naknadu troškova kaznenog postupka.

5. Žalbu je podnio i okrivljenik IE po branitelju odvjetniku Marku Galoviću iz Kutine zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika oslobodi od optužbe ili da se presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje radi potrebe da se u svojstvu svjedoka ispitaju prevoženi putnici i provede psihijatrijsko vještačenje optuženika. Branitelj je ujedno zatražio da bude obaviješten o održavanju drugostupanjske sjednice koja je i održana 15. listopada 2025. na kojoj je branitelj istaknuo da ostaje kod svih žalbenih navoda posebno ističući kako državni odvjetnik tijekom postupka nije dokazao osnovni element kaznenog djela odnosno činjenje djela iz koristoljublja.

5.Odgovori na žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika nisu podnijeti.

6.Na temelju odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.

U odnosu na žalbu okrivljenika IE:

7. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na način da je izreka presude nerazumljiva i proturječna te da su i razlozi presude nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Ovo stoga što je sud prvog stupnja u razlozima presude jasno i detaljno te bez proturječja analizirao koje činjenice i iz kojih razloga smatra utvrđenima i o tome iznio jasne i neproturječne razloge obrazlažući radi čega smatra utvrđenim da je okrivljeni kazneno odgovoran za optuženog kazneno djelo.

8. U odnosu na žalbeni navod okrivljenika da su razlozi o odlučnim činjenicama ostali nejasni zbog odbijanja dokaznih prijedloga obrane za provođenje dokaza kojima bi se utvrdile činjenice koje su temelj za zaključak o ostvarenju obilježja kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti ističe se da odbijanjem dokaznih prijedloge radi utvrđenja činjenice da je okrivljenik postupao iz koristoljublja kao i činjenice da li su osobe koje je prevozio doista bili ilegalni migranti, razlozi presude o odlučnim činjenicama nisu ostali nejasni. Naime, sud je o dokaznim prijedlozima stranaka odlučio raspravnim rješenjem koje je ukratko obrazloženo na samoj raspravi, što je vidljivo iz raspravnog zapisnika, a potom i detaljno u presudi pa i u tom dijelu razlozi presude nisu nejasni. Nadalje, iz izreke presude jasno proizlazi za koje je kazneno djelo okrivljenik proglašen krivim, koja je utvrđena kazna za počinjeno kazneno djelo, kakva je odluka suda o uračunavanju ranijeg lišenja slobode te kako je sud odlučio o troškovima postupka slijedom čega izreka presude nije nerazumljiva kako to pogrešno smatra žalitelj.

9.Nije u pravu okrivljenik niti kada smatra da je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno u odnosu na optužbu da je okrivljeni prevozio migrante koji su se ilegalno nalazili na teritoriju Republike Hrvatske kao i da je postupao iz koristoljublja jer da o tome nema nikakvih dokaza.

10.Naime, sud je pravilno analizirao sadržaj dokaza provedenih na raspravi i to prije svega obranu okrivljenika koji je prilikom prvog ispitivanja detaljno priznao postupanje koje mu se stavlja na teret optužnicom i za koje je proglašen krivim, a time i svijest o tome da je radi prijevoza u vozilo primio ilegalne migrante kao i činjenicu da mu je za obavljeni prijevoz obećana nagrada od 1500 eura. Shodno tome, u cijelosti je prihvaćena ocjena prvostupanjskog suda o neuvjerljivosti izmijenjene obrane okrivljenika na raspravi u kojoj poriče učin kaznenog djela braneći se kako je u vozilo primio osobe na koje je slučajno naišao u vožnji ne znajući da se radi o ilegalnim migrantima, posebno obzirom na to da nije iznio uvjerljive razloge o tome zbog čega bi sa glavne prometnice skrenuo na sporednu cestu na kojoj su se nalazile njemu potpuno nepoznate osobe koje je primio u vozilo kojim je upravljao bez važeće vozačke dozvole. Pritom je za naglasiti da su navodi obrane o prevoženju pronađenih osoba iz humanitarnih razloga jer se nad njima sažalio zbog iscrpljenosti i izgleda, neuvjerljive i s aspekta činjenice da su dvije od ukupno deset prevezenih osoba pronađene u prtljažniku okrivljenikova vozila, čime je takva obrana okrivljenika obeskrijepljena.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika i odluku o kaznenoj sankciji:

11.Prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za izbor vrste i mjere kazne. Pravilno je olakotnim okrivljeniku cijenjeno da skrbi o dvoje maloljetne djece, a isto tako je pravilno cijenjena otegotnom njegova ranija višestruka osuđivanost i u svezi s time činjenica da je predmetno kazneno djelo počinjeno u roku provjeravanja od jedne od ranijih osuda presudom Općinskog suda u Pazinu u predmetu posl. br. 272/2020 od 17.3.2021. zbog dva kaznena djela protiv imovine.

12.Okrivljeniku je na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine pa iako se radi o zakonskom minimumu zapriječene kazne ovaj drugostupanjski sud je stava da je izrečena kazna dostatna, primjerena i sukladna okolnostima počinjenja kaznenog djela kao i osobnim svojstvima okrivljenika. Naime, iako je tijekom rasprave okrivljenik osporio kaznenu odgovornost za predmetno kazneno djelo prilikom prvog ispitivanja je, prema utvrđenjima prvostupanjskog suda, kazneno djelo priznao pritom detaljno opisujući motivaciju za inkriminirano postupanje te način počinjenja kaznenog djela, a koja obrana je cijenjena prilikom ocjene njegove kaznene odgovornosti pa je i takvom obranom okrivljenik pridonio utvrđivanju činjenica u postupku. Mišljenje je ovog drugostupanjskog suda da je i unatoč ranijoj osuđivanosti okrivljenika izbor vrste i mjere kazne u skladu s utvrđenim okolnostima koje utječu na njezino odmjeravanje pa je tako bezuvjetna kazna zatvora primjerena činjenici da se radi o ranije višestruko osuđivanoj osobi, dok je na njezino trajanje pravilnim cijenjena činjenica da okrivljenik materijalno skrbi o maloljetnim članovima obitelji. Stoga nije u pravu državni odvjetnik kada smatra da je zbog ranije višestruke osuđivanosti potrebno okrivljenika strože kazniti.

13. Izrečenom kaznom zatvora će se i prema uvjerenju ovog drugostupanjskog suda ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja odnosno na primjeren način izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak te će se kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja, utjecati na počinitelja, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela.

14. U odnosu na odluku o troškovima postupka ovaj sud smatra da iz razloga pobijane presude proizlaze jasnim i osnovanim razlozi koji su za prvostupanjski sud bili odlučni za ocjenu hoće li okrivljenika obvezati na snašanje troškova kaznenog postupka pa nije u pravu žalitelj kada smatra da su te okolnosti nepotpuno i pogrešno utvrđene , a odnose se na nedostatak redovitih prihoda i imovine i obvezu uzdržavanja maloljetnih članova obitelji.

15.Slijedom svega navedenog, ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavka 1. ZKP/08, ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti stoga su na temelju odredbe članka 482. ZKP/08 žalbe državnog odvjetnika i optuženika odbijene kao neosnovane te je potvrđena prvostupanjska presuda.

Rijeka, 15.listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Srebrenka Šantić