REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-2550/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB:95093210687, Zagreb, Republike Austrije 14, klasa: UP/II-361-05/23-26/215, urbroj: 531-03-4-2-24-3 od 21. svibnja 2024., radi donošenja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3026/2024-6 od 8. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3026/2024-6 od 8. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/23-26/215, urbroj: 531-03-4-2-24- 3 od 21. svibnja 2024., kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Prvog područnog odsjeka za graditeljstvo, klasa: UP/I-350-05/21-007/18, urbroj: 251-10-22-2/011-23-10 od 10. ožujka 2023. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja odbijen je zahtjev tužiteljice za donošenje rješenja o izvedenom stanju za stambenu zgradu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa].

2. Tužiteljica u žalbi navodi da je povrijeđena odredba članka 6. Zakona o općem upravnom postupku jer nadležno tijelo treba postupati po odredbama koje su povoljnije za stranku. Ističe da je priložila uvjerenje Državne geodetske uprave od 9. lipnja 2020. pa proizlazi da nije bilo razloga za odbijanje njenog zahtjeva. Snimci izvedenog stanja prileži građevinska dozvola od 20. siječnja 1969. kojom se odobrava izgradnja garaže tl. vel. 3,50 x 7,00 m a ne cca 8,00 x 3,00 m kako se to navodi u pobijanom rješenju. Također prileži rješenje Općine Medveščak od 14. rujna 1965. kojom se odobrava nadogradnja i adaptacija stana i nadogradnja objekta. Kako se tijekom godina korištenja ukazala potreba za izvođenjem radova na redovitom održavanju stambene zgrade od nadležnog tijela je dobila obavijest 9. lipnja 2011. kojim joj za navedene radove nije potrebno nikakvo odobrenje pa je sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima izradila glavni projekt. Predlaže žalbu usvojiti kao i usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12., 143/13., 65/17., 14/19. – dalje: ZOPNIZ) propisano je da je moguće ozakonjenje zgrade koja je vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (dalje: DOF/2011), a prema stavku 2. citiranog članka Zakona moguće je ozakonjenje zgrade koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je zgrada vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do toga dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

6. U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, proveden je iscrpan dokazni postupak, te je po ocjeni ovog Suda, pravilno utvrđeno da predmetna zgrada čije se ozakonjenje traži nije ona zgrada koja je vidljiva na DOF5/2011.

7. U postupku je utvrđeno da zgrada čije se ozakonjenje traži nije vidljiva na DOF5/2011, jer je na istom vidljiva zgrada manjih dimenzija od one čije se ozakonjenje traži. Zgrada čije se ozakonjenje traži je vidljiva na naknadnim ortofoto digitalnim kartama o čemu spisu predmeta prileže ispisi DOF iz 2011., 2014/2016., 2017/2018., 2019/2020., 2021/2022. Usporedbom naprijed navedenih ortofoto karata jasno je vidljivo da na karti DOF5/2011 nije vidljiva ona zgrada koja je predmet ozakonjenja, kako je to sve detaljno obrazložio tuženik i prvostupanjski sud. Isto proizlazi i iz uvjerenja Državne geodetske uprave od 9. lipnja 2020. prema kojem zgrada čije se ozakonjenje traži nije izvedena u gabaritima vidljivim na aerofotogrametrijskom snimanju do 21. lipnja 2011.

8. Kako su u obrazloženju osporenog rješenja, kao i rješenja tijela prvog stupnja, po ocjeni Suda dani valjani i potpuni razlozi, koji s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i prikupljene dokaze upućuju na osnovanost odluka javnopravnih tijela, to je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice jer iz naprijed navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza, proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno.

9. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. Zakon o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 15. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić