REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2325/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, klasa: UP/II-350-05/22-08/112, urbroj: 531-07-01-03/06-22-2 od 31. kolovoza 2022., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja građevne čestice, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-935/2023-3 od 25. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 935/2023-3 od 25. ožujka 2025.
II. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, klasa: UP/II-350-05/22-08/112, urbroj: 531-07-01-03/06-22- 2 od 31. kolovoza 2022.
III. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Središnjeg odsjeka za prostorno uređenje, klasa: UP/I-350- 05/20-005/168, urbroj: 251-13-21-1/025-20-5 od 26. svibnja 2020. i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak time da je u ponovnom postupku nadležno tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju odluke.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-350-05/22-08/112, urbroj: 531-07-01- 03/06-22-2 od 31. kolovoza 2022., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja tijela prvog stupnja, klasa: UP/I-350-05/20-005/168, urbroj: 251-13-21-1/025- 20-5 od 26. svibnja 2020. Tim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđenje građevne čestice stambene zgrade na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelji u žalbi navode da su ishodili pravomoćnu presudu Općinskog suda u Sesvetama u kojoj je u cijelosti utvrđeno pravo vlasničkog statusa, odnosno razgraničenja između njih i njihovog susjeda u osobi EK na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dakle, proizlazi da je pitanje prava vlasništva sada riješeno, o čemu u prilog dostavljaju presudu Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: P-528/2022 od 20. listopada 2023. Smatraju da nema zapreke da se utvrdi zemljište za redovnu upotrebu zgrade na način kako su to predložili.
3. Tuženik i zainteresirane osobe nisu dostavile odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev, polazeći od do tada utvrđenog činjeničnog stanja i dokumentacije spisa predmeta, pri čemu se osnovano pozvao na odredbu članka 157. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18. - dalje ZPU) ocijenivši da nisu ispunjeni uvjeti za utvrđivanje građevne čestice za predmetnu zgradu po zahtjevu tužitelja. Prvostupanjski sud se pozvao i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-5095/17 od 3. prosinca 2019. Naime, prema toj odluci nadležna tijela u slučajevima utvrđivanja građevne čestice su dužna voditi računa o vlasničkim pravima na nekretnini pa ukoliko se građevna čestica utvrđuje na zemljištu ili dijelu zemljišta koje nije u vlasništvu podnositelja zahtjeva da treba osigurati pravičnu ravnotežu između zahtjeva podnositelja i suprotstavljenog interesa zaštite prava vlasništva vlasnika nekretnine koja ulazi ili čiji dio ulazi u građevnu česticu podnositelja zahtjeva.
6. Tužitelji su podnijeli zahtjev, sukladno odredbi članka 157. stavka 2. točka 5. ZPU-a, za utvrđivanje građevne čestice za postojeću zgradu koja je ozakonjena sukladno posebnom zakonu. Predložili su formiranje građevne čestice predmetne zgrade od istočnog dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine cca 985 m2, na način da je u obuhvat građevne čestice uključen i sjeverozapadni dio iste čestice, radi direktnog pristupa na javnoprometnu površinu Ulice Augusta Šenoe (na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i to prema prijedlogu oblika i veličine građevne čestice naznačenog na preslici izvoda iz katastarskog plana izrađenog po ovlaštenom inženjeru geodezije NK, dipl. ing. geod. "D-INVEST" d.o.o. Takvom prijedlogu oblika i veličine građevne čestice protivio se suvlasnik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ovdje zainteresirana osoba EK. Stoga su, a imajući u vidu naprijed navedenu odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, kao i podatke u zemljišnim knjigama javnopravna tijela s obzirom na naprijed navedeno utvrđeno činjenično stanje i dokaze u spisu predmeta, odbila zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice na način kako su to tužitelji predložili.
7. Međutim, u tijeku ovog spora tužitelji su dostavili Sudu pravomoćnu presudu Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: P-528/2022-9 od 20. listopada 2023. kojom se utvrđuje da su tužitelji TK i ĐK suvlasnici, svaki u 1/2 dijela, novoformirane zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 985 m2 i novoformirane zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (za proširenje koridora ulice Augusta Šenoe kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) površine 9 m2, dok je tuženik EK vlasnik novoformirane zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 754 m2 u skladu s grafičkim prilogom, tj. skicom D- INVEST d.o.o. koja je sastavni dio međuvlasničkog sporazuma na kojem su potpisi ugovornih stranaka ovjereni kod javnog bilježnika Ignaca Vugera pod br. OV- 18432/2005 od 23. studenoga 2005. i prema kojoj situaciji tj. prijedlogu parcelacije se formiraju kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 985 m2, kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 754 m2 i novoformirana kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (za proširenje koridora Ulice Augusta Šenoe kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],) površine 9m2 (točka I. izreke). Točkom II. izreke naprijed navedene presude određeno je da je tuženik EK dužan priznati te trpjeti uknjižbu prava vlasništva novoformirane zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 985 m2 te novoformirane zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (za proširenje koridora Ulice Augusta Šenoe kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) površine 9 m2 u korist tužitelja.
8. Sukladno odredbi članka 130. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice, ali se mogu predlagati i dostavljati novi dokazi. Stoga, kako je naprijed navedenom pravomoćnom presudom (novi dokaz) dovedeno u sumnju utvrđenje javnopravnih tijela da bi se predloženim oblikom i veličinom građevne čestice, na način kako to tužitelji predlažu, zadiralo u pravo vlasništva treće osobe, koja se izričito tome protivi, valjalo je žalbu tužitelja usvojiti i odlučiti kao u izreci.
9. U postupku nakon ove presude potrebno je pribaviti spis Općinskog suda u Sesvetama u kojem je donesena naprijed navedena presuda s grafičkim prilogom, tj. skicom D-INVEST d.o.o. iz Zagreba koja je sastavni dio međuvlasničkog sporazuma na kojem su potpisi ugovornih stranaka ovjereni kod javnog bilježnika 23. studenoga 2005. te utvrditi odgovara li predloženi oblik i veličina građevne čestice kako je prikazana na preslici izvoda iz katastarskog plana izrađenog po ovlaštenom inženjeru geodezije NK dipl. ing. geod. "D-INVEST" d.o.o., onom koji je grafički prilog temeljem kojeg je u tom parničnom postupku utvrđeno da su stranke suvlasnici točno određenih novoformiranih zemljišnoknjižnih čestica. Nakon tako upotpunjenog činjeničnog stanja potrebno je ocijeniti ima li mjesta primjeni odredbe članka 157. i članka 159. ZUP-u te ovisno o utvrđenom donijeti odgovarajuću odluku.
10. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 15. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
