Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-13/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Berislav Knez, odvjetnik iz Vinkovaca, protiv ovršenice ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u Starim Jankovcima, Braće Radića 69, koju zastupa punomoćnik Hana Lukić Hob, odvjetnica iz Vinkovaca, uz sudjelovanje mlt. ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica KB dipl. iur., stručna radnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, Trg Ante Starčevića 12A, Osijek, radi ostvarivanja osobnih odnosa, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr Ob- 15/2024-11 od 20. kolovoza 2025., 15. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr Ob-15/2024-11 od 20. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"I Na temelju ovršne isprave - pravomoćne presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj:P-582/14 od 9. srpnja 2014. kojom su ovrhovoditelju CB određeni susreti i druženja sa CB mlt. C, određuje se

OVRHA

tako da se ovršenici ČB nalaže u roku od 8 dana postupiti po ovršnoj ispravi i omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa ovrhovoditelja CB sa CB mlt. ZB na način određen ovršnom ispravom, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-582/14 od 9. srpnja 2014., svaka prva tri vikenda u mjesecu počev od petka u 19,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, blagdanima naizmjenično te sedam dana zimskih i petnaest dana ljetnih školskih praznika u kućanstvu ovrhovoditelja CB na način da ovrhovoditelj dolazi po mlt. ZB i da dijete po isteku vremena određenog za susrete i druženja vraća ovršenici, o čemu je ovršenica ČB dužna bez odgode obavijestiti sud i priložiti nesumljive dokaze o tome da je radnja obavljena jer će se u protivnom smatrati da radnja nije obavljena.

II Ne ispuni li ovršenica ČB, navedenu obvezu, sud joj zaprjećuje novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura (čl. 262. st. 2. u vezi s čl. 16. Ovršnog zakona).

III Ako ovršenica u određenom roku ne postupi kako joj je naloženo sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, rješenjem izreći novčanu kaznu kojom joj je zaprijetio. U tom rješenju sud će ovršenici odrediti novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu nego što je bila ona kojom mu je prije zaprijetio, ako ni u tom roku ne ispuni obvezu.

IV Nalaže se ovršenici ČB da ovrhovoditelju CB nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.125,00 eura (slovima:tisućustodvadesetpeteura) u roku od 8 dana".

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica, pobijajući prvostupanjsko rješenje u cijelosti, bez određenog označavanja žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP) u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – u nastavku ObZ) i člankom 21. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u nastavku OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, a ovršni postupak obustavi.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja i spisa, postupio po odredbi članka 522. stavka 1. ObZ, te je saslušao stranke i omogućio mlt. ZB da izrazi svoje mišljenje, a dijete se nije protivilo (češćim) kontaktima s ocem, pa nisu točne tvrdnje ovršenice koje je iznijela u svom iskazu pred sudom na ročištu od 22. siječnja 2020. kako djeca ne žele biti s ocem.

6. Naime, nije sporno kako se susreti i druženja ovrhovoditelja i mlt. ZB ne odvijaju u intenzitetu i terminima kako je određeno ovršnom ispravom (to su u iskazima potvrdili i roditelji i mlt. ZB). Nadalje, ovaj postupak je pokrenut još 3. siječnja 2020. radi ostvarivanja susreta ovrhovoditelja sa tada troje maloljetne djece stranaka, Č, ZB i JB, ali je u međuvremenu Č postao punoljetan, dok je u odnosu na mlt. JB izmijenjena ovršna isprava na način da ona sada, po vlastitoj želji, stanuje s ocem, a što opet pobija tvrdnje ovršenice kako djeca ne žele biti s ocem. Kako na strani mlt. ZB ne postoji otpor viđanju s ocem, na žaliteljici kao majci i roditelju s kojim dijete stanuje je obveza omogućiti da se sudska odluka kojom su određeni susreti i viđanja mlt. ZB s ocem provodi.

7. Mlt. ZB je rođen **.**.2008., te je ove godine napunio sedamnaest godina i obveza je ovršenice kao roditelja koji svakodnevno skrbi o djetetu, do punoljetnosti mlt. ZB, poduzeti sve, pa i pomoći djetetu da organizira svoje obveze kako bi imao vremena viđati se s ocem, kao i kontaktirati oca radi dogovora o preuzimanju djeteta u vrijeme određeno sudskom odlukom.

8. Na žalbene navode ovršenice treba odgovoriti kako iz spisa proizlazi da je ovršenica tijekom ovog postupka bez uspjeha pokrenula postupak radi izmjenu sudske odluke u pogledu susreta i druženja djece s drugim roditeljem, a nije opravdala ni nedovođenje djeteta na razgovor sa stručnom suradnicom suda određen za 2. listopada 2024., što ide u prilog zaključku da ovršenica, makar i odugovlačenjem ovog postupka, pokušava spriječiti susrete i viđanja djeteta s ocem u opsegu određenom ovršnom ispravom.

9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 16. OZ, povezano sa člankom 523. stavkom 1. ObZ, kada je donio pobijano rješenje.

10. Odluka o trošku postupka, obzirom na sve okolnosti, utemeljena je na odredbi članka 366. stavka 1. ObZ, povezano sa člankom 14. stavka 4. OZ, a obračun tog troška ovršenica žalbom nije osporila.

11. Zbog izloženog nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je po odredbi članka 380. točke 2) ZPP riješeno kao u izreci.

Split, 15. listopada 2025

Sutkinja

Lucija Lasić