Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-2187/2024-3

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Mirjane Rubić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ani Galoši Comisso, odvjetnici iz Zagreba, Palmotićeva 35, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupan po generalnim punomoćnicima Jakovu Delipetaru, Luciji Novak i Katarini Prelec, odvjetnicama iz Odvjetničkog društva Leko&partneri d.o.o. iz Zagreba, Domagojeva 18, po generalnoj punomoći Su-1771/06, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3040/2021-31 od 15. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 15. listopada 2025.

p r e s u d i o j e

r i j e š i o je

I.Djelomično se odbija kao neosnovana a ujedno djelomično uvažava kao osnovana žalba tuženika te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3040/2021-31 od 15. svibnja 2024.

a) potvrđuje u točki I. u dijelu kojim su utvrđene ništetnim odredbe Ugovora o kreditu broj: 9011914885 koji je sklopljen između tužitelja i tuženika 18. rujna 2006. i to u dijelu koji se odnosi na ugovaranje valute uz koju je vezana glavnica za švicarski franak i u dijelu koji se odnosi na ugovaranje kamatne stope koja je promjenjiva jednostranom odlukom tuženika, a koje odredbe su sadržane u slijedećim člancima Ugovora o kreditu:

-članak 1. Ugovora o kreditu, u dijelu koji glasi: "Iznos kredita Banka se obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje iznosa u kunama koje odgovara protuvrijednosti od 131.937,31 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita...,

-članak 4.1. Ugovora o kreditu u dijelu koji glasi: "Kamata na kredit: Na kredit u otplati korisnika kredita se obvezuje platiti banci kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana, a koja na dan sklapanja ovog ugovora iznosi 4,55% godišnje"

-članak 4.2. Ugovora o kreditu u dijelu koji glasi: "Kamata na kredit: Kamata se obračunava u CHF, sadržana u anuitetima i dospijeva na naplatu zajedno s njima"

-članak 6. Ugovora o kreditu u dijelu koji glasi: "Kamata na zakašnjela plaćanja:

Kamata iz prethodnog stavka obračunava se u CHF, a naplaćuje se u kunama po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke"

-članak 7.2. Ugovora o kreditu u dijelu koji glasi: "Otplata kredita: Kredit u iznosu od 131.937,31 kuna iz točke 4. ovog Ugovora otplaćuje se u 324 jednakih mjesečnih anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF tečajne liste Banke... te u dijelu koji glasi: "U slučaju promjene kamatne stope iz točke 4. ovog Ugovora, korisnik kredita pristaje da Banka povisi iznos anuiteta te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete...";

b) potvrđuje u točki II. izreke;

c) potvrđuje u točki III. izreke i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 52.845,75 kn/7.013,84 eura na ime razlike u promjeni tečaja švicarskog franka sa dosuđenim zakonskim zateznim kamatama.

d) ukida u točki I. u dijelu kojim je utvrđena ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj: 9011914885 koji je sklopljen između tužitelja i tuženika 18. rujna 2006. i to u dijelu: - članak 10. Ugovora o kreditu u dijelu koji glasi: "Prijevremena otplata kredita: Korisnik kredita može vratiti i prije roka određenog u točki 7.1. ovog Ugovora u cijelosti ili djelomično sukladno aktima banke... U tom slučaju korisnik kredita dužan je platiti naknadu za prijevremenu otplatu kredita u visini utvrđenoj aktima banke važećem na dan prijevremene otplate" ; u točki III. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 23.434,91 eura sa kamatama od 26. travnja 2013. do isplate kao i u točki IV. kojom je odlučeno o troškovima postupka i u ukinutom dijelu vraća se prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II.O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom utvrđene su ništetnim odredbe Ugovora o kreditu broj: 9011914885 koji je sklopljen između tužitelja i tuženika 18. rujna 2006. i to u dijelu koji se odnosi na ugovaranje valute uz koju je vezana glavnica za švicarski franak i u dijelu koji se odnosi na ugovaranje kamatne stope koja je promjenjiva jednostranom odlukom tuženika, a koje odredbe su sadržane u slijedećim člancima Ugovora o kreditu:

-članak 4.2. Ugovora o kreditu u dijelu koji glasi: "Kamata na kredit: Kamata se obračunava u CHF, sadržana u anuitetima i dospijeva na naplatu zajedno s njima"

-članak 6. Ugovora o kreditu u dijelu koji glasi: "Kamata na zakašnjela plaćanja: Kamata iz prethodnog stavka obračunava se u CHF, a naplaćuje se u kunama po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke"

-članak 10. Ugovora o kreditu u dijelu koji glasi: "Prijevremena otplata kredita: Korisnik kredita može vratiti i prije roka određenog u točki 7.1. ovog Ugovora u cijelosti ili djelomično sukladno aktima banke... U tom slučaju korisnik kredita dužan je platiti naknadu za prijevremenu otplatu kredita u visini utvrđenoj aktima banke važećem na dan prijevremene otplate" (točka I. izreke); utvrđene su ništetnim odredbe 1. Dodatka ugovora o kreditu broj: 9011914885 sklopljenom između tužitelja i tuženika dana 2. studenog 2011. u dijelu koji se odnosi na ugovaranje veće kamatne stope od 5,65% godišnje promjenjive, kao i daljnje otplate kredita u CHF (točka II. izreke); naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 229.404,34 kuna/ 30.449,21 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose po dospijeću pa do isplate koje na iznos od 52.845,75 kn/7.013,84 eura na ime razlike u promjeni tečaja švicarskog franka te na iznos od 176.558,59 kuna/23.434,91 eura na ime naknade za prijevremenu otplatu teku kako je pobliže određeno u točki III. izreke presude; naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu 6.515,45 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude- od 15. svibnja 2024. do isplate (točka IV. izreke); te je odbijen zahtjev tuženika za nadoknadom troškova postupka u iznosu 5.750,00 eura (točka V. izreke).

2.Protiv citirane presude pravovremeno se žali tuženik iz svih zakonom predviđenih razloga predlažući preinačiti presudu odbijanjem zahtjeva tužitelja i obvezivanjem tužitelja na naknadu troškova postupka tuženiku, podredno ukinuti je i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1.Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

3.Žalba tuženika djelomično je osnovana.

4.Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka 18. rujna 2006. i to onih koje se odnose na valutnu klauzulu, promjenjivu kamatnu stopu i o naknadi za prijevremenu otplatu kredita, kao i restitucijski zahtjev tužitelja za povrat preplaćenih iznosa po osnovi ništetne odredbe o valutnoj klauzuli i naknadi za prijevremenu otplati kredita sve sa zakonskom zateznom kamatom na temelju stečenog bez osnove, uz zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbe 1. Dodatka ugovora o kreditu broj: 9011914885 sklopljenom između tužitelja i tuženika dana 2. studenog 2011. u dijelu koji se odnosi na ugovaranje veće kamatne stope od 5,65% godišnje promjenjive, kao i daljnje otplate kredita u CHF .

5.U provedenom je postupku utvrđeno kako su stranke i to tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao banka - kreditor dana 18. rujna 2006. sklopili ugovor o kreditu u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 131,937,31 CHF s kamatom od 4,55 %, godišnje promjenjivu, u skladu s odlukom tuženika, radi kupnje stambenog objekta, s rokom otplate od 324 mjeseca, u mjesečnim anuitetima kunske protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora važećemu za CHF na dan plaćanja te da je tužitelj predmetni kredit otplatio. Također je utvrđeno kako su stranke dana 2. studenog 2011. sklopile I. Dodatak ugovoru o kreditu.

6.Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev sa zaključkom kako pravomoćne odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. donesene u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača obvezuju sud u ovom postupku na temelju Zakona o zaštiti potrošača, te članka 502.a. i c. ZPP-a.

7.Polazeći od utvrđenja utemeljenog na nalazu i mišljenju vještaka čijem matematičkom izračunu tuženik nije imao prigovora ni primjedbi prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 52.845,75 kuna/7.013,84 eura s osnova preplate po valutnoj klauzuli, pri čemu je primijenio citirane odredbe Zakona o zaštiti potrošača, ukazujući i na odredbe članaka 225., 323., 1111. i 1115. ZOO-a.

8.Među strankama nije sporno kako je kod Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu broj P-1401/12 vođen postupak povodom kolektivne tužbe Udruge Potrošač protiv više banaka u Republici Hrvatskoj, među ostalim i ovdje tuženika, a predmet kolektivne tužbe je, između ostaloga, bilo utvrđenje ništetnosti ovakvog načina ugovaranja promjenjive kamatne stope kao i valute CHF.

9.Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 (potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13.6.2014.) ugovaranje promjenjive kamatne stope u skladu s jednostranim odlukama tih banaka ocjenjeno nepoštenim odredbama kojima su povrijeđeni kolektivni interesi i prava potrošača, budući navedene odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iako su bile jasne i uočljive, nisu bile razumljive potrošačima jer su sadržavale neodređene formulacije glede promjenjive kamatne stope te je time suprotno temeljnim načelima obveznog prava korisnik kredita doveden u neravnopravni položaj.

10.Pravomoćnom presudom Visokog Trgovačkog suda RH broj Pž-6632/17-10 od 14. lipnja 2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1401/12 od 4. srpnja 2013. u dijelu kojim se utvrđuje da između ostalih tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući Ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - Ugovorima o kreditima na način da ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana pa su time tuženici postupali suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača te Zakona o obveznim odnosima.

11.Odlukom Vrhovnog suda RH broj Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. odbijena je kao neosnovana revizija tuženih banaka i potvrđena odluka Visokog Trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. u dijelu kojim je utvrđeno da su iste povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditu koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora banke kao trgovci nisu potrošače u cijelosti informirali o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.

12.Citirane presude donesene su na temelju odredbe članka 131. ZZP-a, a na temelju odredbe članka 138.a. istog zakonskog propisa, a odluka kojom sud prihvaća takav tužbeni zahtjev povodom kolektivne tužbe za zaštitu potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

13.Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako je tužitelj u trenutku sklapanja ugovora imao svojstvo potrošača obzirom se iz dokaza u spisu nije moglo zaključiti da je iznos kredita korišten za poduzetničke ili poslovne namjene, već naprotiv-za namjenu kako je i ugovoreno (za kupnju stana), čemu tuženik nije ponudio konkretnih protudokaza.

14.Tužitelj se u tužbi pozvao na svoje svojstvo potrošača time što je svoj individualni zahtjev utemeljio na Zakonu o zaštiti potrošača, odredbi članka 502.c ZPP i presudi donesenoj u kolektivnom sporu za zaštitu potrošačkih prava.

15.Žalbeni navodi tuženika kojima osporava stav prvostupanjskog suda o ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivosti kamatne stope odlukom banke i valutnoj klauzuli nisu osnovani.

16.Naime, u vrijeme (16. travnja 2021.) podnošenja predmetne tužbe, važile su odredbe Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 41/14, 110/15 i 14/19 – dalje: ZZP/14), a prema odredbi čl. 118. tog zakona, odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl. 106. st. 1. toga zakona, u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača, obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, a isto tako je bilo propisano i odredbom čl.138.a ZZP/07. Istovjetno je bilo propisano i u odredbi čl. 502.c ZPP-a, u sadržaju važećem u vrijeme pokretanja predmetne parnice – da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a time da će u tom slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se osoba na njih pozvati.

16.1.Stoga i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda navedena vezanost suda temeljem naprijed citiranih odredbi, postoji u svakoj pojedinačnoj parnici koju pokreće potrošač protiv trgovca u odnosu na kojeg je donesena presuda u kolektivnom sporu, a radi ostvarenja povrijeđenog prava potrošača ugovorom zaključenim sa tim trgovcem. U prilog takvom zaključivanju govori i odredba čl.120. ZZP/14, prema kojoj pokretanje ili vođenje postupka pokrenutog na temelju članka 106.st. 1. tog zakona ne sprječava osobu kojoj je, postupanjem trgovca koje je suprotno odredbama ovoga zakona i drugih propisa koji su navedeni u članku 106. stavku 1. ovoga zakona, prouzročena šteta da pokrene pred nadležnim sudom postupak za naknadu štete protiv trgovca koji joj je nedopuštenim postupanjem prouzročio štetu, da pred sudom pokrene postupak za poništenje ili utvrđivanje ništetnosti ugovora koji je sklopljen pod utjecajem nedopuštenog postupanja, odnosno da pred sudom pokrene bilo koji drugi postupak kojim će zahtijevati ostvarenje prava koja joj pripadaju na temelju pravila sadržanih u ovom ili drugim zakonima.

16.2.S obzirom na direktni učinak pravomoćnih presuda Trgovačkog suda u Zagrebu donesenih u postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, a imajući u vidu da se navedene presude odnose i na tuženika, ništetne su sporne odredbe predmetnog ugovora o kreditu kojima je stipulirana promjenjiva kamatna stopa u skladu s odlukom tuženika o kamatnim stopama i kojima je ugovorena valutna klauzula.

17.U skladu sa tim na tuženiku je bio teret dokazivanja činjenica iz kojih bi proizlazilo da se predmetni ugovor o kreditu ne može podvesti pod činjenični supstrat na kojem se temelje pravna utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom sporu – da ugovorne odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamatne stope odlukom kreditora te odredbe o valutnoj klauzuli u CHF nisu identične onima koje je imao u vidu sud u kolektivnom sporu, tj. da su odredbe predmetnog ugovora razumljive za potrošača, i da se je o spornim ugovornim odredbama prilikom sklapanja ugovora pregovaralo, slijedom čega se iste ne bi mogle smatrati nepoštenim.

17.1.Na navedenu okolnost je tuženik predložio između ostalog saslušanje osobnog bankara od kojeg dokaznog prijedloga je odustao podneskom od 24. svibnja 2023. a tužitelj je svoj stav izrazio već u tužbi kada se pozvao na razloge nepoštenosti i ništetnosti iz kolektivnog spora ujedno u stranačkom iskazu tvrdeći da se s njim prilikom ugovaranja kredita nije pregovaralo niti je imao mogućnost utjecati na sadržaj ugovora.

18.Dosljedno, tuženik u provedenom postupku nije dokazao niti je sudu prvog stupnja ponudio odgovarajuće i konkretne dokaze kojima bi bilo moguće utvrditi kako su tužitelju pri sklapanju ugovora kreditorovi zaposlenici protumačili i objasnili značaj i posljedice spornih ugovornih odredbi, odnosno da su mu te odredbe učinili razumljivima, i to ne samo formalno i gramatički, kako tuženik shvaća razumljivost ugovorne odredbe, već razumljivima i suštinski, kako ju razmatra i sud u sporu za zaštitu kolektivnih interesa, ali i Sud Europske unije u predmetu C-186/16, prema kojem razumljivost odredbe podrazumijeva da su korisniku kredita od strane kreditora pružene potpune informacije kako bi mogao donositi razborite i informirane odluke te da na temelju njih može procijeniti ekonomske posljedice koje bi takva odredba mogla imati za njegove financijske obveze.

19.Također, pravilan je stav prvostupanjskog suda kako bi tužitelju, s obzirom na djelomičnu ništetnost predmetnog ugovora o kreditu, pripadalo pravo na povrat onoga što je isplatio na temelju ništetnih ugovornih odredbi, dakle razlika između tečaja za valutu CHF primijenjenog kod otplate i onog u vrijeme isplate kredita, jer to pravo proizlazi iz čl. 323. st. 1. u svezi sa čl. 1111. st. 1. ZOO/05, dok razliku između početno ugovorene i naknadno povećane kamatne stope tužitelj u ovoj parnici i ne potražuje.

20.Tijekom postupka tuženik je istaknuo prigovor zastare kojeg je prvostupanjski sud s pravom ocijenio neosnovanim (ovo glede isplate po valutnoj klauzuli), kako je to obrazloženo pod točkom 20. pobijane odluke, što u potpunosti prihvaća ovaj žalbeni sud.

21.Naime, prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sjednici 30. siječnja 2020. i Objedinjenom pravnom shvaćanju o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022., zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, a u situaciji kada je ništetnost ugovora ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, kao u ovom predmetu, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u tom postupku, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. Zauzeto shvaćanje sudovi su dužni primijeniti na sve sporove u kojima je riječ o zahtjevima za povrat primljenog na temelju ništetnog ugovora tj. u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO-a, odnosno članka 104. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 53/91., 73/91., 3/94., 111/93., 197/95., 71/96., 91/96., 112/99. i 88/01., dalje ZOO/91).

21.1.Polazeći od navedenog u svim predmetima u kojima se, na temelju članka 502.c. ZPP-a, primjenjuje pravno shvaćanje iz presude donesene u sporu po kolektivnoj tužbi, rok zastare nije počeo teći prije pravomoćnosti presude donesene u kolektivnom sporu – jer je tek sa donošenjem tih presuda potrošač stekao saznanje o nepoštenosti, a time i o ništetnosti tih ugovornih odredbi.

21.2.To nadalje znači da petogodišnji zastarni rok iz članka 225. ZOO-a, kada je riječ o tražbini preplate s osnova ništetnosti promjenjive kamatne stope počinje teći od 13. lipnja 2014., a glede nepoštene i ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli počinje teći od 14. lipnja 2018., pa kako je tužba u ovom predmetu podnesena 16. travnja 2021., a preinačena 26. travnja 2022. proizlazi da nije nastupila zastara glede zahtjeva po ništetnoj valutnoj klauzuli u iznosu od presuđenih 7.013,84 eura (ranijih 52.845,75 kuna), (dok razliku po ništetnoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi prema odlukama Banke tužitelj i ne potražuje).

22.Glede preinake žalitelju je odgovoriti kako gubi iz vida kako je tužitelj tužbenim podneskom od 16. travnja 2021. utužio pored ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli i ništetnost odredbe članka 10. Ugovora o kreditu kojom je stipulirana obveza korisnika kredita na platež naknade za prijevremenu otplatu kredita u visini utvrđenoj sukladno aktima banke kao i restitucijski zahtjev na isplatu iznosa od 92.783,90 kuna (12.314,54 eura), kojeg je nakon provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja povećao tako što je podneskom od 26. travnja 2022. tražio isplatu iznosa od 229.404,34 kn (od čega se iznos od 7.013,84 eura odnosi na preplatu po valutnoj klauzuli, a iznos od 23.434,91 eur na naknadu za prijevremenu otplatu) koju preinaku je sud prvog stupnja valjano dopustio rješenjem od 12. rujna 2022. Naime, tužitelj to u konkretnom slučaju tužitelj nije mogao učiniti dok nije sačinjen nalaz i mišljenje vještaka financijske struke, obzirom da i nije raspolagao potpunim informacijama o vršenim isplatama, kao ni znanjem iz financijske struke, radi čega je i u odnosu na prvotno postavljenu visinu i taj zahtjev zatražio prema izrađenom izračunu kojeg tuženik i nije prihvatio.

22.1.Nedopuštanjem preinake tužbe tužitelju se nameće ograničenje prava na pristup sudu, koje pravo je jedan vid "prava na sud" sadržano u pravu na pravično suđenje zajamčeno odredbom članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine, Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99-pročišćeni test 6/99, 14/02 i 1/06 - dalje: Konvencija). To iz razloga jer je legitimni cilj zabrane preinake tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka povećanjem tužbenog zahtjeva odmah nakon provedenog vještačenja koje je utemeljeno na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi nije od utjecaja na dužinu trajanja postupka, dok nedopuštanjem preinake tužbe tužitelju preostaje samo podnošenje nove tužbe za preostali dio zahtjeva a u kojem slučaju se nepotrebno izvrgava daljnjim troškovima postupka te se izlaže riziku presuđene stvari ili eventualne zastare koji dovodi u pitanje ostvarivanje njegovih prava na isplatu čime mu se nameće prekomjerni teret.

22.2.Neovisno o tome za navesti je kako je sukladno Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 26. studenoga 2021. (Posl. br. Su IV-162/2021) u predmetima po tužbama korisnika kredita u švicarskim francima dopuštena preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem, a o kojoj preinaci se očitovao i Ustavni sud RH u odluci pod brojem U-III-4474/19 od 29.03.2022. Dakle, time što je sud postupao po preciziranom i usklađenom tužbenom zahtjevu po provedenom vještačenju, koji predstavlja povišenje zahtjeva u odnosu na inicijalni zahtjev iz tužbe, pa time i preinaku tužbe, on je pravilno postupio.

23.Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je tuženika kao nepoštenog stjecatelja obvezao da tužitelju isplati traženi novčani iznos sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća, odnosno, od uplate pojedinih mjesečnih iznosa do konačne isplate, kako to nalaže odredba članka 1115. ZOO koja regulira opseg vraćanja kod stečenog bez osnove, a odgovarajuće se primjenjuje i kod vraćanja primljenog temeljem ništetnih ugovornih odredaba.

24.Dosljedno, glede utvrđenja ništetnosti odredbi o promjenjivosti kamatne stope po jednostranoj odluci Banke, kao i odredbi o valutnoj klauzuli te za dosuđeni iznos (7.013,84 eura sa kamatama) preplate po ništetnoj odredbi o valutnoj klauzuli pravilno je utvrđeno činjenično stanje i pravilno je primijenjeno materijalno pravo, a pri tome nije ostvarena ni jedna apsolutno bitna povreda postupka iz odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, radi čega je u tom dijelu žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi (članak 368. stavak 1. ZPP), što se odnosi i na utvrđenje ništetnosti spomenutih ugovornih odredbi stipuliranih I. Dodatkom ugovora o kreditu od 2. studenog 2011., kako je presuđeno pod točkom II. izreke te je i u tom dijelu iz istih razloga žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi (članak 368. stavak 1. ZPP).

25.Tužitelj je tužbenim zahtjevom tražio i utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o naknadi za prijevremenu otplatu kredita (članak 10. Ugovora o kreditu) te isplatu s tim u svezi (23.434.91 eura), koje zahtjeve je sud prvog stupnja također prihvatio.

26.S pravom tuženik tvrdi da je u ovom dijelu presuda opterećena povredom iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a budući nema razloga o odlučnim činjenicama, konkretno nedostaju razlozi o ništetnosti sporne ugovorne odredbe i isplate s tim u svezi, kojem zahtjevu se tuženik protivio tvrdnjom o pregovaranju te prigovorom da uplatu nije izvršio tužitelj već osiguravajuće društvo pozivom na I. Dodatak Ugovora o kreditu.

26.1.Slijedom navedenog, za sada ovaj sud nije u mogućnosti ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava, radi čega je u tom dijelu djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika pobijanu presudu valjalo ukinuti (članak 369. ZPP) i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, jednako kao i odluku o troškovima postupka o čemu će sud prvog stupnja također odlučiti novom odlukom (članak 166. stavak 3. ZPP).

27. U nastavljenom postupku, prvostupanjski će sud imajući u vidu primjedbe i upute iz ovog rješenja otkloniti uočenu povredu te raspraviti i utvrditi je li predmetna ugovorna odredba obuhvaćena kolektivnom tužbom ili ne te o kakvoj se odredbi radi, je li tuženik i od koga primio utuženi novčani iznos te ima li tužitelj pravo i po kojoj osnovi taj iznos potraživati od tuženika i o zahtjevu donijeti novu zakonitu odluku.

U Splitu, 15. listopada 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte