Poslovni broj: Usž-2862/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić , predsjednice vijeća , Snježane Horvat-Paliska i dr. sc. Sanje Otočan , članica vijeća , uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Blaženke Drdić , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ČČŽP[adresa], s prijavljenim boravištem u [adresa], [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković , protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Hrvatske , Policijske uprave istarske , Policijske postaje Poreč , Poreč , Ulica Nikole Tesle 14 a , radi produženja odobrenja privremenog boravka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-450/2025-6 od 12. svibnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.

rije š io je

Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-450/2025-6 od 12. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe (točka I. izreke) i izdavanje privremene mjere (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da prvostupanjski sud prilikom donošenja osporenog rješenja nije ocjenjivao osobne okolnosti. Upućuje na razloge tužbe koji se ujedno sadržavaju i razloge iz kojih se smatra da su njegovi zahtjevi opravdani. Osporava navode prvostupanjskog suda u pogledu mogućnosti potraživanja naknade štete u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva, navodeći da se izgubljeno vrijeme susreta djece s ocem i zabrinutosti u slučaju napuštanja stare i bolesne majke u stranoj zemlji ne može reparirati novčanim iznosom. Ističe da se izlaže opasnost od kaznenog progona zbog ne izvršavanja sudske odluke, povrede prava djeteta i napuštanja nemoćne osobe, kao i opasnosti od istražnog zatvora u slučaju nedostupnosti organa kaznenog progona. Predlaže usvojiti žalbu te donijeti odluku kojom se prihvaćaju prijedlozi za izdavanje privremene mjere i određivanje odgodnog učinka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje: ZUS-a), ovaj Sud ocjenjuje da žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost rješenja prvostupanjskog suda.

5. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj, tužbom zaprimljenom kod Upravnog suda u Rijeci dana 18. travnja 2025. pod poslovnim brojem UsI-450/2025, osporavao zakonitost rješenja tuženika klasa: klasa: UP/I-216-02/25-22/59, urbroj:

511-08-27-25-1 od 25. ožujka 2025., kojim je odbijen njegov zahtjev za produljenje odobrenja za privremeni boravak u Republici Hrvatskoj, u svrhu spajanja obitelji (točka 1. izreke), utvrđeno je da tužitelju prestaje zakonit boravak u Republici Hrvatskoj i da je dužan napustiti područje Europskog gospodarskog prostora, u roku od 30 dana od izvršnosti tog rješenja (točka 2. izreke) uz obvezu predaje tog rješenja na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske, odnosno diplomatskoj misiji ili konzularnom uredu nakon napuštanja Republike Hrvatske te prisilno udaljenje u slučaju da dobrovoljno ne napusti EGP (točka 3. i 4. izreke). Tužitelj je u tužbi zatražio određivanje odgodnog učinka tužbe te predlagao izdavanje privremene mjere.

6. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev za određivanje odgodnog učinka tužbe te zahtjev za određivanje privremene mjere pozivom na odredbu članka 42. stavka 2. i 3. ZUS-a, uz obrazloženje da nisu ispunjene sve pretpostavke za donošenje tih rješenja jer tužitelj nije dokazao nastanak štete koja bi se teško mogla popraviti, kao ni nužnost izdavanja privremene mjere.

7. Odredbom članka 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodan učinak osim kad je to zakonom propisano ( stavak 1. ). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu ( stavak 2. ). Sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranci ( stavak 3. ).

8. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nisu ispunjeni kumulativno propisani uvjeti za udovoljavanje zahtjevima tužitelja , jer tužitelj svojim navodima i priloženom dokumentacijom nije učinio vjerojatnim da je izvršenjem rješenja tuženika nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti. Uzimajući u obzir samu narav privremene mjere, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja kojim bi se ujedno odlučilo ili meritumu predmetne upravne stvari. Pri tome je potrebno ukazati da je presudom ovog Suda poslovni Usž-3662/2025-2 od 15. listopada 2025. , kojom je odbijena žalba tužitelja , pravomoćno okončan upravni spor koji se vodio pred istim sudom pod poslovnim brojem UsI-450/2025.

9. S obzirom na to da tužitelj u žalbi ne iznosi navode kojima bi doveo u pitanje pravilnosti odluke prvostupanjskog suda, kao ni navode koji bi doveli do donošenja drugačije odluke, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu , 15. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić