Poslovni broj: Usž-736/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska , predsjednice vijeća , Gordane Marušić Babić i dr. sc. Sanje Otočan , članica vijeća , uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić kao zapisničara , u upravnom sporu tužitelja NŽiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske , Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove , Zagreb , Trg kralja Petra Krešimira IV. 1 , OIB: 66486182714 , radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I-328/2023-8 od 17. siječnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.

pretpostavljam da je

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I-328/2023-8 od 17. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske , Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove , klasa: UP/II 560-01/23-01/12 , urbroj: 512-25-23-2 od 3. veljače 2023. i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, klasa: UP/I-560-01/22-01/2281, urbroj: 512M2-76-22-2 od 9. prosinca 2022., kojim je odbijen njegov zahtjev za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., sukladno članku 3. stavku 1. točki b) i stavku 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19. i 84/21. – dalje: ZHBDR).

3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da mu neosnovano nije priznato sudjelovanje u Domovinskom ratu kao pripadniku Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., kada je davao straže i čuvao vitalne objekte u naselju Cabuna te kontrolirao prolazak osoba i vozila, a što su svojim izjavama potvrdili svjedoci DŽ i EŽ. Navodi da se u tome ogleda netočno utvrđeno činjenično stanje, posljedično čemu je prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo materijalno pravo, što je rezultiralo za njega nepovoljnim rješenjem. Predlaže da se žalba usvoji i predmet vrati na ponovno rješavanje.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod navoda iznijetih tijekom upravnog spora. Smatra da je presuda na zakonu osnovana i da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno. Predlaže da se žalba odbije.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), koji se primjenjuje na temelju članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud nalazi da se ista ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. ZUS-a.

7. Prvostupanjski je sud, nakon izvršenog uvida u spis tuženika i održane usmene rasprave, činjenično stanje koje je relevantno za odlučivanje utvrdio uzimajući u obzir činjenice utvrđene u provedenom upravnom postupku sukladno ovlaštenjima iz članka 33. stavka 2. ZUS-a , te je pravilno ocijenjeno da tužitelj ne ispunjava kumulativne pretpostavke propisane odredbom članka 3. stavka 1. i 2. ZHBDR-a za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

8. Iz obrazloženja presude razvidno je da je sud razmotrio činjenična i pravna pitanja koja su u smislu mjerodavnih odredaba ZHBDR-a odlučna za rješavanje predmetne upravne stvari, te je ocjenjujući postojeće dokaze, kao i navode tužbe, dao valjane i dostatne razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva.

9. Naime, aktivnosti i zadaće koje je tužitelj obnašao u razdoblju za koje navodi da je bio pripadnik Narodne zaštite u Mjesnoj zajednici Cabuna , a koje su prema njegovom iskazu, kao i iskazu svjedoka DŽi EŽ, obuhvaćale stražarske dužnosti, naoružane ophodnje, čuvanje vitalnih objekata u naselju Cabuna te kontroliranje prolaska vozila i osoba, ne mogu se podvesti pod oružani otpor agresoru i djelovanje izravno u vezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. ZHBDR- a , imajući pri tome u vidu nespornu činjenicu da u predmetnom razdoblju nije bilo borbenih djelovanja. Stoga je i prema ocjeni ovoga Suda zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata zakonito odbijen, te je prvostupanjski sud pravilno ocijenio osporeno rješenje tuženika zakonitim, jer je donesen na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na koje su pravilno primijenjene mjerodavne odredbe ZHBDR-a .

10. S obzirom na navedeno, navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke.

11. Stoga je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu , 15. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska