Poslovni broj: Usž-1917/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska , predsjednice vijeća , Gordane Marušić Babić i dr. sc. Sanje Otočan , članica vijeća , uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijaliste Blaženke Drdić kao zapisničara , u upravnom sporu tužitelja GViz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Velimir Galić , odvjetnik u Požegi , D. Lermana 6 , protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske , Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb , Trg kralja Petra Krešimira IV/1 , OIB:66486182714 , radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I-1022/2023-8 od 27. ožujka 2024. , na sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.
pretpostavljam da je
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I-1022/2023-8 od 27. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske , Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove , klasa: UP/II 560-01/23-01/151 , urbroj: 512-2501- 23-2 od 23. svibnja 2023.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, klasa: UP/I 560-01/22-01/2653, urbroj: 512M2-76-23-2 od 4. travnja 2023., kojim je odbijen njegov zahtjev za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. na temelju članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19. i 84/21. – dalje: ZHBDR).
3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 66. Zakona o upravnim sporovima. U bitnome navodi da presuda nema razloge o odlučnim činjenicama te da postoji proturječnost sa ispravama i zapisnicima u spisu i samog obrazloženja presude. Navodi da sud nije ocijenio sve provedene dokaze, jer u obrazloženju ne navodi zbog čega smatra bespredmetnom izjavu svjedoka da je on bio pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite u razdoblju od 1. srpnja 1991. do 31. siječnja 2020. godine. Smatra da je sud na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo te predlaže da ovaj Sud pobijanu presudu ukine ili preinači i uvaži tužbeni zahtjev.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod navoda iznesenih tijekom upravnog spora. Smatra da je pobijana presuda osnovana na zakonu te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno. Predlaže da se žalba odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), koji se primjenjuje na temelju članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prema stanju spisa razvidno je da je prvostupanjski sud, nakon izvršenog uvida u spis tuženika i održane usmene rasprave, činjenice odlučne u smislu članka 3. stavka 1. i 2. ZHBDR-a utvrdio uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporenog rješenja sukladno ovlaštenju iz članka 33. stavka 2. ZUS-a. Iz obrazloženja presude razvidno je da je sud ocijenio sve dokaze priložene spisu tuženika, iznoseći u bitnom sadržaj tih dokaza odnosno navode iz iskaza svjedoka PV i BV, pribavljenih u ranijem upravnom postupku okončanom rješenjem prvostupanjskog tijela od 30. studenoga 2021. i izjava svjedoka ČV i G P saslušanih u predmetnom upravnom postupku, kao i iz izjave tužitelja. Analizirajući podatke i činjenice koje proizlaze iz navedenih dokaza, sud je pravilno ocijenio da tužitelj ne ispunjava kumulativne uvjete propisane odredbom članka 3. stavka 1. točke b. i stavka 2. ZHBDR-a za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u traženom razdoblju. S obzirom na navedene odredbe Zakona, citirane u presudi, sud je dao jasne, valjane i potpune razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
8. Naime, i prema ocjeni ovoga Suda, poslovi i zadaće koje je tužitelj, prema vlastitim navodima i navodima svjedoka, obnašao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. kao pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite MZ Alaginci (naoružane ophodnje, čuvanje žitnih polja, priprema bunkera, sudjelovanje u blokadi vojarne u [adresa], raspodjela naoružanja, politički angažman, osiguranje objekata) ne mogu se smatrati oružanim otporom agresoru niti djelovanjem u izravnoj svezi s tim otporom odnosno izravnim angažmanom pripadnika borbenog sektora u svezi s oružanim otporom agresoru u smislu stavka 2. članka 3. ZHBDR-a, iako nesumnjivo predstavljaju doprinos obrani u navedenom razdoblju.
9. S obzirom na navedeno, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio osporeno rješenje tuženika zakonitim, jer je doneseno na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Suprotno navodima žalbe u presudi ne postoji proturječnost između isprava priloženog spisa i zapisnika koji sadrže izjave saslušanih svjedoka , te je presuda obrazložena sukladno članku 60. stavku 4. ZUS-a .
10. Slijedom iznesenog, navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke. Stoga je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu , 15. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
