REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1459/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik u iz Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Grgić Zovko, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž- 883/24-2 od 9. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3099/22-10 od 29. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Tužiteljici se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-883/24-2 od 9. prosinca 2024. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Ima li drugostupanjski sud osnove za preinačenje prvostupanjske presude i dosuđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete prema pretpostavkama iz odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, ako je utvrdio da je tužiteljica pretrpjela strah u vezi prometne nezgode?“

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-883/24-2 od 9. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 3099/22-10 od 29. ožujka 2024.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog tužiteljice.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da postavljena pitanja u odnosu na odluku o glavnoj stvari nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pravnim pitanjima u odnosu na koja postoji različita praksa viših sudova (pobijana odluka i primjerice presuda Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-133/21-6 od 4. srpnja 2024., na koju se tužiteljica pozvala u prijedlogu za dopuštenje revizije).

U odnosu na preostala pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 15. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Goranka Barać Ručević