Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-620/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Valentine Zlatunić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZL iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 65/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, klasa: 211-07/25-4/35935, urbroj: 511-07-27-25-1 od dana 08. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: JL, sin Z i J, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa SSS, zidar, umirovljenik, sa mj. mirovinom u iznosu od 610,00 €, oženjen, otac troje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]
k r i v j e
I. što je dana 28. ožujka 2025. godine u 15,10 sati u mjestu Đakovo, Ulica Vladimira Nazora kbr. 10 kao vozač vozila M1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], upravljajući navedenim vozilom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je uslijed ne držanja potrebitog razmaka kada se kreće iza drugog vozila prednjim dijelom svog vozila udario u zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim se ispred njega u istom smjeru kretao IL, a koji je dolaskom do mjesta događaja usporavao vožnju zbog prometne situacije ispred sebe. Nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, JL se vozilom udaljio s mjesta događaja, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao europsko izvješće o prometnoj nesreći niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,
II. dakle, prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, te se vozilom udaljio s mjesta događaja, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao europsko izvješće o prometnoj nesreći niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,
III. čime je počinio prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisano po čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona.
IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 € (tristo devedeset eura)
V. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se naplatiti prisilno ovrhom FINA-e. Sukladno odredbi čl.152. u svezi s čl. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem čl.138. u svezi s čl.139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu, po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna pod prijetnjom prisilne naplate ovrhom FINA-e.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Policijska postaja Đakovo, klasa: 211-07/25-4/35935, urbroj: 511- 07-27-25-1 od dana 08. travnja 2025. godine podnio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao Optužni prijedlog tužitelja.
2. Okrivljenik je u nazočnosti braniteljice Olje Janošević, odvjetnice u Osijeku, prilikom saslušanja izjavio kako je točno da je dana 28.03.2025. godine upravljao vozilom u [adresa] i da je udario u zadnji dio osobnog automobila nakon čega su se obojica maknuli na prostor benzinske postaje i zajedno su pregledavali vozila, te utvrdili da nema štete jer je u pitanju bio samo dodir između vozila. Drugi vozač se nakon nekog vremena predomislio i rekao da mu platim odštetu na što sam mu odgovorio da mu novce ne dam nego mogu ići na osiguranje koje se nalazi preko puta mjesta događaja, kako je on to odbio i nije želio ići u osiguravajuće društvo, rekao mi je da je policajac, te sam nakon kraće rasprave s njim otišao kući. On je došao za mnom i napao me zašto bježim sa mjesta prometne nesreće, nakon čega je pozvao policiju. Dakle, okrivljenik napominje kako ga je oštećeni izričito tražio novac u gotovini i nije želio naplatu preko osiguranja vozila, a dodaje kako je on prvi napustio prostor benzinske postaje gdje su se maknuli obojica, odnosno samo je sjeo u svoj automobil.
3. Svjedok ČL, policijski službenik je prilikom saslušanja izjavio kako je dana 28.03.2025. godine po dojavi IL došao na adresu ZL u [adresa] nakon čega je obavio očevid i utvrdio da je JL prouzrokovao prometnu nesreću, isti je za to odmah platio kaznu, a po izjavama obojice utvrdio je kako se nisu mogli dogovoriti oko odštete nakon čega je JL otišao sa mjesta nesreće. Nakon što je svjedok upoznat sa iskazom okrivljenika dodaje kako je i okrivljenik sam priznao da je napustio mjesto prometne nesreće.
4. Na temelju provedenog postupka, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je imovno stanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nema, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja.
6. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu jer je okrivljenik priznao da je prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, a sama činjenica da je napustio mjesto događaja bez razmjene podataka sa oštećenim je dokaz da je počinio prekršaj za koji ga tereti ovaj optužni prijedlog. Okrivljenik ukoliko se nije mogao dogovoriti sa oštećenikom bio je dužan o nesreći obavijestiti policijsku postaju, a ne napuštati mjesto prometne nesreće.
7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Okrivljeniku se za djelo opisano po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, stoga što Sudac smatra da je potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, budući je okrivljenik počinio teži prekršaj iz prometa, pa Sudac smatra da će se izricanjem zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja.
9. Temeljem članka 138. stavak 2. u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu, 15. listopada 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Valentina Zlatunić, v.r.
Marina Kljajić, v.r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba jer je prekršajni postupak proveden nakon uloženog prigovora na obavezni prekršajni nalog.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Spis
