Broj: Pp- 2158/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GA, zbog prekršajnog djela iz članka 289. stavka 4. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-1 /2818 Urbroj: 511-08-29-22-3 od dana 22. rujna 2022.godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 15. listopada 2025.godine , bez prisutnosti okrivljenika a u nazočnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana ,
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 12. ožujka 2022.godine, pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/22-1/2818 Urbroj: 511-08-29-22-1, stavlja se izvan snage
II okrivljenik:
GA, od oca G i majke A r. O, rođen dana **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju dizaličar sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, po narodnosti Z, neoženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1.što je dana 12. ožujka 2022. godine u 18,30 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice 1. maja u Vodnjanu, pored kuće br.25., iz smjera Istarske ulice u smjeru Fažanske ceste za vrijeme kada mu je vozačka dozvola oduzeta zbog neobavljanja liječničkog pregleda rješenjem Policijske postaje Rovinj- Rovigno, broj 511-08-28/4-UP/I-113/1-2019. od 16. listopada 2019.godine, s početkom izvršenja mjere 05. studenog 2019.godine,
III čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je dana 12. ožujka 2022. godine u 18,30 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice 1. maja u Vodnjanu, pored kuće br.25., iz smjera Istarske ulice u smjeru Fažanske ceste te je od stranke policijskih službenika istome ponuđeno testiranje na prisutnost droga u organizmu, što je izričito odbio,
IV čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
V što je kažnjivo člankom 289. stavkom 4. i člankom 282. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
VI
te se temeljem članka 37. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
o s u đ u j e
za djelo prekršaja pod točkom 1.
na novčanu kaznu u iznosu od 500,00 ( petsto/00) eura
za djelo prekršaja pod točkom 2.
na novčanu kaznu u iznosu od 500,00 ( petsto/00) eura
VII
temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1000,00 ( tisuću/00 ) eura
VIII Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).
IX Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdest/00) eura u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).
Obrazloženje
1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika GA, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju iz izreke ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i za prekršaje kazni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2654,46 eura/ 20 000,00 kuna te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnih djela koja čine objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.
3.U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je iskazana uredna dostava poziva okrivljeniku i tužitelju, da se okrivljenik nije odazvao raspravi već je prije početka rasprave telefonskim putem nazvao Sud navodeći da je doživio prometnu nesreću i da ne može pristupiti na ročište, dok do početka rasprave svoj nedolazak nije potkrijepio valjanom dokumentacijom, slijedom čega sudac nije prihvatio ispriku okrivljenika za nedolazak na ročište. Tužitelj se odazvao raspravi.
3.1. Sudac ocjenjuje da se današnja rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika s obzirom da u spisu preleži prigovor na prekršajni nalog koji se može smatrati njegovom pismenom obranom, posebno jer su i bez ispitivanja okrivljenika u potpunosti i pravilno utvrđene sve relevantne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke, a da činjenicom da okrivljenik nije ispitan u postupku nije povrijeđeno njegovo pravo na obranu.
3.2. Sudac otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.
3.2.1. Tužitelj izjavljuje da smatra kako su u predmetu dokazali djela za koja se tereti okrivljenik, s obzirom da su dostavili rješenje PP Rovinj-Rovigno od 16.10.2019., a prema evidenciji koju vodi MUP RH okrivljenik do današnjeg dana nije pristupio po navedenom rješenju i nije izvršio liječnički pregled iz kojeg razloga mu je oduzeta vozačka dozvola. Isto tako tužitelj predlaže sudu da se okrivljeniku izrekne novčana kazna u visini koju sud odredi dok odustaju od prijedloga za izricanje zaštitne mjere iz razloga što okrivljenik nema vozačku dozvolu.
3.2.2. Sudac je u nastavku dokaznog postupka s obzirom na prigovor okrivljenika / ne poriče prekršaje/, proveo dokazni postupak i izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenika na prekršajni nalog od 18.03.2022. god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojne droge ili lijekova u organizmu, broj 1023254476 od 12.03.2022. god., Rješenja PP Rovinj-Rovigno, pod brojem 511-08-28/4-UP/ I-113/1-2019 od 16.10.2019.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika.
4.Temeljem provedenog postupka i na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenih tvrdnji iz optužnog prijedloga, pa bez obzira na činjenicu što okrivljenik nije izložio obranu i nije se očitovao o dokazima iz spisa, našao je da su prekršaji utvrđeni neposrednim opažanjem ovlaštene osobe policije za vrijeme obavljanja redovne djelatnosti koji je o tome sačinio Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu koji svojim oblikom i sadržajem ne dovodi u sumnju njegovu vjerodostojnost te priložio Rješenje PP Rovinj-Rovigno kao materijalni dokaz i dokazao da je konkretne prigode okrivljenik upravljao automobilom protivno čl.289. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako mu je bila oduzeta vozačka dozvola ser. broja [serijski broj] a da do danas nije postupio prema Rješenju i obavio liječnički pregled, pa kako u prigovoru okrivljenik nije poricao djela, a niti izložio argumente koji bi u ocjeni dokazne vrijednosti imali veću snagu od neposrednog opažanja policijskog službenika i priloženih materijalnih dokaza, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje o postajanju činjeničnog stanja i počinitelja našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.
5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:
5.1. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22-114/22 ) , propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. ovoga članka propisano da vozač čini prekršaj i da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, ukoliko upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka/ u vrijeme izvršenja prekršaja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 10 000,00 do 20 000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana/.
5.2. Članak 289. stavak 5. Zakona, propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.
5.3. Članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u posebnim mjerama za sigurnost cestovnog prometa propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
5.4. Članak 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
5.5. Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina čini prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,99 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. / u vrijeme izvršenja prekršaja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 10 000,00 do 20 000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana/.
5.6. Članak 282. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.
5.7. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
5.8. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
5.9. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
6. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2 PZ), sudac je otegotnom okolnošću cijenio činjenicu da su prekršaji po svojoj naravi kvalificirani teškim prekršajima iz područja sigurnosti prometa, i predstavljaju teški oblik nediscipline vozača u prometu. Olakotnom okolnošću uzeo je činjenicu da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično i prirodno zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, pa ni sam počinitelj protekom tog vremena ne osjeća pravu težinu ostvarenih djela, a da se protekom tog vremena i bez gonjenja i kažnjavanja za to vrijeme i sam popravio, posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovno učinio nikakvo kažnjivo djelo, da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom, kao i činjenice da je okrivljenik osoba loših imovinskih prilika, a u obvezi je uzdržavati dvoje djece.
6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je smatrao da su se u konkretnom predmetu s obzirom na način počinjenja djela, osobine ličnosti počinitelja, te njegovo ponašanje prije i nakon ostvarenog prekršaja, stekli uvjeti za izricanje novčane kazne ispod donje granice propisane za te prekršaje, zbog čega je primjenom odredaba o ublažavanju kazne utvrdio pojedinačno ublažene kazne, a potom je primjenom odredbe o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući i da na taj način izrečena novčana kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način novčana kazna u umanjenom iznosu dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenih neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.
7. S obzirom da je na glavnoj raspravi tužitelj odustao od prijedloga za izricanje zaštitne mjere, sudac je prijedlog prihvatio.
8.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.
U Puli, 15. listopada 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Katja Blašković
Ljiljana Božina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
