REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12034/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KH, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 47/90., 55/91., 29/94., 114/22. i 47/23.) povodom optužnog prijedloga PUZ, II policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/19638, Urbroj: 511- 19-28-25-1 od 26. srpnja 2025. nakon javne glavne rasprave zaključene 14. listopada 2025., javno je objavio presudu 15. listopada 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenica: KH, kći K i TH, djev. T, rođena **.**.1961. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], udana, petero djece, pismena, VŠS, zaposlena, po zanimanju odgajateljica u dječjem vrtiću Sunčana, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriva je
što je dana 25. srpnja 2025. u 14,20 sati u trgovini Studenac, Peruanska 6 u Zagrebu narušavala javni red i mir na način da je na sav glas vikala i galamila na djelatnice navedene trgovine ČH i IH riječima: "vratite mi novac prevarantice jedne, uzeli ste novac i sad mi ga ne želite vratiti, sad ću vam pozvati policiju i novinare" te je bacila paket ispred trgovine nakon čega se udaljila, a svojim ponašanjem je izazvala osjećaj nelagode i zgražanja kod djelatnica trgovine i građana koji su se u njoj u to vrijeme nalazili,
dakle, na javnom mjestu remetila javni red i mir,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, II policijska postaja Zagreb pod Klasom gornjom, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom i priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Njezin suprug je naručio košulju preko interneta te su dobili obavijest da istu mogu preuzeti u trgovini Studenac u Zagrebu, Peruanska ulica 6. Otišao je po košulju i kada je došao kući shvatili su da to nije roba koju su naručili. Otišla je u Studenac vratiti taj paket i u trgovini objasnila djelatnicama o čemu se radi te je tražila da joj vrate novac jer to nije roba koju je naručila. One su bile dosta neljubazne, rekle su joj da one nemaju veze s tim i da se obrati onome kod koga je naručila košulju. Inače nema iskustva s takvom kupnjom preko interneta, bila je sigurna da joj one trebaju vratiti novac pa kako su i one bile dosta neljubazne izgubila je živce, uzrujala se i točno je da je na iste vikala riječima: "vratite mi novac, prevarantice jedne, uzeli ste mi novac i ne želite mi ga vratiti, sad ću vam pozvati policiju i novinare" te je i paket koji joj je krivo isporučen bacila ispred trgovine. Žao joj je sada zbog učinjenog, svjesna je da je pogriješila pa kako nije prekršajno osuđivana moli sud za blagost pri odmjeravanju kazne.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje NH (list 11-12 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje IH (list 13-14 spisa) iz kojih u bitnome proizlazi da im je okrivljenica u trgovini htjela vratiti paket koji je naručila preko interneta te je od njih tražila i povrat novca, a kad joj je objašnjeno da se treba obratiti onima od kojih je naručila robu, počela je vikati na njih da su prevratnice i da će zvati policiju i novinare te je i ispred trgovine bacila parket. Pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu (list 15 spisa) iz koje proizlazi da nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenice i temeljem izvedenih materijalnih dokaza, a što se sve međusobno podudara i nadopunjuje, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaj na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunila sva bitna obilježja terećenog prekršaja radi čega ju je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.
5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona) te je sud kao olakotno okrivljenici cijenio činjenicu da je priznala počinjenje prekršaja, da je iskazala svjesnost i žaljenje zbog počinjenog prekršaja i da je prekršajno neosuđivana, dok joj od otegotnih okolnosti nije našao ništa.
6. Sud je cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti okrivljenici primijenio institut ublažavanja kazne te joj izrekao novčanu kaznu koja je ispod zakonskog minimuma za terećeni prekršaj smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenice da ne vrši takva i slična prekršajna djela. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, stupnju odgovornosti počinitelja, osobnim prilikama i držanju okrivljenice nakon počinjenog prekršaja te svim okolnostima konkretnog slučaja.
7. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja mjesta gdje je počinjen prekršaj-trgovine Studenac, Peruanska 6, Zagreb, kako je predloženo od strane tužitelja. Ovo stoga što navedena zaštitna mjera u konkretnom slučaju nije obavezna. Osim toga, iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenica nije do sada prekršajno osuđivana pa da bi stoga presudom bilo potrebno izreći zaštitnu mjeru da shvati štetne posljedice svojeg ponašanja te da ubuduće ne bi činila ovakav prekršaj. Po ocjeni suda izrečenom sankcijom, novčanom kaznom, može se očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja te je sud u uvjerenju da će upravo izrečena sankcija u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne ponovi prekršaj tim više što je priznala prekršaj i iskazala iskreno žaljenje zbog učinjenog pa stoga nije potrebno radi dodatnog postizanja svrhe prekršajne sankcije primijeniti navedenu zaštitnu mjeru.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice.
U Zagrebu 15. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica KH, [adresa]
2. tužitelj PUZ, II policijska postaja Zagreb
3. spis.
