REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
10 000 ZAGREB
Poslovni broj: R1-577/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lei Golomeić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu u pravnoj stvari predlagatelja AUTOPLIN MIŠIĆ j.d.o.o., Prigornica 66, Zagreb, OIB:76690150800, zastupani po punomoćniku Marku Markoviću, odvjetniku u Zagrebu protiv protustranke ZJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 15. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Razvrgava se suvlasnička zajednica predlagatelja AUTOPLIN MIŠIĆ j.d.o.o., Prigornica 66, Zagreb, OIB:76690150800 u 14/15 dijela i protustranke ZJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/15 dijela na nekretnini zk. čbr. [katastarska čestica], Rašljice, oranica, površine 1041m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Općinskog građanskog suda
isplatom na način da suvlasnički udio protustranke ZJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/15 dijela pripadne u cijelosti kao vlasništvo predlagatelja AUTOPLIN MIŠIĆ j.d.o.o., Prigornica 66, Zagreb, OIB:76690150800
II. Nalaže se predlagatelju AUTOPLIN MIŠIĆ j.d.o.o., Prigornica 66, Zagreb, OIB:76690150800 isplatiti protustranci ZJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja na ime vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela nekretnine opisane pod I. izreke ovoga rješenja u 1/15 dijela iznos od 4.150,00 EUR-a (slovima: četiri tisuće sto pedeset eura i nula centi)
III. Protustranka Dragan Kapular, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ima do isplate iznosa iz točke II. izreke ovoga rješenja založno pravo na nekretnini zk. čbr. [katastarska čestica], Rašljice, oranica, površine 1041m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje pravo je dužna sama upisati u zemljišnu knjigu
IV. Na prijedlog predlagatelja AUTOPLIN MIŠIĆ j.d.o.o., Prigornica 66, Zagreb, OIB:76690150800 zemljišnoknjižni odjel ovoga suda izvršiti će uknjižbu prava vlasništva na ime i vlasništvo predlagatelja na suvlasničkom dijelu protustranke ZJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/15 dijela na nekretnini opisanoj u točki I. izreke ovoga rješenja uz predočenje uplatnice ili rješenja suda o osnivanju sudskog pologa iz kojih će biti vidljivo da je predlagatelj isplatio protustranku za iznos opisan u točki II. izreke ovoga rješenja nakon pravomoćnosti ovoga rješenja
V. Nalaže se protustranci ZJ, Crno 48C, Crno,
OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 (petnaest) dana isplati iznos od 29,97 EUR-a (slovima: dvadeset devet eura i devedeset sedam centi) predlagatelju AUTOPLIN MIŠIĆ j.d.o.o., Prigornica 66, Zagreb,
OIB:76690150800 na ime troškova izvanparničnog postupka
VI. Svaka stranka snosi trošak zastupanja u ovome postupku
Obrazloženje
1. Predlagatelj je dana 19. rujna 2024. podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina u odnosu na nekretninu zk. čbr. [katastarska čestica], Rašljice, oranica, površine 1041m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Općinskog građanskog suda kojim predlaže da sud razvrgne suvlasničku zajednicu isplatom, obzirom da strankama više ne odgovara suvlasnička zajednica nekretnina, a da među njima ne postoji niti sporazum o razvrgnuću. Navodi da je predlagatelj uknjižen kao suvlasnik u 14/15 dijela iz kojeg razloga ne mora dokazivati postojanje opravdanog razloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina.
2. Predlagatelj je uz prijedlog dostavio izvornik zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojega je sud utvrdio da je predlagatelj uknjižen kao suvlasnik u 14/15 dijela, a protustranka u 1/15 dijela.
3. Protustranka je zaprimila prijedlog predlagatelja dana 22. listopada 2024., ali nije odgovorila na prijedlog iz kojeg razloga je sud nastavio sa daljnjim postupanjem u ovoj pravnoj stvari.
4. Odredbom čl. 47 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZVDSP) određeno je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno te mu to pravo ne zastarijeva.
5. Odredbom čl. 48 st. 1 ZVDSP suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvariti zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojim se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo dijeli. Prema odredbi čl. 51. st.1 i 2 ZVDSP suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom, ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljni razlog, time da će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovog dijela, s time da ostali suvlasnici do isplate imaju založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća pa ne isplati li ih u roku oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom, dok je st. 3 istog članka određeno da suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi zajedno iznose barem 9/10 dijela ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljni razlog za takav oblik diobe.
6. Prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom je osnovan.
7. Tijekom postupka utvrđeno je da je predlagatelj uknjižen kao suvlasnik u 14/15 dijela na nekretnini koja je predmetom razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina što među strankama nije osporeno, a koju činjenicu je sud utvrdio uvidom u izvornik zemljišnoknjižnog izvatka koji u ovome postupku predstavlja javnu ispravu na listu 5 spisa. Obzirom da je predlagatelj uknjižen kao suvlasnik u 93,33%, a protustranka u 6,67%, predlagatelj na temelju odredbe članka 51. st. 3. ZVDSP-a nije dužan dokazivati postojanje opravdanog razloga za razvrgnuće isplatom. S obzirom da predlagateljev suvlasnički udio veći od 9/10 dijela predlagtalj nije dužan dokazivati postojanje opravdanog razloga za razvrgnuće isplatom, sud je smatrao da su se ispunile zakonske pretpostavke za razvrgnuće isplatom da predlagatelj isplati protustranku za njezin suvlasnički udio pa je na temelju odredbe članka 51. ZVDSP-a sud odlučio I. do IV. izreke ovoga rješenja.
8. Postupajući u skladu sa navedenim zakonskim odredbama sud je rješenjem od 22. studenog 2024. usvojio dokazni prijedlog predlagatelja za provođenjem očevida i građevinskog vještačenja na licu mjesta, a građevinsko vještačenje na okolnost utvrđenja vrijednosti nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno vrijednosti razvrgnuća suvlasničkog dijela protustranke radi razvrgnuća isplatom. Za sudskoga vještaka imenovan je Emil Kirš, stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina.
9. Sud je dana 17. siječnja 2025. održao očevid na licu mjesta uz prisustvo sudskoga vještaka ČJ i punomoćnika predlagatelja, a uz odsustvo uredno pozvane protustranke. Sudski vještak je izvršio razgled i fotografiranje nekretnine koja je predmetom razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine.
10. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka ČJ od 25. ožujka 2025. utvrđeno je da je procijenjena vrijednost nekretnine u iznosu od 62.313,07 EUR-a, dok suvlasnički udio protustranke iznosu 4.150,00 EUR-a.
11. Nakon zaprimljenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka ČJ, protustranka se očitovala na način da se protustranka protivi nalazu i mišljenju u cijelosti, a naročito u dijelu procjene, neobjektivno, netočno i pristrano. Nadalje je naveo da sudski vještak nije uvažio notorne i opće poznate činjenice u pogledu postojećih cijena zemljišta, a naročito ne građevinskog na tome području. Predložio je da sud odredi novo vještačenje kako bi se odredila stvarna i objektivna vrijednost nekretnine.
12. Budući da je protustranka prigovorila nalazu i mišljenju sudskoga vještaka ČJ, sud je 11. rujna 2025. izveo dokaz saslušanjem sudskog vještaka ČJ uz prisustvo punomoćnika predlagatelja, dok je protustranka opravdala izostanak sa ročišta zbog spriječenosti slanjem brzojava ne iznoseći bilo kakve navode o razlozima svoje spriječenosti, a niti dostavljajući bilo koji dokaz kojim opravdava spriječenost za izostanak sa ročišta. Sud je sudskoga vještaka ČJ ispitao na okolnost navedenima u podnesku protustranke koje se prvenstveno tiču prigovora u pogledu procjene nekretnine, a koji je iskazao kako je nalaz i mišljenje napravljeno sukladno zakonu o procjeni nekretnina prilikom čega su uzete su u obzir sve specifičnosti nekretnine. U cijelosti je ostao kod svog nalaza i mišljenja. Poredbene cijene dobivene su od Gradskog ureda za vrednovanje nekretnina za poredbu su korištene cijene zemljišta druge kategorije jer predmetna čestica pripada takvoj vrsti čestica. Prigovor protustranke prema ocjeni ovoga suda otklonjeni su saslušanjem sudskog vještaka na ročištu dana 11. rujna 2025., iz kojeg razloga je sud prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka jer je isti izrađen stručno i objektivno od strane osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem sa utvrđenje relevantnih činjenica. Obzirom da su usmenim saslušanjem sudskoga vještaka otklonjeni prigovori protustranke koji nalaz i mišljenje je sud prihvatio u cijelosti, sud je odbio prijedlog protustranke za provođenjem novog vještačenja jer je ocijenio takav prijedlog neosnovan i suvišan.
13. Obzirom da predlagatelj ima opravdani razlog zbog kojega nije dužan dokazivati razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine isplatom sud je primjenom odredbe članka 51. ZVDSP-a odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom sukladno utvrđenoj tržišnoj vrijednosti suvlasničkog protustranke. S obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je vrijednost suvlasničkog dijela protustranke iznos od 4.150,00 EUR-a, to je predlagatelju određeno isplatiti tu vrijednost protustranci u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja, koji rok je primjeren za isplatu, uzimajući u vidu visinu isplate. Do isplate protustranka ima založno pravo na stvari.
14. Na ročištu održanom dana 11. rujna 2025. punomoćnik predlagatelja zatražio je trošak postupka u sveukupnom iznosu od 449,48 EUR-a i trošak zastupanja u iznosu od 200,00 EUR-a uvećano za iznos PDV-a.
15. Zakon o izvanparničnom postupku u čl.32.st.1. (Narodne novine broj: 59/2023 – ZIP) propisuje da će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. Sud će, u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima, o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti (čl.32.st.2. ZIP). Stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranci (čl.32.st.3. ZIP). Sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove (čl.32.st.4. ZIP). U ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove (čl.32.st.5. ZIP).
16. U odnosu na zatraženi trošak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina valja istaknuti da su pravila o naknadi troškova izvanparničnog postupka regulirana odredbom čl. 32. ZIP-a. Odredbom članka 54. ZVDSP-a propisano je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drukčije. Obzirom da je postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina predstavlja izvanparnični postupak u kojem razvrgnuću se ostvaruju zajednički interesi obje strane, a što je razvidno iz činjenice da je upravo predlagatelj pokrenuo ovaj postupak kako bi ostvario svoja prava, a da se pokretanje takvog postupka ne može smatrati postupanjem u smislu odredbe članka 32. st. 3. ZIP-a, to je temeljem odredbe članka 32. st. 5. ZIP-a sud odredio da trošak zastupanja snosi svaka stranka za sebe kao u točki VI. izreke ovoga rješenja. Također protustranka svojim postupovnim postupanjem nije pridonijela duljem trajanju postupka, a niti stvaranjem dodatnih troškova. Na temelju odredbe članka 32. st. 4. ZIP-a, u svezi sa odredbom članka 54. ZVDSP-a utvrdio da je ukupan iznos troškova postupka u iznosu od 449,48 EUR-a sa time da se iznos od 400,00 EUR-a odnosi na troškove vještačenja, a iznos od 49,48 EUR-a za iznos izlaska sudske komisije na očevid, valjalo je predlagatelju priznati razmjerni dio troška, sukladno njihovim suvlasničkim dijelovima, a protustranku obvezati na podmirenje troška u iznosu od 29,97 EUR-a uvažavajući njezin suvlasnički udio kao u točki III. izreke ovoga rješenja obzirom da je cjelokupan trošak izvanparničnog postupka platio predlagatelj, a da ga suvlasnici snose razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.
U Zagrebu, 15. listopada 2025.
SUDAC:
Lea Golomeić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju po punomoćniku uz o sudskoj pristojbi na rješenje u iznosu od 19,91 EUR-a
2. Protustranci
