Poslovni broj: Usž-3964/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića , predsjednika vijeća , Željke Zrilić Ježek i Blanše Turić , članica vijeća , uz sudsku savjetnicu Tajanu Šimunović , zapisničarka , u upravnom sporu tužiteljice KRiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel , odvjetnik u Zagrebu , Radnička cesta 32 , protiv tuženika Grada Zagreba , Gradonačelnika , Zagreb , Trg Stjepana Radića 1 , OIB: 61817894937 , radi novčane pomoći roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1827/2023-10 od 15. srpnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1827/2023-10 od 15. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje toč. II izreke rješenja tuženika , klasa: UP/II-551-06/23-014/252 , urbroj: 251-02-01/001-23-3 od 10. ožujka 2023. , kojim je naloženo Gradu Zagrebu , Gradskom uredu za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom naknada trošak tužiteljici u iznosu od 155,54 eur, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, dok se u preostalom dijelu zahtjeva za naknadu troška odbija. Odbijen je, u točki II izreke, i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

2. Protiv naprijed navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica radi bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Bitnu povredu odredbe članka 89. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) nalazi u činjenici što između dva ročišta održana 7. srpnja 2025. i 15. srpnja 2025. nije proteklo 15 dana. Smatra i da je povrijeđena odredba članka 121. stavak 3. ZUS -a jer presuda nije ukratko obrazložena. Povrijeđena je i odredba članka 114. stavak 3. ZUS- a budući da tužiteljici nije na očitovanje dostavljen spis predmeta. Ističe da iz osporenog akta nije jasno o kojem pravnom lijeku je odlučeno u upravnom postupku jer je tužiteljica podnijela prigovor i na temelju Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 25/22.) i na temelju članka 122. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09., 110/21., dalje u tekstu: ZUP). Također, tužiteljica nije osporavala pobijani akt u dijelu dosuđenog troška, već samo u odnosu na nedosuđenu visinu troškova. Zaključno, meritorni zaključci suda o „okončanju“ upravnog postupka i tumačenju odredbe članka 161. ZUP-a suprotni su ustaljenoj sudskoj praksi. Predlaže poništiti pobijanu presudu te predmet vratiti na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavak 1. ZUS-a, Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove te je prvostupanjski sud osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužiteljice.

6. Naime, osporenim rješenjem tuženika poništeno je rješenje tijela prvog stupnja od 7. studenoga 2022. i predmet vraćen tom tijelu na ponovni postupak zbog nepravilne primjene odredbe članka 23. ZUP-a. Osporavanom točke II izreke osporenog rješenja dosuđen je trošak tužiteljici u skladu s odredbom članka 161. ZUP- a, koji se sastoji od sastava prigovora u iznosu od 124,43 eur uvećano za pripadajući PDV, u neprocjenjivim predmetima.

7. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ZUS-a na koje upire tužiteljica jer je ročište za objavu presude zakazano sukladno odredbi članka 121. ZUS-a, na ročištu na kojem je zaključena rasprava, u roku koji nije bio dulji od 30 dana. Također, zapisnik o objavi uredno je potpisan od strane odvjetničke vježbenice, bez primjedbi.

8. U svezi prigovora tužiteljice o nemogućnosti uvida u spis tuženika, ukazuje se na odredbu članka 113. ZUS-a kojom je propisano da se stranke imaju pravo obavijestiti o tijeku spora i razgledati spis te o svom trošku, umnožiti akte iz spisa, osim akata koji su označeni određenim stupnjem tajnosti, te je tužiteljica prethodno trebala podnijeti zahtjev za fizički uvid u spis, što je propustila učiniti. Ističe se kako sud nema obvezu dostaviti tužiteljici cjelokupni spis tuženika, već samo odgovor na tužbu, tim više što stranka i u tijeku upravnog postupka može razgledati spis tuženika sukladno članku 84. ZUP-a.

9. Nadalje, vezano uz prigovor da nije jasno o kojem se pravnom lijeku odlučuje, ističe se kako iz spisa predmeta proizlazi da tužiteljica jednim podneskom podnosi prigovor i žalbu protiv rješenja od 17. svibnja 2023., osporavajući odredbe Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 25/22., dalje u tekstu: Odluka), pa navodi da kako je predmetna Odluka nezakonita, nezakonito je i pobijano rješenje jer nije bilo osnove za njegovo donošenje. Sadržajno, dakle, tužiteljica pobija zakonitost prvostupanjskog rješenja, pa tuženik pravilno rješenjem odlučuje o prigovoru iz članka 10. ove Odluke. Ukazuje se na presudu ovog Suda, poslovni broj: Usoz-254/23 od 19. prosinca 2023., kojom su odbijeni zahtjevi i prijedlog za ocjenu zakonitosti članka 10. Odluke. Naime, u navedenoj presudi Sud je iznio stav da pravni lijek iz ove odredbe ne onemogućuje sudsku zaštitu jer se nakon odluke o prigovoru može pokrenuti sudski spor pred sudom pune jurisdikcije, u kojem sporu je sud ovlašten preispitati sva činjenična i pravna pitanja, a stranka u sporu ima sva prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske. Osim toga, nakon odluke prvostupanjskog upravnog suda, pod zakonom propisanim uvjetima moguće je izjaviti žalbu ovom Sudu, čime je osigurana dvostupanjska sudska zaštita. Stoga, imajući na umu združene učinke navedene odredbe s odredbama ZUS - a, time što je člankom 10. Odluke propisan prigovor kao pravni lijek protiv pojedinačnog upravnog akta, o kojem odlučuje gradonačelnik, nije onemogućeno pravo stranke na kontrolu zakonitosti pojedinačnog upravnog akta od strane suda pune jurisdikcije. Dakle, pitanje pravne prirode prigovora i s tim u vezi daljnje pravne zaštite riješeno je odlukom ovog Suda, poslovni broj: Usoz-254/23 od 19. prosinca 2023. pa se prigovori tužiteljice u tom smislu ocjenjuju neosnovanim.

10. Također, Sud je stava da je predmet upravnog postupka usklađivanje novčane pomoći za roditelje odgojitelje s Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja, stoga je narav upravnih stvari neprocjenjiva s obzirom da se ne radi o zahtjevu tužiteljice za isplatu određenog iznosa po bilo kojoj osnovi. Posljedično, zahtjev za naknadu troška zastupanja u upravnom postupku osnovano je odbijen u dijelu preko iznosa od 155,54 eur jer se na dosudu troška , primjenjuju odredbe Tbr. 20 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022.) za neprocjenjive predmete u upravnom postupku.

11. S obzirom na naprijed navedeno, navodi žalbe nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke.

12. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a , odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu 15. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Marković