REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3698/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i dr.sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CŠ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Gradonačelnika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi novčane pomoći roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5368/2023-8 od 29. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5368/2023-8 od 29. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenja tuženika, klasa: UP/II- 551-06/22-014/168, urbroj: 251-02-01/001-23-9 od 2. listopada 2023. (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude izda potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, klasa: UP/II-551-06/22-014/186, ur.broj: 251-02-01/001-23-2 od 16. ožujka 2023., dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen. (točka II. izreke). Točkom III. izreke naloženo je tuženiku u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura sa zateznim kamatama koje je tuženik dužan isplatiti ako ne podmiri trošak u ostavljenom roku, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, a koje teku od dana donošenja te presude do isplate.
2. Navedenim rješenjem tuženika obustavljen je postupak pokrenut povodom prigovora radi zaštite od drugih postupanja javnopravnih tijela te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog postupka, uz obrazloženje da je tužiteljici isplaćen trošak postupka, odnosno da je postupljeno po zahtjevu tužiteljice, čime su se ispunili uvjeti za obustavu na temelju odredbe članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i110/21).
3. Tuženik podnosi žalbu protiv točke III. pobijane presude radi bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Citira članak 144. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, koji propisuje da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora, te u bitnome navodi da je opravdani trošak u predmetnom sporu trebalo dosuditi samo za sastavljanje tužbe, a ne i za podnesak od 1. veljače 2024. u kojem se tužiteljica očituje na navode tuženika iz odgovora na tužbu. S tim u vezi navodi da se tužiteljica može očitovati na navode tuženika iz odgovora na tužbu, no da taj trošak ne treba priznati kao opravdani trošak. Poziva se na razne odluke ovoga Suda, u kojima nije dodijeljen taj trošak te upućuje na odluku Gashi protiv Hrvatske Europskog suda za ljudska prava prema kojoj podnositelj ima pravo na naknadu troška koji je stvaran i nužan, te treba biti razuman s obzirom na vrstu spora.
4. Tužiteljica u odgovoru na žalbu navodi da je u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom, te da su neprihvatljivi navodi tuženika da opravdani izdatak čini samo trošak za sastav tužbe. Smatra da navedeno predstavlja arbitrarno tumačenje Zakona o upravnim sporovima. Navodi da je u spornom podnesku od 1. veljače 2024., koji se sastoji od 6 stranica iznijela i pravne i činjenične navode, te se pozvala na sudsku praksu, predložila dokaze te na kraju uvjerila sud u snagu svoje argumentacije i postigla usvajanje tužbenog zahtjeva. Navodi praksu ovoga Suda, u pravno i činjeničnom istovrsnom predmetu, presuda poslovni broj: Usž-843/25-2 od 14. svibnja 2025. gdje joj je priznat trošak za obje radnje, i tužbe i podneska kojim je doprinijela rješavanju spora, te navodi i druge odluke u vezi priznatog troška. Poziva se na praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava u vezi dodjele opravdanih troškova. Predlaže da se žalba odbije. Traži trošak za sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1562,50 eura sa zateznim kamatama.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući točku III. izreke rješenja prvostupanjskog upravnog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Člankom 144. stavkom 1. i 2. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica 21. rujna 2023. podnijela tuženiku prigovor zbog nepostupanja po njezinom zahtjevu kojim je zatražila izdavanje potvrde izvršnosti i pravomoćnosti rješenja tuženika, klasa: UP/II-551-06/22-014/186, ur.broj: 251-02-01/001-23-2 od 16. ožujka 2023. Tuženik je osporenim rješenjem od 2. listopada 2023. obustavio postupak pokrenut povodom prigovora (točka I. izreke), te je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka (točka II. izreke).
9. Utvrdivši da nisu ispunjeni uvjeti za obustavu upravnog postupka iniciranog zbog propuštanja izdavanja potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, budući da je nastupila izvršnost i pravomoćnost rješenja od 16. ožujka 2023., a potvrda nije izdana, prvostupanjski je sud poništio rješenje tuženika i naložio tuženiku izdati tužiteljici potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti, te u preostalom dijelu odbio tužbeni zahtjev.
10. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je pravilno priznao tužiteljici opravdane troškove spora i to trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe i podneska od 1. veljače 2024., koji sadrži činjenična i pravna razlaganja u odnosu na navode tuženika iz odgovora na tužbu, sukladno Tbr. 27. točka 1. i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23).
11. Kako tuženik žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost osporavane točke III. izreke presude, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke.
12. U odnosu na zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu ovaj Sud ne smatra da se radi o opravdanom trošku koji bi bio od utjecaja na odluku u ovom žalbenom postupku. Stoga je na temelju odredbe članka 144. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke.
U Zagrebu, 15. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
