Poslovni broj: Usž-3279/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Tihomir Vojvodić, odvjetnik u Gospiću, Kaniška 15, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, OIB:53969486500, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi povrata isplaćenog iznosa privremenog uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-394/2025-8 od 18. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 394/2025-8 od 18. lipnja 2025. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, KLASA: UP/II-552-07/25-01/07, URBROJ:524-11-01/1-25-2 od 12. ožujka 2025.
2. Navedenim rješenjem tuženika od 12. ožujka 2025., povodom žalbe HK, poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gospić, KLASA: UP/I-552-07/24-05/1, URBROJ: 139-026-04-02-24-4 od 6. prosinca 2024. i riješeno je da se nalaže HK da u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja plati Republici Hrvatskoj na žiro račun Državnog proračuna iznos od 6.741,84 eura isplaćenih na ime privremenog uzdržavanja za mlt. H, GK i SK, s pripadajućim zakonskim zateznim kamata, tekućim kako slijedi: na određene iznose od 19. ožujka 2022. do 21. rujna 2024., sve detaljno navedeno u točki I. izreke toga rješenja. Točkom II. izreke tog rješenja određeno je da se sredstva iz točke I. izreke uplaćuju u korist Državnog proračuna RH na naznačen žiro račun, o čemu je potrebno dostaviti potvrdu Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Gospić u roku od 8 dana od uplate.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Poziva se na članak 19. Ustava Republike Hrvatske, članke 49. i 51. Zakona o upravnim sporovima, koje citira i ističe da je tijekom postupka, kako protiv prvostupanjskog rješenja javnopravnog tijela i tužbi protiv rješenja tuženika isticao da utvrđenja tuženika nisu pravilna ni osnovana s gledišta činjeničnog stanja i pravilne primjene materijalnog prava. Upire na pravila parničnog postupka koja uređuju materiju pribavljanja dokaza. Smatra da je zahtjev osnovan i predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu, iako je uredno pozvan.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24. - ZUS), ovaj Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Prema podacima spisa predmeta i obrazloženju rješenja javnopravnih tijela proizlazi da je postupak u ovom predmetu pokrenut po službenoj dužnosti radi povrata isplaćenog iznosa privremenog uzdržavanja od HK, oca i obveznika uzdržavanja svoje mlt. djece, H, GK i SK. U postupku je utvrđeno da je Područni ured Zadar rješenjem priznao mlt. H, GK i AK pravo na privremeno uzdržavanje i da je na ime privremenog uzdržavanja isplatio majci i zakonskoj zastupnici NK u razdoblju od 18. ožujka 2022. do 20. rujna 2024. iznos od 6.741,84 eura.
8. Člankom 25. Zakona o privremenom uzdržavanju („Narodne novine“145/24. - Zakon) propisano je da isplatom iznosa privremenog uzdržavanja Republika Hrvatska stupa u pravni položaj djeteta i na nju prelaze tražbine uzdržavanja u visini isplaćenog iznosa privremenog uzdržavanja, sa svim sporednim pravima.
9. Prema članku 27. Zakona, centar za socijalnu skrb će po službenoj dužnosti donijeti rješenje kojim će obvezniku uzdržavanja naložiti da u roku od osam dana od dana dostave rješenja, plati Republici Hrvatskoj isplaćeni iznos privremenog uzdržavanja za svako jednogodišnje ili kraće razdoblje isplate, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
10. Prvostupanjski sud obrazlaže da je upravni spor odlučio riješiti bez rasprave sukladno članku 98. točki 4. te članku 8. ZUS-a s čim je tužitelj bio suglasan sukladno dopisu tužitelja na stranici 25. spisa, a tuženik nije zahtijevao održavanje rasprave. Naveo je da među strankama nije sporno da tužitelj u razdoblju od 13. listopada 2021. do 31. kolovoza 2024 nije doprinosio za uzdržavanje mlt. GK, H i SK, ali je sporno je li u tom razdoblju tužitelj bio obvezan plaćati uzdržavanje s obzirom na utvrđenje iz pravomoćne sudske odluke, presude i rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: P Ob-16/21-38 od 13. siječnja 2025. da nije otac mlt. GK odnosno s tim u vezi pravilnost odluke o predmetnom povratu isplaćenog iznosa privremenog uzdržavanja. Sud je citirajući članak 24. Zakona prema kojem Centar po službenoj dužnosti donosi rješenje o prestanku prava na privremeno uzdržavanje kada se izmjene okolnosti iz članka 7. toga Zakona zbog kojih djetetu prestaje pravo na privremeno uzdržavanje zaključio da učinci osporavanja očinstva u odnosu na prestanak uzdržavanja nastupaju od pravomoćnosti odluke kojom se su se izmijenile okolnosti iz članka 7. toga Zakona, pa je pravilno tužitelju određen povrat isplaćenog iznosa i za mlt. KK za vrijeme dok je postojala obveza uzdržavanja odnosno dok pravomoćnom sudskom presudom nije utvrđen prestanak obveze odnosno obveza mu je prestala 5. ožujka 2025.
11. Tužitelj je u tužbi naveo da je navedenom presudom Općinskog suda u Gospiću utvrđeno da nije otac mlt. KK, da nije siguran je li otac mlt. SK te da je potrebno donjeti rješenje kojim će se ponovno odrediti obveza za mlt. djecu H i SK odnosno i za mlt. KK. U žalbi ističe da je tijekom postupka i u tužbi ustrajno isticao da utvrđenja tuženika nisu pravilna ni osnovana u vezi s činjeničnim stanjem i pravilnom primjenom materijalnog prava.
12. Ovaj Sud smatra potrebnim ponoviti svoje, višekratno isticano, stajalište da neovisno o načelnoj ovlasti suda u upravnom sporu da prihvati činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku, neprihvaćanjem nekog dokaznog prijedloga može biti povrijeđeno pravo na pošteno suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ 85/10-pročišćeni tekst, 76/10. i 5/14.-Ustav) i člankom 6. stavkom 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17. - Konvencija).
13. Ustavno i konvencijsko pravo na pošteno suđenje, između ostalog, uključuje i pravo stranke u postupku u kojemu se odlučuje o njenim pravima i obvezama iznijeti činjenice i predložiti dokaze u uvjetima koji omogućavaju ravnopravan odnos dviju strana u postupku. U postupku pred neovisnim i nepristranim sudom stranka mora biti u mogućnosti učinkovito osporavati činjenična utvrđenja iz upravnog postupka. Primarna je svrha ovakvog pristupa osiguravanje procesne jednakosti stranaka u postupku.
14. Polazeći od okolnosti konkretnog predmeta, ocjena je ovoga Suda da je tužitelju trebalo omogućiti da ospori činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku, provođenjem odgovarajućih dokaza u prvostupanjskom upravnom sporu.
15. Prihvativši činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku bez omogućavanja tužitelju da ga ospori pred sudom, prvostupanjski je sud nerazmjerno ograničio tužiteljevo pravo da stvarno iznosi i dokazuje tvrdnje koje mu idu u prilog. Time je prvostupanjski sud doveo tužitelja u neravnopravni položaj u odnosu na drugu stranu u postupku. Ovo i bez obzira na podnesak tužitelja od 12. lipnja 2025. kojim se očitovao na navode odgovora tuženika na tužbu u kojem je opunomoćenik tužitelja naveo da predlaže da sud donese odluku izvanraspravno, jer prema ocjeni ovog Suda taj podnesak ne obvezuje prvostupanjski sud imajući na umu da je tužbom osporavano činjenično stanje.
16. Propustivši provesti dokazni postupak na način koji bi omogućio pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski je sud povrijedio pravo tužitelja na pošteno suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava i člankom 6. stavkom 1. Konvencije.
17. Stoga je zbog povrede ustavnog i konvencijskog prava na pošteno suđenje, ovaj Sud poništio prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi otklanjanja učinjenih postupovnih propusta koji su rezultirali povredom navedenih ustavnih i konvencijskih jamstava te bitnom povredom odredaba upravnog spora odnosno članka 126. stavka 3. točke 4. U ponovnom postupku sud treba ponovno razmotriti i presudu Općinskog suda u Gospiću od 13. siječnja 2025. odnosno utvrditi može li ista utjecati na zakonitost rješenja tuženika.
18. Slijedom navedenog, na temelju članka 135. stavka 3. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 15. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
